Gemmer argumenter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

De fleste mennesker i vor tid lider af den såkaldte følelsesmæssige tænkning. Hvad er det? Dette er en måde at tænke på, hvor en person drager konklusioner og udfører handlinger under påvirkning af følelser, vage intuitive ideer, formodninger og andre subjektive tilbøjeligheder eller ønsker, der tramper på systemisk tænkning. Disse mennesker tænker næsten ikke over, hvad de gør eller siger, de kan ofte ikke forklare deres holdning, men ikke desto mindre afviser de det ikke, da den forkerte (men sædvanlige) position giver dem følelsesmæssig trøst. Følelser, mod deres vilje, får dem til ikke at træffe de rigtige beslutninger, men profitable. Følelser forvrænger virkeligheden, og en person handler i højere grad efter sine fordomme. Sådanne mennesker skriver ofte først noget, og begynder så at trække fakta og eksempler ved ørerne, så de "bekræfter" deres synspunkt. Flere detaljer om disse funktioner i EM er allerede skrevet i artiklen. Men der er endnu en funktion, som er meget slående.

Mens du diskuterede, lagde du sikkert ofte mærke til, at nogen begynder at bruge sætninger som "velkendt", "så flertallet tænker", "omstændighederne tvang mig", "det er ikke min sag" som et argument, osv. Disse er de såkaldte velgørende argumenter. Hvad er et spareargument? Dette er et pseudo-argument, hvormed EM dækker over sin uvidenhed, manglende vilje til at tænke eller bevæge sig væk fra den forkerte position. Det er svært at argumentere med sådanne argumenter, da de er så velkendte, at de tages for givet, og sande i alle absolut tilfælde, og at forklare relativiteten af domme til en person udsat for EM er meget vanskeligt, da sådanne mennesker også har tendens til at ignorere eksempler, der er ubelejlige for dem.

Redningsargumentet er ikke nødvendigvis dogme. Det vil sige, at det ikke altid er et særtilfælde (eller spekulation), der er rejst i absolut grad. Besparelsesargumentet er heller ikke nødvendigvis en stereotype, det vil sige, at det ikke altid er en vane at tænke på den ene eller anden måde. Det er snarere en polemisk teknik, der har til formål at forsvare ens synspunkt (hvad det så end måtte være), og som kun virker, fordi der i vores forkerte samfund hersker forkerte ideer. Redningsargumenter er ofte baseret enten på følelsesmæssig opfattelse ("9 ud af 10 kvinder valgte netop denne stegepande", "alle aviser skriver, at det er godt", "innovation!"), eller på de såkaldte "menneskerettigheder" og forvrængninger af begrebet "frihed "(" Jeg er ikke forpligtet til at gøre dette "," jeg har ret til at tænke eller ikke tænke over det efter behag "," jeg har min egen mening "," alle har frihed til at være ingen ").

I denne anmeldelse vil jeg forsøge at samle de mest kendte spareargumenter, som jeg selv konstant støder på, klassificere dem og kort pege på årsagerne til, at disse argumenter er forkerte. Hvorfor kort? Faktum er, at du for hver klasse af argumenter kan skrive en separat artikel, samle mange eksempler i den og forstå hver enkelt. Men det kan læseren gøre på egen hånd ved at vælge et hvilket som helst argument fra listen eller ved at finde sit eget.

Det er vigtigt at forstå, at anvendelsen af ethvert argument kan være korrekt i nogle tilfælde og fuldstændig forkert og absurd i andre. Redningsargumenter bruges af EM til at forsvare deres holdning, når der ikke er flere (eller overhovedet) andre argumenter, eller de er blevet brudt.

Vægt på personen eller hendes rettigheder

Dette er den mest udviklede klasse af argumenter: fra simple "Jeg har ikke brug for dette", "intet afhænger af mig", "Jeg vil have det sådan", "det er ikke min sag", "Jeg behøver ikke at”,”hvorfor i alverden”, til mere avanceret”det bør gøres af regeringen”,”ligner jeg en pedel?”,”boligkontoret er skyld i alting”.

Argumentet "Jeg har ikke brug for det" bruges normalt, når en person ikke ønsker at gøre noget eller ikke ønsker at forstå nogens tanke. Det bruges ofte af studerende, der ikke ønsker at læse et bestemt emne på de videregående uddannelser. Når du prøver at finde ud af på eksamen, hvorfor en studerende ikke kunne forstå et bestemt spørgsmål i kurset, svarer han, at dette kursus ikke vil være nyttigt for ham i livet. Faktisk viser praksis, at sådan en elev (ofte, men ikke altid) behandler alle fag på denne måde. Derudover kan eleven næppe vide, hvilke fag han får brug for, og hvilke der ikke vil, om ikke andet af den simple grund, at han simpelthen ikke har et etableret syn på livet (det er virkelig sådan, hvilket er let at se). Og det faktum, at eleverne siger "min ven studerede ikke dette emne og arbejder normalt", bekræfter kun det, der blev sagt. Generelt har studerende på et universitet en tendens til at overvurdere deres position i livet og demonstrere adfærden hos en person, der er klog med erfaring. Det viser sig en form uden indhold, hvilket normalt fører til vanskeligheder i fremtiden. Ligeledes, når du ser denne elev ryge i frikvarteret, hører du hans "kloge" holdning: "Jeg vil have det på denne måde," "Jeg kan lide det." Ældre er ikke langt fra elevniveau, medmindre de er kommet med mere "videnskabelige" årsager til deres dårlige opførsel.

Den anden (men vigtigere) grund til, at denne gruppes argumenter kan være forkerte, er, at vægten er lagt på ordene "mig", "jeg" og generelt på talerens personlighed, og bekymrer sig, der "ikke angår ham" (med rette) falde på andre. Se nøje på vores samfund og læg mærke til, at mange kun er engageret i, hvad IM har brug for eller kan lide, og hvis IM ikke har brug for eller ikke kan lide noget, så indrømmer de det ærligt. Men kan der med rette eksistere et samfund, hvor enhver kun gør, hvad han har brug for? At styrke ideen om, at du skal være egoistisk og først og fremmest bekymre dig om dit velbefindende, fører til etableringen af lighedstegnet "samfund = summen af egoister", som et resultat af hvilket folk holder op med at føle personligt ansvar over for samfundet (takket være, at de kaldes mennesker), og en flok interesserede mennesker begynder at træffe beslutninger. Hvilke beslutninger vil denne flok mennesker træffe, når de har magt over egoisterne? Og se dig omhyggeligt omkring, tør dine øjne, og du vil se.

Argumentet som "intet afhænger af mig" indtager generelt førstepladsen blandt folk, der er korrekt overbevist om, at det moderne samfund ikke går nogen vegne, men som ikke ønsker at gøre noget ved det. Men du skal gøre det, og der er ikke lang tid tilbage. Disse mennesker synes tilsyneladende, at det vigtigste er at tage sig af deres familie og børn … Selvfølgelig er de selvfølgelig ligeglade med, at deres børns børn ikke har nogen steder at bo. Sådanne mennesker skal læres at forstå simple ting: Samfundet bryder sammen, og ikke boligkontoret og ikke præsidenten, men folket VIL selv BLIVER TVUNGT til at bekæmpe dette.

Denne gruppes argumenter kan selvfølgelig vise sig at være ret retfærdige. Lad os sige, at en person træffer et frit valg, på en eller anden måde tænker over sine handlinger og opnår et eller andet mål. Ved at handle konsekvent kan han overveje at noget er nødvendigt og noget ikke nødvendigt, vil noget, men ikke vil noget, men under alle omstændigheder vil en fornuftig person forsøge at overholde en konstruktiv adfærdslinje. En fornuftig person vil først begrunde og afveje denne gruppes argument og derefter bruge det. EM vil gøre præcis det modsatte.

Vægt på den offentlige mening

Dette er også en ret kraftfuld gruppe argumenter, der arbejder efter princippet "alle væddere, derfor er du en vædder og skal gøre som alle andre": fra simple "velkendte", "bevist (af videnskabsmænd)", "alle gør dette", "det tror alle", op til det komplekse "du kan ikke gå imod masserne", "lad os løse problemet ved at stemme", "vi har demokrati i vores land" og mere komplekse "videnskabsmænd gennemførte en undersøgelse og fandt ud af det", "i 99 tilfælde ud af 100 mennesker gør dette".

I værste fald for ham selv kan det at argumentere på denne måde vinde tid til at komponere det næste sludder. For eksempel efter at have hørt fra samtalepartneren "velkendt", skynder du dig for at tjekke, om det virkelig er kendt. I typiske EM-folks øjne ser denne gruppes argument meget kraftfuldt ud, især hvis det argumenterede også ser ud til at være korrekt eller bare "på øret". For eksempel kan du få at vide: "Den 11. september 2001 sendte den amerikanske regering fly til de to højeste bygninger i World Trade Center." Du svarer: "Hvad laver du? Og bevis det!" Svaret vil følge: "det er almindeligt kendt." Og så vil yderligere 100 mennesker sige, at det er virkelig almindeligt kendt, men ikke fordi det faktisk er sådan, men fordi de har hørt om det et sted. Og samtalepartneren vil triumferende gnide sine hænder og sige, at "her er yderligere 100 mennesker, der ved dette, og du er et fjols." Det er lige meget, hvilket synspunkt jeg har her, det afgørende er selve måden på argumentet, som jeg engang observerede.

I virkeligheden skal ethvert spørgsmål imidlertid analyseres på grundlag af fakta, på hvad der kan verificeres, hvis ikke direkte, så i det mindste indirekte. Angående argumenterne om, at videnskabsmænd har fundet noget derude, se endnu en gang indlægget om vulgær materialisme.

Argumenter for offentlig interesse er så stærke på grund af følelsesmæssigt indstillede menneskers globale misforståelse, at flertallet altid har ret. Dette er absurd og nonsens. Flertallet har ikke altid ret, om ikke andet af den simple grund, at i vor tid, i flertal, forfølger alle deres egne interesser, hvoraf mange kun kan realiseres til skade for andre menneskers interesser. Bare se på mængden i bygningen. Når en bygning brænder, skynder de fleste af dem til udgangen, og alle brænder ned. Har de ret? Generelt, hvis vi igen vender tilbage til den tidligere klasses argumenter, består samfundet af mennesker, der kun er interesseret i deres eget velbefindende. Hvor lang tid tager det jer, kammerater, at forstå, at flertallets mening i denne sag er værdiløs?

Der er andre misforståelser relateret til den offentlige mening. Hvorfor er vold ondt? - Det tror alle. Hvorfor skal du leve 100% og ikke blive slidt? - Det tror alle. Hvorfor skulle Thoth komme til magten (sæt et hvilket som helst navn)? - Det mener flertallet. Denne holdning er ikke berettiget, da henvisningen til "alle" som en kilde til sandhed er uacceptabel. Sådanne argumenter betyder, at den, der bruger dem, ikke har noget synspunkt.

For endnu flere detaljer om flertallets vrangforestillinger, se betingelserne for implementering af demokrati, og glem et sådant argument som "vi har demokrati."

Dogmatikernes argumenter

Denne gruppe af argumenter er forbundet med dogmatismens problem: "Hvis du vil ændre verden, så start med dig selv", "det er min tro", "sådan testamenterede den store Lenin", "døm ikke, og du vil ikke blive dømt”.

Alt er enkelt her. Nogle gange bruges nogle dogmer som argument. Et vist særtilfælde, et isoleret faktum, blot en formodning, der ikke er blevet verificeret, bevist eller underbygget, men som ikke desto mindre er rejst af en følelsesmæssigt tænkende person inden for rammerne af en lov, der virker altid og overalt, hvor end forudsætningen for det udløses. For eksempel, når du fortæller nogen, at det er nødvendigt at ændre verden, har han et standardsvar: "hvis du vil ændre verden, så start med dig selv". I denne sammenhæng er det dogme. Faktum er, at du virkelig skal ændre dig selv, du skal ændre dit værdisystem til et mere korrekt, du skal hele tiden arbejde på dig selv. Men betyder det, at der udover dette ikke skal gøres andet? Har du brug for at sidde og dyrke hele dit liv? Hvis dette altid var sandt, ville civilisationen ikke udvikle sig. Hvis du virkelig forstår verdens problemer, men ikke prøver at løse dem, har du så ret? Selvfølgelig ikke.

Argumentet "døm ikke, og du vil ikke blive dømt" er en hypertrofieret manifestation af tolerance. Betydningen af sætningen er, at en person ikke kan dømme en anden, da han ikke selv er syndfri. Sig: "Gud vil straffe." Nå, lad os så ikke påpege moderne menneskers fejl og dumhed, lad os ikke straffe kriminelle, lad os ikke undertrykke forkerte handlinger, men vente til følelsen af straffrihed vil give folk mere vovede ønsker? Lad os være mere tolerante over for hooligans, ballademagere? Nej, det ville være en fejl blot at lytte til denne retfærdige mand, som i hans sind erstattede ordet "retfærdighed" med ordet "barmhjertighed", og ordet "sandhed" med ordet "god". Vi vil dog ikke slå ham – Gud vil straffe ham.

Demagogernes argumenter

Du kan bevise hvad som helst

Dette er demagogernes yndlingssætning. I processen med at skændes med sådanne mennesker, skal du nogle gange gentage for dem, at du har bevist noget, og som svar hører du: "men du kan bevise hvad som helst." Demagoger sigter mod at "vinde" striden for enhver pris. De ignorerer hensynsløst alle logiske argumenter imod dem og ignorerer logikken i deres egne udsagn. Men manglen på logik generer dem ikke, da kun det formelle svar på dette eller det angreb er vigtigt. De er i stand til at erstatte begreber, klamre sig til ord, bevæge sig væk fra emnet, skifte til personlighed, skære sætninger ud af kontekst, bebrejde samtalepartneren alt dette. De kan virkelig "bevise" hvad som helst, følge fra de forkerte præmisser, bryde logikken, ignorere samtalepartneren. Det er kun vigtigt formelt at reagere på angrebet med noget nonsens, så vil det se ud for andre følelsesladede, at demagogen har "afstødt slaget". Sådanne mennesker har slet ikke deres egen ideologiske position, derfor vil de stå på, hvad der er praktisk for dem i øjeblikket. Alt konstruktivt fra sådanne mennesker kan kun opnås, hvis de er begrænset til en eller anden ramme, indtil det når dem, at det er nødvendigt at bevise eller underbygge noget, ikke ved følelsesmæssige angreb, men ved strenge ræsonnementer, analysere information og sammenligne fakta.

Alle mennesker er idioter (inklusive mig)

Nægtelse af at tænke er ofte ledsaget af et så prætentiøst udtryk. Det i munden på en person, der er udsat for EM, betyder, at du ikke behøver at tænke på noget som helst, da det alligevel ikke kommer noget ud af det. Alle, der prøvede at tænke, fandt ikke på noget godt, men bragte kun skade eller spildte deres tid. Du skal tage alt fra livet og være den samme idiot som alle andre. Det er dårligt, men at tænke og prøve at løse eller foreslå noget er endnu værre - trods alt vil alle idioter ikke sætte pris på at tage sig af dem.

Denne holdning, sammen med sætningerne "Jeg vil forlade dette idiotiske land til Amerika", "fjolsernes land" osv., findes ofte blandt de nuværende ofre for post-sovjetisk opdragelse. Ser du, de blev født det forkerte sted og på det forkerte tidspunkt, der er kun idioter rundt omkring, hvilket fremgår af forskellige problemer i samfundet. De skulle være født i et samfund, hvor der slet ikke er problemer. De forstår ikke, at problemer er en integreret egenskab i ethvert samfund, og at samfundet selv bør løse disse problemer og ikke klynke. Den skal sætte nye mål, løse problemer, overvinde de næste problemer og dermed udvikle sig og ikke kun høste frugterne af de resultater, der allerede er opnået indtil det øjeblik.

Generelt, for at leve i et samfund uden fejl, skal man være en person uden viklinger.

Andre argumenter

A ha ha ha

Dette er et sjovt og sjovt (i enhver forstand) "argument", der bliver et formidabelt våben, når man skal skændes alene med en gruppe af modsatrettede mennesker. De vil tålmodigt vente på, at du giver udtryk for dit synspunkt, og så vil en af dem, som om han holder latteren tilbage, kvæle i sit eget spyt og se på de andre. Resten kan ikke holde det ud og begynder at grine. Det skulle sådan set betyde, at du lige har sagt noget dumt og forkert, absurd morsomt og latterligt.

Dette argument kan også bruges i en-til-en diskussioner, hvor EM, der har travlt med at fange samtalepartneren af dumhed eller kortsynethed, vil klemme og fnise, før han svarer på nogen af hans sætninger. Han tror, at sammen med latteren begynder hans ord at få mere mening og overtalelsesevne. Selvom nogle gange, hvis vi ikke taler om noget alvorligt, kan du ganske legitimt grine. Altså for venligt at latterliggøre dumheden eller naiviteten i modstanderens position.

Mere subtile kendere af humor begynder ikke at grine med det samme, men tilføjer en vittighed til samtalepartnerens ord for at vise al naiviteten i hans ræsonnement. Generelt er tendensen til konstant (malplaceret) at drive mod humor også et træk ved EM.

Falske generaliseringer

Hvad er falske generaliseringer? I forbindelse med denne artikel er dette tildelingen af en ejendom til samtalepartneren baseret på hans eksterne lighed med den, der besidder denne ejendom. For eksempel, "du har et overskæg som Hitler, så du er nazist", eller en mere kompleks generalisering, "en person spiste agurker og døde, du spiser også agurker, så dør du." Konklusionen på det andet eksempel er i sidste ende korrekt, men ræsonnementets vej viser sig at være falsk.

Denne argumentationsmetode er sammen med latter en af favoritterne blandt følelsesladede mennesker. For eksempel:

- Folk lever urimeligt. De gør bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, og du lever selv rimeligt? Når alt kommer til alt, du også selv, bla-bla-bla …

Dette skulle sådan set betyde, at en person, der søger at tænke og gøre de rigtige ting, ikke har ret til at lede efter ligesindede, før han demonstrerer den upåklagelige opfyldelse af de rigtige principper. Desuden vil rigtigheden af disse principper blive kontrolleret af folk, der ikke har nogen idé om dem. Folk, der bruger dette argument, er konstant kun opmærksomme på formen, ikke på indholdet. For at gøre opmærksom på de rent overfladiske ligheder mellem en person og en anden konkluderer EM, at de generelt er de samme. For eksempel:

- Folk lever forkert. De er typiske forbrugere, de forbruger og tilfredsstiller kun deres behov. Det er nødvendigt at ændre situationen, så folk også er engageret i kreative aktiviteter …

- Man spiser også osv., så man er også forbruger som alle andre.

Her ligger fejlen ikke så meget i en falsk generalisering, men i det faktum, at EM tror, at verden ikke ændres af mennesker, men af magiske skabninger.

Jeg blev tvunget af omstændighederne

Generelt bliver tendensen til at give omstændighederne skylden for alt på en eller anden måde hårdt straffet i vores samfund, hvorfor henvisningen til omstændighederne får mere og mere vægt. En fornuftig person vil kæmpe med omstændighederne, hvis de strider mod hans ideer eller forstyrrer gennemførelsen af hans vilje. Samtidig kan han tabe eller vinde, dø eller overleve, komme for sent et sted eller komme til tiden. Men han vil samtidig ikke gemme sig bag en omstændighed, hvis han selv var skyldig. Men EM vil gøre det modsatte. Han vil skrue op først, og så vil han komme med undskyldninger. For eksempel et af de foretrukne argumenter for mennesker uden hjerne: "var fuld" (henvisning til omstændighederne). Den stakkels mand var sikkert bundet til en stol og hældte vodka i munden gennem en tragt, og han slugte for ikke at blive kvalt? Eller, - "vodkaen blev fyret," - også i humor. Naturligvis spiller alkoholens kvalitet en vigtig rolle, hvis medicin eller f.eks. parfume fremstilles af det, men hvis du drikker det og så, holder fast i leveren, klager over kvaliteten, så … forstår du selv.

Konklusion

Forsøg at undgå ubegrundede argumenter og angreb, som du ønsker at anvende, når dit synspunkt ikke kan tåle kritik, og din livsposition viser sig at være uholdbar. Først og fremmest skal du tænke, forstå, hvad der sker, lære at stå på et rimeligt synspunkt og ikke på egen hånd. Du er nødt til at prøve at forstå naturen af ting, der sker rundt omkring, og ikke drive ved en tilfældighed og smøre din samvittighed og menneskelige værdighed i andre menneskers øjne med latterlige "argumenter".

På dette tidspunkt vil jeg gerne afslutte min korte anmeldelse, fordi mit mål var at beskrive de typiske argumenter, som jeg personligt ofte støder på i livet. Jeg foreslår, at du i dit liv finder (eller vælger fra min liste) et sådant spareargument, der irriterer dig mest, og skriver en kort artikel om det. Jeg glæder mig til at fortsætte fra dig!

Forresten, har du nogensinde tænkt over sætningen "lad os drikke til sundhed"?