Likvidation af juntaen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Junta, jeg er ked af det! Junta, farvel!

Ethvert terrorregime udvikler sig efter de samme love. Den voldelige undertrykkelse af oppositionen er begrundet i ekstern aggression eller faren for en sådan aggression. Resultatet af politikken med kraftig undertrykkelse i indenrigspolitik er ødelæggelsen af feedbackmekanismen. Myndighederne er ikke i stand til at vurdere transmissionshastigheden og effektiviteten af signalopfattelse på de lavere regeringsniveauer. Der er en ubalance i det bureaukratiske apparat, hvis strukturer begynder at arbejde for sig selv (som en mulighed for en af de konkurrerende magtgruppers interesser), og nogle begynder i bedste fald at efterligne arbejde og vente og se holdning.

Som følge heraf er effektiviteten af økonomisk styring kraftigt reduceret, og korruptionen er kritisk stigende - i betragtning af magtens ustabilitet forsøger embedsmænd på alle niveauer at sikre deres fremtid og plyndrer alt, hvad de kan nå. Forringelsen af forholdet til eksterne partnere (anklager dem for at forberede sig på aggression) påfører økonomierne et yderligere slag i form af et brud eller en kraftig reduktion af udenlandske økonomiske bånd.

De økonomiske problemer forklares igen af indre og ydre fjenders intriger, hvilket fører til en intensivering af regimets undertrykkelse og deres udbredelse til stadig bredere lag af befolkningen. Ikke kun oppositionelle, men også neutrale, derefter dem, der sympatiserer med regimet, derefter aktive tilhængere af regimet, og endelig styrets søjler, som har tabt den interne kamp om magten, begynder at falde under undertrykkelsens svinghjul.

Kampen om magten mellem de forskellige fraktioner af regimet bliver mere og mere hård i takt med, at den økonomiske ressource er opbrugt. Selv repræsentanter for toppen af regimet er ikke immune over for undertrykkelse. Kun en diktator helt i toppen af pyramiden kan føle sig i relativ politisk og økonomisk sikkerhed. Koncentrationen af alle fordele og beføjelser i én stilling fører imidlertid til en kraftig stigning i konkurrencen om dens besættelse. Dermed bliver diktatorens sikkerhed imaginær. Han befinder sig faktisk i en tilstand af konstant krig med sit eget følge om sin egen position. Desuden, uanset hvor mange medlemmer af miljøet diktatoren ændrer, og hvor mange diktatorer miljøet eliminerer, vil konfrontationens alvor ikke falde, men stige.

Dette er en uundgåelig proces - lederne af terrorregimet stræber efter at opnå uhåndgribelig stabilitet, både på nationalt plan og for sig selv. Til dette formål bruger de, hvad de synes er den mest effektive metode - udenretslig undertrykkelse, magt, væbnet undertrykkelse af oppositionen og modstanderne. Loven kan dog ikke kun ophæves for en bestemt gruppe mennesker. Loven er enten gyldig eller ikke gyldig i hele staten. Det er derfor, det undertrykkende pres udvides.

I første omgang er det kun den politiske opposition, der er udsat for undertrykkelse. Efterhånden som der opstår økonomiske problemer, anvendes der også undertrykkelse til økonomiske protester mod myndighedernes politik, som erklæres for enten oppositionen eller dens medskyldige. Så bliver enhver uenighed med den "generelle linje", selv et forsøg på at diskutere det tilrådelige i at træffe visse foranstaltninger inden for rammerne af toppen af regimet, også en uacceptabel frihed og medfører undertrykkelse. For hver ny runde bliver undertrykkelsen hårdere. Dette er også forståeligt: Da afskedigelse fra arbejdet og et forbud mod erhvervet ikke hjalp, er det i logikken i et undertrykkende regime nødvendigt at intensivere undertrykkelsen og for eksempel at sætte i fængsel. Så kan du konfiskere ejendom, fratage forældrenes rettigheder. Men meget hurtigt bliver dødsstraffen den eneste straf for reelle og imaginære forbrydelser mod regimet.

Samtidig overholdes den almindelige retsprocedure enten slet ikke eller er en farce, det vil sige, at enhver politisk (selv rent teoretisk) strid løses til fordel for den, der har flere bevæbnede tilhængere, og som er klar, uden at tøven, at bruge væbnet magt til at løse deres problemer. En mand med en pistol bliver en retshåndhæver og en dommer og anklager. Loyaliteten hos en person med en pistol til statens nominelle ledelse bestemmes ikke af sidstnævntes legitimitet (det bliver illegitimt fra det øjeblik, lovene og forfatningen ikke længere overholdes i landet, uanset hvilket verdenssamfund tænker eller siger om dette), men ledelsens evne til at akkumulere tilstrækkelige ressourcer til at tilfredsstille behovene hos deres retshåndhævende myndigheder, som hurtigt bliver til almindelige bander.

I sidste ende udtømmer en stat, der er fanget af bander og lever efter princippet om en bande, de nødvendige ressourcer til i det mindste at bevare udseendet af en centraliseret organisme. En æra med forfald, sammenstød mellem bander, for kontrol over territorier og resterende ressourcer er på vej. Disse sammenstød kan fuldstændigt ikke skelnes fra feudale krige, og jo længere, jo mere kaster de landet ud i kaos.

Hvis verdenssamfundet (naboer eller andre interesserede lande) ikke har et ønske om eller behov for at gribe ind og genoprette orden, så kan kaos vare i årtier, og i særligt vanskelige tilfælde endda i århundreder. Befolkningen reduceres til en størrelse svarende til den nye samfundsstruktur og nye økonomiske relationer (hvis dette kan kaldes samfund og økonomi). Groft sagt er der lige så mange munde på territoriet, som under de nye forhold dette territorium er i stand til at brødføde. Økonomisk aktivitet er nedværdigende, samfundet vender tilbage til subsistenslandbrug. Derefter er genoprettelsen af den sociale organismes normale funktion kun mulig som et resultat af den tilfældige optræden af den forenende helt (Qin Shi Huang eller Genghis Khan), som vil genoprette den normale tilstand med jern og blod, placere på lægge vægt på lovens absolutte forrang (legisme, yasa). Eller som et resultat af målrettet ekstern indgriben, når genoprettelse af civilisationen i et bestemt område vil blive udført af indsatsen fra nabostater, som vil finde det billigere at pådrage sig store engangsomkostninger til genoprettelse af en regulær politisk og økonomisk struktur end konstant at bruge penge og energi på beskyttelse mod de farer, der udgår fra et sådant civilisatorisk sort hul.

Det sker, at indblanding udefra, en diktators exceptionelle talenter eller særlige historiske forhold er i stand til at bremse opløsningen af et terrorregime. Men på en eller anden måde viser det sig at være uundgåeligt. Selv det "nye stats"-regime, der eksisterede i Portugal fra 1926 til 1974, kollapsede til sidst, udtømte alle landets ressourcer og mistede evnen til yderligere selvforsvar. Men Salazars Portugal var medlem af NATO, det vil sige, at det modtog ekstern støtte til at stabilisere regimet.

Juntaen af sorte oberster i Grækenland, der i modsætning til Lissabon ikke var garant for bevarelsen af vestlig kontrol over det enorme koloniimperium (som umiddelbart efter Nellikerevolutionen i 1974 gik over i USSR's indflydelsessfære) kollapsede på blot syv år. Få regimer overlever, som i Somalia, for at fuldende makhnovismen. Nogle gange reducerer et regime, under pres fra økonomiens og eksterne aktørers interesser, gradvist terrorpresset og vender tilbage til demokratiet (som f.eks. i Chile). Et absolut ideelt, sterilt rent eksperiment er i princippet umuligt, men inden for en ret bred vifte af endepunkter er vektoren og dynamikken i udviklingen af sådanne tilstande altid den samme.

Generelt er variationer, nogle gange ikke-standardiserede og meget interessante, mulige, men enden er altid den samme - terrorregimets sammenbrud (enten i en civiliseret og kontrolleret form, eller i værste fald, når det lykkes at gå helt til slutningen).

Baseret på tilgængeligheden af interne ressourcer og effektiviteten af regimets strukturer, moderne Kiev myndigheder har udtømt alle muligheder for at eksistere tilbage i oktober 2014hvorefter sammenbruddet, kvalen og sammenbruddet ikke blot blev uundgåeligt, men måtte gå meget hurtigt. Imidlertid blev regimets eksistens forlænget. Naturligvis var der flere grunde, men to vigtigste ligger på overfladen.

For det første er USA kommet til den konklusion, at Kiev med minimal støtte er i stand til at yde centraliseret modstand i østen i nogen tid, før fronten kollapser. Denne centraliserede modstand kunne bruges til at øge presset på Europa for åbent at gå ind i konflikten på Ukraines side. Men for dette var Ukraine nødt til at bevare i det mindste udseendet af centraliseret kontrol.

For det andet skulle Rusland, som også var afhængig af at tiltrække Europa i denne kamp med USA på sin side, sikre uafbrudt gastransit til EU og kunne derfor ikke stoppe forsyningerne til Ukraine. I sidste ende blev både det russiske spil og det amerikanske stort set betalt af Europa, som ydede lån til Kiev ud over IMF-pengene, såvel som Ukraine selv, som brugte sine guld- og valutareserver til at tilbagebetale gæld til Gazprom og betale for gas, men essensen af sagen er ikke ændret, Kiev-regimet var i stand til at overleve vinteren, som det ikke burde have overlevet, og gik ind i 2015.

Siden december-januar har de fleste af de positive eksterne faktorer for Ukraine imidlertid holdt op med at fungere.

For det første, EU nægtede stadig at spille det amerikanske spil i Ukraine(hvilket i sidste ende førte til ødelæggelsen af selve EU) og begrænset politisk og diplomatisk støtte til Kiev, og begyndte derefter fuldstændigt at lægge et ret hårdt pres på det og krævede at opfylde forpligtelserne på Minsk-2 og iværksætte fredsprocessen.

For det andet Det lykkedes ikke USA at få EU ind i et åbent sammenstød med Rusland om UkraineDesuden begyndte positionerne i Berlin, Paris og Moskva gradvist at konvergere netop på baggrund af et fælles ønske om på en eller anden måde at afslutte konflikten, hvilket bringer alle de samme problemer. Samtidig vakte ærlige taler fra Kiev-politikere med krav på Europa på vegne af og afhængige af USA's autoritet en del irritation i europæiske hovedstæder. De kigger nu på Kiev, som professor Preobrazhensky er i Sharikov - de varmede ham, fodrede ham, klædte ham på, men han blev sur og bragte Shvonder retten til at pumpe.

For det tredje, udtørret guld- og valutareserver i KievDet betyder, at der ikke vil være lån nok til at understøtte de nødvendige offentlige udgifter. Amerikanerne ønsker ikke at give deres penge, EU søger heller ikke at finansiere regimet, som i det væsentlige er bankerot. Rusland er klar til at levere gas, men for penge.

Fjerde, situationen i Donbass glider hurtigt i retning af fornyede fjendtligheder. Det tredje katastrofale nederlag i træk vil desuden, under forhold med en økonomisk katastrofe, Kievs hær som helhed ikke overleve. Da militsen heller ikke vil være i stand til at tage kontrol over hele Ukraines territorium med kontante styrker, tager tegnet på nazi-banditten Makhnovism virkelig form.

For det femte, efter at have flyttet, men ikke afsluttet Kolomoisky, demonstreret, men ikke bragt til ende, intentionen om at rydde op i det politiske rum fra alternative hold, erklære intentionen om at fjerne de tidligere oligarker, men ikke implementere det, ikke afvæbne nazisten militante og ikke etablere kontrol over dem (på trods af eget ultimatum) Poroshenko fik tilsyneladende at styrke sine egne positioner og stabilisere situationen, men faktisk blev han en skikkelse, der var meget mere hadet af hele den politiske elite i Kiev, end Janukovitj var i 2013. Viktor Fedorovich havde, hvis ikke oprigtige venner, så i det mindste loyale kunstnere, det har Pyotr Alekseevich heller ikke.

Således vil de problemer, der ikke afsluttede den ukrainske stat i efteråret sidste år, for det meste forværres igen i maj-juni, og den resterende (gas) er garanteret i september-oktober (måske hvis EU ønsker ikke at risikere og vente på efteråret og tidligere - synkront med resten). Samtidig er ikke kun den interne, men også den eksterne ressource, som gjorde det muligt at opnå en betinget midlertidig stabilisering af regimet, endelig blevet opbrugt. Det vil sige, at et sammenbrud kan opstå pludseligt og være ekstremt dybt.

Rusland har allerede utilladeligt forsinket elimineringen af Kiev-terrorregimet. Lad mig minde dig om, at tyskerne gik ind i Kiev den 19. september 1941 og blev drevet ud af byen om morgenen den 6. november 1943. Byen var i deres hænder i to og halvanden måned. Det er ikke 1941. Og på trods af, at Ruslands geopolitiske fjende er USA (en fjende, der ikke er mindre farlig end Tyskland i 1941), mangler folket ikke kun en følelse af katastrofe, men der er også en følelse af sejr. Under disse forhold bliver den yderligere bevarelse af Kiev-regimet (som allerede har holdt ud i et år og to måneder) uacceptabel fra et moralsk og politisk synspunkt. Desuden fortsætter dette regime ikke kun folkedrabet på russere i Donbass, men erklærer åbent sine hensigter og forbereder sig på at sprede denne praksis til alle territorier kontrolleret af Kiev. Terror er fuldstændig ude af kontrol.

Endelig skal processen med spontan ødelæggelse af regimet, når den først er begyndt, skride frem meget hurtigt, og Rusland (ligesom andre naboer til Ukraine) kan simpelthen være ude af stand til i tide at sikre hverken sine interesser eller beskyttelsen af civilbefolkningen. de områder, der kontrolleres af Kiev, og heller ikke for at forhindre en humanitær katastrofe. I mellemtiden, så snart regimet falder, vil ansvaret for alt, hvad der sker i Ukraine (inklusive for hver dræbt) blive båret af verdenssamfundet som helhed, Ukraines naboer i særdeleshed og Rusland i særdeleshed. Det er ikke rimeligt, men næppe nogen tvivler på, at ansvaret bliver fordelt på denne måde.

Det er grunden til, at den russiske ledelse selv i dag bør have en klar handlingsplan for foregribelse, der sørger for den endelige likvidation af Kiev-juntaen om sommeren, med en øjeblikkelig (uden en periode med usikkerhed), der erstatter den med en ny passende regering.

Hvorfor sommer? For indtil efteråret er det nødvendigt ikke kun at sikre uafbrudt gastransit til EU, men også for at gøre det muligt for ukrainske landmænd at høste afgrøder med minimale tab for at forhindre massesult, ellers uundgåelig. Ja, mange ting skal gøres før det kolde vejr, så en massepest af befolkningen ikke begynder i Ukraine.

Derfor skal vi forsøge at gøre alt om sommeren, og jo før jo bedre. Opgaven er meget svær, næsten umulig, men den skal løses. Desuden har Kiev allerede mærket juntaens svaghed, og den faldende magt forbereder sig på at samle op "civiliserede" russofober, tidligere regioner, det demokratiske samfund osv.

Magt bør aldrig gives til disse grupper. De er værre end juntaen. Det var dem, der konsekvent ændrede hinanden i magten gennem de sidste 20 år, førte landet til oprettelsen af det nazistiske diktatur, hvortil de overgav magten på en tallerken med en blå grænse. Og igen vil de bestå, fordi de ikke forstod noget og ikke lærte noget. I dag har Ukraine ikke en tilstrækkelig politisk styrke, der er i stand til at tage og beholde magten i landet, hvilket forhindrer det i at blive splittet i skæbner og en yderligere, ikke engang humanitær, men civilisatorisk katastrofe. Alle dem, der indstillede sig til et politisk udbud, er blevet testet i 23 år og bevist deres insolvens. Det vil sige, at selv om generelle politiske forhold tvinger indbyggerne i Ukraine til at organisere et marionet-overgangsregime, bør regeringens virkelige løftestang være i hænderne på generalguvernøren (som dog på en eller anden måde kan kaldes mere neutral - essensen er vigtig, ikke navnet) …

Og endelig, for at arbejde med Ukraine, skal målet være klart defineret. Rusland har allerede lidt store tab i denne konflikt. Desuden var disse ofre ikke uundgåelige. De er fuldstændig på samvittigheden hos den feje, begrænsede og tyvagtige ukrainske ledelse, som formåede at give magten over et 45 millioner land til en gruppe på ti ikke-enheder, støttet (i februar 2014) af titusindvis af nazistiske militante og blotte banditter. Rusland vil stadig lide tab (finansielle og økonomiske), og de vil også være på samvittigheden hos dem, der nægtede at opfylde deres pligt (præsidenten, premierministeren, medlemmer af regeringen, politikere, deputerede fra flertallet) og undertrykke "Maidan" ". Nå, de store ofre under krigen kan kun retfærdiggøres af de store gevinster som følge heraf.

Desuden vil opgaven med at genoprette grænserne (hvornår det vil lykkes, hvor vil det fungere, og hvordan det vil fungere) stadig stå over for enhver russisk regering, uanset om den indser det eller ej. Det er ikke tilfældigt, at linjen for den europæiske grænse til USSR i 1945 praktisk talt faldt sammen med Ruslands vestlige grænse i XII-XIII århundreder. Folkets 700 år gamle ønske om at genoprette den ødelagte enhed kunne ikke være tilfældig og kan ikke annulleres af to eller tre årtiers uro.

Rostislav Ischenko, klummeskribent, Russia Today