Hvordan Amerika påvirker udenrigsvalg

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Amerikanske videnskabsmænd har endelig afsluttet deres lange beregninger. Antallet af Washingtons indblanding i valget af andre blev analyseret, klassificeret og underkastet streng bureaukratisk regnskab. Det viste sig, at Det Hvide Hus blandede sig i andres valg 81 gange! Moskva er så langt fra et sådant resultat.

»Rusland er ikke det eneste, der blander sig i valget. Det gør vi også,” skriver Scott Shane, en national sikkerhedsjournalist og tidligere Moskva-korrespondent for The New York Times.

Pengeposer. De ankom til et romersk hotel. Det er penge til italienske kandidater. Og her er de skandaløse historier fra udenlandske aviser: Det viser sig, at nogen "pumpede" valget i Nicaragua. Og andre steder på planeten - millioner af pjecer, plakater og klistermærker. De blev offentliggjort med det ene formål at vælte Serbiens nuværende præsident.

Er dette Putins lange arm? Nej, dette er blot et lille udpluk af historien om USA's indblanding i oversøiske valg, bemærker Shane ironisk.

For nylig advarede amerikanske efterretningstjenestemænd Senatets efterretningskomité om, at det ser ud til, at russerne forbereder sig på at "gentage" et velkendt "træk" ved midtvejsvalget i 2018, det vil sige at udføre en operation, der ligner 2016-operationen. Spejderne fortalte om "hacking, lækage, manipulation af sociale netværk." Måske vil russerne gå længere denne gang.

Senere anklagede Robert Mueller, den særlige anklager, tretten russere og tre virksomheder drevet af en forretningsmand med "nære Kreml-bånd" for indgrebet. Ordningen med angreb gennem sociale medier på Hillary Clinton og sår splid er blevet anvendt, viser det sig, i tre hele år!

De fleste amerikanere er selvfølgelig chokerede over alt dette: Dette er trods alt et "hidtil uset angreb" på det amerikanske politiske system. Men efterretningsveteraner og videnskabsmænd, der specialiserer sig i studiet af hemmelige operationer, har et meget andet syn på disse ting. Disse eksperter delte deres afsløringer med Mr. Shane.

"Hvis du spørger en efterretningsofficer, om russerne bryder reglerne, laver de noget underligt, er svaret nej, slet ikke," siger Stephen L. Hall, der trak sig tilbage fra CIA i 2015. Han arbejdede for CIA i tredive år, og han arbejdede som leder i afdelingen for "russiske operationer".

Ifølge ham er USA den "absolutte" rekordholder i historien for at påvirke andres valg. Spejderen håber, at amerikanerne vil bevare deres lederskab i denne sag.

Lock K. Johnson, en efterretnings-"professor", som begyndte sin karriere tilbage i 1970'erne, siger, at den russiske operation i 2016 "bare var en cyberversion af standardpraksis i USA." USA har praktiseret sådanne interventioner "i årtier." Amerikanske embedsmænd har altid været "bekymret for eksterne valg."

"Vi har gjort den slags, lige siden CIA blev oprettet, det vil sige siden 1947," sagde Mr. Johnson, nu underviser ved University of Georgia.

Ifølge ham brugte efterretningsofficererne i deres aktiviteter plakater, brochurer, postlister og hvad som helst. Falsk "information" blev også offentliggjort i udenlandske aviser. Ekspedienterne brugte også, hvad briterne kalder "King Georges kavaleri": kufferter med kontanter.

USA har bevæget sig væk fra demokratiske idealer og meget længere, skriver Shane. CIA hjalp med at vælte valgte ledere i Iran og Guatemala i 1950'erne og støttede voldelige kup i flere andre lande i 1960'erne. CIA-mænd planlagde attentater og støttede brutale antikommunistiske regeringer i Latinamerika, Afrika, Asien.

I de seneste årtier, hævder Hall og Johnson, har russisk og amerikansk valgindblanding "ikke været moralsk ækvivalent." Eksperter påpeger en væsentlig forskel. Amerikanske interventioner har haft en tendens til at hjælpe ikke-autoritære kandidater med at "udfordre diktatorer" eller fremme demokrati "på en anden måde." Men Rusland griber oftere ind for at skade demokratiet eller fremme autoritært styre, siger eksperter.

Når vi taler om sammenligning, bemærkede Mr. Hall, at det er som to betjente: de er ligeværdige ved, at begge har våben, men den ene af dem er en god fyr, den anden er en dårlig fyr. Med et ord er handlingsmotivet vigtigt.

Dov Levin, en videnskabsmand ved Carnegie Mellon, analyserede de historiske beviser for indgrebet. Og han afslørede, at rekorden i både åbenlyse og skjulte handlinger for at påvirke udfaldet af valget tilhører USA. Han fandt 81 indgreb fra USA og kun 36 af Sovjetunionen eller Rusland mellem 1946 og 2000. Sandt nok finder han den "russiske total" "ufuldstændig."

"Jeg retfærdiggør på ingen måde, hvad russerne gjorde i 2016," sagde Levin. "Det er fuldstændig uacceptabelt, at Vladimir Putin greb ind på denne måde."

Men de russiske metoder, der blev brugt ved det amerikanske valg, var en "digital version" af de metoder, som både USA og Rusland har brugt i "årtier". At slutte sig til partihovedkvarteret, rekruttere sekretærer, sende informanter, udgive information eller desinformation i aviser - det er de gamle metoder.

Videnskabsmandens resultater viser, at den sædvanlige selektive indgriben fra USA, nogle gange skjult og nogle gange helt åbenlys, faktisk gælder.

Præcedensen blev skabt af amerikanerne i Italien, hvor "ikke-kommunistiske kandidater" blev forfremmet fra slutningen af 1940'erne til 1960'erne. "Vi havde poser med penge, som vi leverede til udvalgte politikere for at dække deres udgifter," indrømmede Mark Watt, en tidligere CIA-officer i slutningen af forrige århundrede.

Hemmelig propaganda blev rygraden i amerikanske metoder. Richard M. Bissell, Jr., der ledede CIA-operationer i slutningen af 1950'erne og begyndelsen af 1960'erne, afslørede ved et uheld noget i sin selvbiografi: Han pegede på kontrol af aviser eller sendestationer for at "sikre det ønskede valgresultat."

Den afklassificerede rapport om CIA's arbejde ved valget i Chile i 1964 kan også prale af nogle opdagelser: det meget "hårde arbejde", som CIA brugte "store summer" på, men blot penge til en amerikansk protegé. Takket være disse penge blev han portrætteret som en "klog og oprigtig" statsmand, og hans venstrefløjsmodstander - som en "kalkulerende planlægger".

CIA embedsmænd fortalte hr. Johnson i slutningen af 1980'erne, at beskeder blev "indsat" i de udenlandske medier, for det meste sande, men nogle gange falske. Sådanne beskeder blev skrevet fra 70 til 80 pr. dag.

Ved valget i 1990 i Nicaragua offentliggjorde CIA historier om korruption i den venstreorienterede sandinistregering, bemærkede Mr. Levin. Og oppositionen vandt!

Med tiden blev flere og flere indflydelsesoperationer ikke udført i hemmelighed af CIA, men åbenlyst af udenrigsministeriet og de organisationer, det mægler. Ved valget i 2000 i Serbien finansierede USA et vellykket forsøg mod Slobodan Milosevic. Det tog 80 tons selvklæbende at prøve! Pressen var på serbisk.

Lignende indsats blev gjort ved valgene i Irak og Afghanistan, og de var ikke altid succesfulde. Efter at Hamid Karzai blev genvalgt som præsident for Afghanistan i 2009, klagede han til Robert Gates, den daværende forsvarsminister, over åbenlyse amerikanske forsøg på at vælte ham. Og Mr. Gates selv kaldte senere disse forsøg "vores akavede og mislykkede puss" i sine erindringer.

Nå, før det nåede "USAs hånd" det russiske valg. I 1996 frygtede Washington, at Boris Jeltsin ikke ville blive genvalgt, og at en "gammelstyret kommunist" ville komme til magten i Rusland. Denne frygt resulterede i forsøg på at "hjælpe" Jeltsin. De hjalp ham både hemmeligt og åbent: Bill Clinton talte selv om dette. Først og fremmest var der et "amerikansk skub" vedrørende udstedelsen af et lån fra Den Internationale Valutafond til Rusland (i øvrigt 10 milliarder dollars). Moskva modtog pengene fire måneder før afstemningen. Derudover kom en gruppe amerikanske politiske konsulenter Jeltsins til hjælp.

Denne store indgriben har udløst kontrovers selv i USA selv. Thomas Caruthers, en videnskabsmand ved Carnegie Institute for International Peace, minder om sine stridigheder med en embedsmand fra Udenrigsministeriet, som derefter forsikrede: "Jeltsin er demokrati i Rusland." Hvortil hr. Caruthers svarede: "Dette er ikke, hvad demokrati betyder."

Men hvad betyder "demokrati"? Kunne det omfatte operationer for hemmeligt at afsætte en autoritær hersker og hjælpe aspiranter, der deler demokratiske værdier? Og hvad med finansiering af borgerlige organisationer?

I løbet af de sidste årtier har den mest synlige amerikanske tilstedeværelse i udenrigspolitikken været organisationer finansieret af amerikanske skatteydere: National Endowment for Democracy, National Democratic Institute og International Republican Institute. Disse organisationer støtter ikke nogen kandidater, men de underviser i de "grundlæggende færdigheder" ved at føre kampagne, opbygger "demokratiske institutioner" og "observerer". De fleste amerikanere (de selvsamme skatteydere) synes, at sådanne bestræbelser er noget af en demokratisk velgørenhed.

Men hr. Putin i Rusland finder disse midler fjendtlige, påpeger Shane. Alene i 2016 genererede donationer til organisationer 108 tilskud i Rusland for i alt 6,8 millioner dollars. Det var penge til at "tiltrække aktivister" og "fremme borgerdeltagelse." Fonde navngiver ikke længere åbent modtagere fra Rusland, da organisationer og enkeltpersoner, der modtager udenlandsk finansiering, ifølge nye russiske love kan blive udsat for chikane eller arrestation.

Det er let at se, hvorfor Putin opfatter disse amerikanske penge som en trussel mod hans styre og ikke tillader reel opposition i landet. Samtidig finder amerikanske veteraner fra at "fremme demokrati" Putins antydninger om, at deres (efterretnings)arbejde angiveligt svarer til, hvad den russiske regering er anklaget for i dag, modbydelige.

* * *

Som du kan se, praler amerikanske videnskabsmænd og tidligere efterretningsofficerer (der er dog ingen tidligere efterretningsofficerer) ikke kun af deres indblanding i valg i fremmede lande, men tæller også rekorder på dette område. Desuden forsvarer amerikanerne deres "demokratiske" ret til at blive kaldt gode fyre. Mens russerne tilsyneladende er fyre af en helt anden slags. Og derfor burde Jeltsin, som russerne af en eller anden grund er holdt op med at elske, "hjælpe" til valget.

Derfor har amerikanerne også en negativ vurdering af "interventionen" i 2016, som Putin angiveligt foretog, og for hvilken tretten "trolde" ledet af "Putins kok" skulle holdes ansvarlige over for amerikansk lov.

Kort sagt, Washington kan gøre, hvad Moskva ikke er tilladt. Motiverne, ser du, er forskellige. Amerikanerne kæmper mod autoritarisme og ser denne kamp som en slags velgørenhed – de gør godt for de folk, som de "demokratiserer". De demokratiske befolkninger mener måske selv noget andet, men hverken Det Hvide Hus eller CIA er interesseret i dette spørgsmål.