Hvordan døde Tartary? Del 3

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Et af argumenterne imod, at en storstilet katastrofe kunne have fundet sted for 200 år siden, er myten om "relikt" skove, der angiveligt vokser i Ural og Vestsibirien.

For første gang stødte jeg på tanken om, at der var noget galt med vores "relikvie"-skove for ti år siden, da jeg ved et tilfælde opdagede, at der i "relikvie"-byskoven for det første ikke var gamle træer, der var ældre end 150 år., og for det andet er der et meget tyndt frugtbart lag, omkring 20-30 cm. Det var mærkeligt, for ved at læse forskellige artikler om økologi og skovbrug stødte jeg gentagne gange på oplysninger om, at der i tusind år dannes et frugtbart lag på omkring en meter i skoven, så ja, med en millimeter om året. Lidt senere viste det sig, at et lignende billede observeres ikke kun i den centrale byskov, men også i andre fyrreskove i Chelyabinsk og det omkringliggende område. Gamle træer er fraværende, det frugtbare lag er tyndt.

Da jeg begyndte at udspørge lokale eksperter om dette emne, begyndte de at forklare mig noget om det faktum, at fyrreskovene før revolutionen blev fældet og genplantet, og akkumuleringshastigheden af det frugtbare lag i fyrreskove skulle betragtes anderledes., at jeg ikke forstår noget om dette, og det er bedre ikke at tage dertil. På det tidspunkt passede denne forklaring generelt til mig.

Derudover viste det sig, at man skulle skelne mellem begrebet "reliktskov", når det drejer sig om skove, der har vokset på et givet territorium i meget lang tid, og begrebet "reliktplanter", dvs. som kun har overlevet på dette sted siden oldtiden. Det sidste udtryk betyder slet ikke, at planterne selv og skovene, de vokser i, er henholdsvis gamle, tilstedeværelsen af et stort antal reliktplanter i skovene i Ural og Sibirien beviser ikke, at selve skovene har været vokser på dette sted uvægerligt i tusinder af år.

Da jeg begyndte at beskæftige mig med "Ribbon bora" og indsamle oplysninger om dem, stødte jeg på følgende besked på et af de regionale Altai-fora:

Denne besked er dateret den 15. november 2010, det vil sige, at der ikke var nogen videoer af Alexei Kungurov eller noget andet materiale om dette emne. Det viser sig, at en anden person uafhængigt af mig havde præcis de samme spørgsmål, som jeg havde engang.

Efter yderligere undersøgelse af dette emne viste det sig, at et lignende billede, det vil sige fraværet af gamle træer og et meget tyndt frugtbart lag, er observeret i næsten alle skove i Ural og Sibirien. Engang kom jeg ved et uheld i snak om dette med en repræsentant for et af de firmaer, der behandlede data for vores skovafdeling i hele landet. Han begyndte at skændes med mig og bevise, at jeg tog fejl, at det ikke kunne være tilfældet, og straks foran mig ringede han til den person, der var ansvarlig for statistisk behandling. Og personen bekræftede dette, at den maksimale alder af træerne, som de var blevet talt i dette arbejde, var 150 år. Sandt nok sagde den version, der blev udstedt af dem, at i Ural og Sibirien lever nåletræer generelt ikke mere end 150 år, derfor tages de ikke i betragtning.

Vi åbner træaldersguiden og ser, at skovfyr lever 300-400 år, under særligt gunstige forhold op til 600 år, sibirisk cederfyr 400-500 år, europæisk gran 300-400 (500) år, stikkende gran 400-600 år, og sibirisk lærk er 500 år gammel under normale forhold, og op til 900 år gammel under særligt gunstige forhold!

Det viser sig, at overalt lever disse træer i mindst 300 år, og i Sibirien og Ural ikke mere end 150?

Du kan se, hvordan reliktskove egentlig burde se ud her: Dette er billeder fra nedskæringen af gamle sequoiaer i Canada i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, hvis tykkelse når op til 6 meter, og alder er op til 1500 år. Nå, så Canada, men vi, siger de, dyrker ikke sequoiaer. Hvorfor vokser de ikke, hvis klimaet er praktisk talt det samme, kunne ingen af "specialisterne" forklare klart.

Nu ja, nu vokser de ikke. Men det viser sig, at lignende træer voksede her. Fyrene fra vores Chelyabinsk State University, som deltog i udgravningerne i Arkaim-området og "byernes land" i den sydlige del af Chelyabinsk-regionen, sagde, at hvor steppen er nu, var der i Arkaims tid. nåleskove, og nogle steder var der kæmpe træer, diameteren på stammerne var som var op til 4 - 6 meter! Det vil sige, at de var sammenlignelige med dem, vi ser på billedet fra Canada. Versionen om, hvor disse skove er blevet af, siger, at skovene på barbarisk vis blev fældet af indbyggerne i Arkaim og andre bosættelser skabt af dem, og der antages endda, at det var udtømningen af skovene, der forårsagede migrationen af Arkaim-folket.. Ligesom her blev hele skoven fældet, lad os fælde den et andet sted. Befolkningen i Arkaim vidste tilsyneladende endnu ikke, at skove kan plantes og dyrkes igen, som de har gjort overalt siden i hvert fald det 18. århundrede. Hvorfor i 5500 år (denne alder er nu dateret til Arkaim) har skoven på dette sted ikke genoprettet sig selv, er der ikke noget forståeligt svar på. Ikke vokset, godt, ikke vokset. Det skete sådan.

Her er en række fotografier, som jeg tog på det lokalhistoriske museum i Yaroslavl i sommer, da jeg var på ferie med min familie.

På de to første billeder blev fyrretræer skåret i en alder af 250 år. Stammediameteren er mere end en meter. Lige over den er der to pyramider, som består af udskæringer fra fyrrestammer i en alder af 100 år, den højre voksede fri, den venstre i en blandet skov. I de skove, som jeg tilfældigvis var i, er der i bund og grund bare sådan nogle 100 år gamle træer eller lidt tykkere.

På disse billeder er de givet større. Samtidig er forskellen mellem en fyr, der voksede frit og i en almindelig skov, ikke særlig stor, og forskellen mellem en fyr på 250 år og 100 år er blot et sted 2,5-3 gange. Det betyder, at stammediameteren på et fyrretræ i en alder af 500 år vil være omkring 3 meter, og i en alder af 600 år vil den være omkring 4 meter. Det vil sige, at de gigantiske stubbe, der blev fundet under udgravninger, kunne være blevet tilbage selv fra et almindeligt fyrretræ omkring 600 år gammelt.

Det sidste foto viser snit af fyrretræer, der voksede i en tæt granskov og i en sump. Men jeg blev især slået i denne montre af de savskårne fyrretræer i en alder af 19, som er øverst til højre. Tilsyneladende voksede dette træ frit, men alligevel er stammens tykkelse bare gigantisk! Nu vokser træerne ikke så hurtigt, selvom de er frie, selv ved kunstig dyrkning med omhu og fodring, hvilket igen tyder på, at der sker meget mærkelige ting med klimaet på vores planet.

Af ovenstående fotografier følger det, at i det mindste fyrretræer i en alder af 250 år, og under hensyntagen til fremstillingen af savskåret i 50'erne af det 20. århundrede, født 300 år fra i dag, i den europæiske del af Rusland er der eller, i det mindste mødte der for 50 år siden. I løbet af mit liv har jeg gået gennem skovene i mere end hundrede kilometer, både i Ural og i Sibirien. Men jeg har aldrig set så store fyrretræer som på det første billede, med en stamme mere end en meter tyk! Hverken i skove eller i åbne områder eller på beboelige steder eller i fjerntliggende områder. Naturligvis er mine personlige observationer endnu ikke en indikator, men dette bekræftes af observation fra mange andre mennesker. Hvis nogen, der læser, kan give eksempler på langlivede træer i Ural eller Sibirien, så er du velkommen til at indsende billeder, der angiver sted og tidspunkt, hvor de er taget.

Hvis vi ser på de tilgængelige fotografier fra slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede, vil vi se meget unge skove i Sibirien. Her er de fotografier, som mange kender fra stedet for Tunguska-meteorittens fald, og som gentagne gange er blevet offentliggjort i forskellige publikationer og artikler på internettet.

Alle fotografier viser tydeligt, at skoven er ret ung, ikke mere end 100 år gammel. Lad mig minde dig om, at Tunguska-meteoritten faldt den 30. juni 1908. Det vil sige, at hvis den tidligere storstilede katastrofe, der ødelagde skovene i Sibirien, fandt sted i 1815, så skulle skoven i 1908 se ud nøjagtigt som på fotografierne. Lad mig minde skeptikere om, at dette område stadig praktisk talt ikke er beboet, og i begyndelsen af det 20. århundrede var der praktisk talt ingen mennesker der. Det betyder, at der simpelthen ikke var nogen til at fælde skoven til økonomiske eller andre behov.

Endnu et interessant link til artiklen, hvor forfatteren giver interessante historiske fotografier fra byggeriet af den transsibiriske jernbane i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede. På dem ser vi også kun en ung skov overalt. Ingen tykke gamle træer er observeret. Et endnu større udvalg af gamle fotos fra byggeriet af Transib her

Der er således mange fakta og observationer, der indikerer, at der i et stort område af Ural og Sibirien stort set ikke er skove ældre end 200 år. Samtidig vil jeg tage et forbehold med det samme, at jeg ikke siger, at der overhovedet ikke er gamle skove i Ural og Sibirien. Men præcis de steder, hvor katastrofen fandt sted, er de ikke.

Lad os gå tilbage til spørgsmålet om jordtykkelse, som også er nævnt af forfatteren til meddelelsen om båndfyrskoven, som jeg citerede ovenfor. Jeg har allerede nævnt, at jeg tidligere var stødt på et tal fra flere kilder om, at den gennemsnitlige jorddannelseshastighed er 1 meter pr. 1000 år, eller omkring 1 mm pr. år. Ved at indsamle oplysninger og materialer til denne artikel besluttede jeg at finde ud af, hvor denne figur kom fra, og hvor meget den svarer til virkeligheden.

Jorddannelse, som det viste sig, er en ret kompleks dynamisk proces, og selve jorden har en ret kompleks struktur. Jorddannelseshastigheden afhænger af mange faktorer, herunder klima, relief, vegetationssammensætning, materialet i den såkaldte "moderbase", det vil sige det mineralske lag, som jorden er dannet på. Således er tallet 1 meter om 1000 år blot taget fra loftet.

På internettet lykkedes det mig at finde følgende artikel om dette emne:

Ud fra sidste afsnit kan det antages, at det notoriske tal på 1 mm om året er den samme maksimalt mulige jorddannelseshastighed, som tidligere antaget. Men her skal du være opmærksom på, at vi i denne artikel taler om bjergrige områder, hvor der som bekendt er klipper og meget sparsom vegetation. Så det er ret logisk at antage, at i skove denne hastighed per definition burde være højere.

I forlængelse af min forskning stødte jeg i en af brochurerne om økologi over en tabel med jorddannelseshastigheden, hvoraf det fulgte, at den højeste jorddannelseshastighed observeres på sletter med et gunstigt klima og er omkring 0,9 mm om året. I taiga-området gives jorddannelseshastigheden 0,10-0,20 mm om året, det vil sige omkring 10-20 cm pr. 1000 år. I tundraen, mindre end 0,10 mm om året. Disse tal har rejst endnu mere mistanke end 1 meter på 1000 år. Nå, okay, hastigheden af jorddannelse i tundraen med dens permafrost er stadig på en eller anden måde forståelig, men det er svært at tro på en så langsom jorddannelseshastighed i taigaen med kraftig vegetation, endnu mindre end den, der observeres i Alpernes bjerge. Der var tydeligvis noget galt her.

Senere stødte jeg på en lærebog om jordbundsvidenskab i to bind redigeret af V. A. Kodwa og B. G. Rozanova, red. "Højere skole", Moskva, 1988

Især på side 312-313 er der sådanne interessante forklaringer:

Alderen af jorddækket på sletterne på den nordlige halvkugle svarer til slutningen af den sidste kontinentale istid et sted omkring 10 tusind år siden. Inden for den russiske slette, i dens nordlige del, er jordens alder bestemt af indlandsisens gradvise tilbagetrækning mod nord i slutningen af istiden, og i den sydlige del - af den gradvise Kaspiske-Sortehavs-regression ca. den samme tid. Følgelig er alderen på chernozemerne i den russiske slette 8-10 tusind år, og alderen på podzoler i Skandinavien er 5-6 tusinde år.

Metoden til at bestemme jordens alder ved forholdet mellem 14C: 12C isotoper i jordhumus blev meget brugt. Under hensyntagen til alle forbehold over for, at humusalderen og jordens alder er forskellige begreber, at der er en konstant nedbrydning af humus og dens nydannelse, bevægelsen af nydannet humus fra overfladen til dybet af jorden, at selve radiocarbonmetoden giver en stor fejl osv.., bestemt ved denne metode, kan alderen af chernozems af den russiske slette tages lig med 7-8 tusind år. G. V. Sharpenzeel (1968) bestemte ved denne metode alderen af nogle dyrkede jorder i Centraleuropa i størrelsesordenen 1000 år og tørvemoser - 8 tusind år. Alderen på de soddy-podzoliske jorder i Tomsk Ob-regionen blev bestemt til at være omkring 7 tusind år.

Det vil sige, at dataene om jorddannelseshastigheden i ovenstående tabel blev opnået ved den modsatte metode. Vi har en vis jordtykkelse, for eksempel 1,2 meter, og så, baseret på den antagelse, at den begyndte at dannes for 8 tusinde år siden, da gletsjeren angiveligt forlod her, får vi en jorddannelseshastighed på omkring 0,15 mm om året.

Om nøjagtigheden og effektiviteten af radiocarbonmetoden, især i relativt "korte" perioder på op til 50 tusind år efter historiske standarder, skrev kun de dovne ikke længere. Og hvis vi tager i betragtning, at vi antager muligheden for at bruge atomvåben i disse områder i en eller anden form, så er der slet ikke noget at tale om. Det er klart, at dataene simpelthen blev justeret til det ønskede tal på 7-8 tusind år.

Okay, jeg besluttede, lad os gå den anden vej. Måske et sted er der arbejde med at overvåge processen med den nuværende jorddannelse? Og det viste sig, at der ikke kun er sådanne værker, men figurerne i dem er helt anderledes og meget mere ligner virkeligheden!

Her er et meget interessant værk om dette emne af F. N. Lisetskiy og P. V. Goleusov fra Belgorod State University "Soil restauration on anthropogenically disturd surfaces in the southern taiga subzone", 2010, UDC 631.48.

Dette papir giver en meget interessant tabel over faktiske observationer:

I denne tabel angiver bogstaverne A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C forskellige jordhorisonter, herunder:

• A0 - skovbund, i urteagtige samfund er der affald.
• A1 - humus, eller humushorisont, dannet ved ophobning af plante- og dyrerester og deres omdannelse til humus. Humushorisontens farve er mørk. Til bunden lysner det, da humusindholdet i det falder.
• A2 - udvaskningshorisont, eller eluvial horisont. Den ligger under humusen. Det kan identificeres ved en ændring fra en mørk farve til en lys. I podzoliske jorder er farven på denne horisont næsten hvid på grund af intensiv udvaskning af humuspartikler. I sådanne jordarter er humushorisonten fraværende eller har en lille tykkelse. Udvaskningshorisonten er fattig på næringsstoffer. Jorden, hvori disse horisonter er udviklet, har lav frugtbarhed.
• B - indvaskningshorisonten, eller illuvial horisont. Det er den mest tætte, rig på lerpartikler. Dens farve er anderledes. I nogle jordtyper er den brunlig-sort på grund af iblanding af humus. Hvis denne horisont beriges med jern-aluminiumforbindelser, bliver den brun. I jorden på skov-steppe og stepper er horisont B pulverhvid på grund af det høje indhold af calciumforbindelser, ofte i form af sfæriske knuder.
• C er moderklippen.

(taget herfra:

Med andre ord, når du taler om tykkelsen af jorden som helhed, skal du tilføje tykkelsen af disse lag. Samtidig ses det tydeligt af tabellen, at der faktisk ikke er tale om nogen 0,2 mm om året!

Udskæring 18 og 134 år gammel giver en tykkelse på 1040 mm uden søjle BC og 1734 med søjle BC. Det særlige ved søjle BC er, at den er en del af "moderklippen" blandet med et lag jord, der gradvist siver ind i den. I dette tilfælde er dette løst sand. Men selv hvis vi udelukker dette lag, får vi en gennemsnitlig jorddannelseshastighed på 7,8 mm om året!

Hvis vi beregner jorddannelseshastigheden, får vi værdier fra 3 til 30 mm, med en gennemsnitlig værdi på omkring 16 mm om året. Samtidig kan det ses ud fra de opnåede data, at jo ældre jorden er, desto lavere væksthastighed. Men uanset hvad, så viser tykkelsen af jordlaget sig i en alder på omkring 100 år at være mere end en meter, og i en alder på 600 år er tykkelsen fra 2 til 3 meter.

Data fra reelle observationer giver således helt andre tal for jorddannelseshastigheden end data fra opslagsbøger om økologi, baseret på visse antagelser og empiriske konstruktioner.

Dette betyder igen, at et meget tyndt lag jord, som observeres i bæltfyrskovene i Altai, umiddelbart efterfulgt af moderklippen i form af sand, indikerer, at disse skove er meget unge, de er højst 150, højst 200 år gammel.

Dmitry Mylnikov

Andre artikler på webstedet sedition.info om dette emne:

Tartars død

Hvorfor er vores skove unge?

Metode til kontrol af historiske begivenheder

Nukleare angreb fra den seneste tid

Tartars sidste forsvarslinje

Forvrængning af historien. Atomvåbenangreb

Film fra portalen sedition.info