Ortodoks biologi lærebog

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Trinity-Sergius Lavra genudgav lærebogen "General Biology" for klasse 10-11, dens forfatter - Sergei Vertyanov, kandidat for fysiske og matematiske videnskaber. Lærebogen er beregnet til almenundervisningsskoler og er, som dens skabere påpeger, "den første biologilærebog, der ikke er begrænset af materialistiske rammer."

Sergey Yuryevich Vertyanov (dette er et pseudonym, hans rigtige navn er Valshin) introducerer sig selv som uddannet i 1987 fra Fakultetet for Molekylær og Biologisk Fysik ved Moskva Institut for Fysik og Teknologi, kandidat for fysik og matematik. videnskaber. Men folk, der forsøgte at finde ham blandt MIPT-kandidaterne i 1987, fandt hverken Vertyanov eller Valshin der. Det lykkedes heller ikke at finde data om hans ph.d.-afhandling i Higher Attestation Commission, som han ifølge ham forsvarede i 1990. Vertyanov nævner ikke titlen på sin afhandling nogen steder. På grund af hans bog "The Origin of Life" (2003) og filmen af samme navn, optaget med hans deltagelse. Nu er her en lærebog for klasse 10-11

Lærebogen har endnu ikke fået Undervisnings- og Videnskabsministeriets stempel for optagelse til brug i biologitimerne på skolen. Men at dømme ud fra det faktum, at dens tredje udgave siden 2005 er blevet udgivet, ønsker forfatteren virkelig, at skolebørn skal få en idé om at leve naturen netop ud fra hans indsendelse. Redaktørens navn - Akademiker fra det russiske videnskabsakademi Yuri Altukhov, åbner lærebogen med hans forord. Desværre kan du ikke spørge Yuri Petrovich (en akademiker fra Det Russiske Videnskabsakademi, en tidligere direktør for Institut for Generel Genetik, døde i 2006), om de ord, der tilskrives ham, er præcist givet:

Lærebogens forfatter stod over for en næsten umulig opgave: han måtte forsøge at lægge en tilstrækkelig mængde biologisk viden på lærebogens sider for ikke at fortjene en bebrejdelse for uoverensstemmelse med moderne uddannelsesstandarder, men på samme tid at krydse denne viden med ortodoks ideologi.

Det er uanstændigt for moderne kreationister at fremstå uvidende. Men i disse forsøg fejler forfatteren konstant. Sammensætningen af videnskabelig viden med ortodoks ideologi sker groft og skødesløst, alle sømme stikker ud med "hvide tråde".

Indtrykket af en tutorial varierer meget afhængigt af, hvilken side du åbner den på. De indledende afsnit om biologiske makromolekyler - proteiner, nukleinsyrer, metabolisme, struktur og funktion af cellen - er ret informative for gymnasieelever, og ved første øjekast er der ingen fejl. Moderne kreationister afviser ikke molekylær genetik, men forsøger at bygge den ind i deres verdensbillede. Så læseren vil lære om den genetiske kode, tripletter, stopkodon og læseramme, promotorer og terminatorer, exoner og introner, få en idé om regulering af genaktivitet, om alternativ splejsning osv.

Alt ville være fint, hvis i teksten, som falske tænder dukkede de følgende passager pludselig ikke op: "For moderne videnskabsmænd er selve det faktum, at dette komplekse system fungerer i kroppen, overraskende. Mange forskere udelukker absolut muligheden for dets spontane udseende. Erkendelse af intracellulære processer fører til tanken om Skaberen."

Det vil sige, at enhedens kompleksitet ikke fremkalder et ønske om at forstå, men en overraskelse. Svært betyder, at det ikke er blevet gjort uden Skaberen. Men af en eller anden grund er forfatteren ikke overrasket over, at Gud, baseret på Første Mosebog, skabte hele livets mangfoldighed på to dage, og da de anførte molekylærbiologiske grundlag for livet fuldt ud relaterer til planteverdenen, betyder det, at på den tredje dag (skabelsesplanter) blev alt dybest set opfundet. Noget mangler at blive gjort for at befolke Jorden med fisk og fugle (dag fem), og derefter dyr (dag seks), og for at være i tide inden weekenden; samme dag skabte Gud mennesket, skønt han kunne have sat en separat dag af til en så stor mission.

Seks dages forfatter forstår udelukkende bogstaveligt, som seks dage, der varer 24 timer hver, i modsætning til nogle kreationister, der mener, at de bibelske dage skal forstås metaforisk, og derfor kan de strækkes til millioner og milliarder af år.

Den stil, lærebogen er skrevet i, springer fra pseudovidenskab til primitivisme. Forfatteren forsøger at forklare nogle ting videnskabeligt. For eksempel: "Tre kodoner koder ikke for nogen af aminosyrerne, de kaldes nonsens-kodoner eller stopkodoner: proteinskabelonen på mRNA'et ender med dem. Sekvensen af nukleotider af mRNA, der starter med startkodonet og slutter med et af stopkodonerne, kaldes genets kodningsramme eller åben læseramme (ORF) ". Men meget let glider han fra en neutral stil med at præsentere faktamateriale til den bombastisk følsomme, der ligger i dårlige børnebøger, men bestemt ikke i lærebøger for moderne gymnasieelever:”Vores hverdagserfaring vidner desværre om, at alt levende er underlagt døden. Væsner bliver syge, bliver gamle og dør til sidst. Mange har et endnu kortere liv: de bliver spist af rovdyr." Man kan næsten ikke forestille sig, at begge er skrevet af én person. Forresten bruger forfatteren altid ordet "skabninger" i stedet for de neutrale "levende organismer", og du snubler på en eller anden måde over disse skabninger hele tiden.

Fra tid til anden falder Vertyanov ind i en opbyggelig stil, som er absolut upassende, når man leverer information til gymnasieelever: "Overdreven vindrikning og andre udskejelser, der forvrænger Guds billede i en person, er altid blevet betragtet som en betydelig synd af de ortodokse Kirke." Dette er efter rapporten om miljøfaktorers indflydelse, herunder alkohol, på kroppens udvikling. Eller en passage som denne:

”Ifølge ortodokse lærde har Skaberen lagt en opbyggelig betydning, som er forståelig for mennesket i mange dyrs egenskaber. Løven minder om den højeste magt, duen - af moralsk renhed, ørnen kan tjene som et billede på åndelig svævning over hverdagens travlhed. En lille myre personificerer flid, en enorm dinosaur - en blind kraft, en abe - en åndløs menneskelig personlighed."

Der er en note til ræsonnementet om døden: "Den hellige skrift og de hellige fædres gerninger er gennemsyret af tanken om, at død og fordærv ikke blev skabt i begyndelsen, men kom ind i verden som følge af det første menneskes fald. " Det betyder, at før Adams fald døde dyr på Jorden ikke, men efter ham gik alt i stykker: "Væsenerne fortærer hinanden, dør af sygdomme, for lave eller høje temperaturer, de har ikke nok mad. En sådan disharmoni i naturen, hvis du følger skrifterne, var ikke altid, men dukkede op i verden efter de første menneskers fald i Paradiset. Verden blev skabt "meget godt" (1. Mosebog 1:31). Skriften siger, at før menneskets fald var der ingen død, og alle skabninger spiste vegetation."

Spørgsmålet opstår straks: hvordan havde alle ressourcer nok før faldet - når der var en fuldstændig idyl, og dyrene ikke døde, og rovdyrene ikke jagtede bytte? Forfatteren er ikke forundret over dette spørgsmål, men han forsøger at bevise, at rovdyr engang ikke var rovdyr.

"Indirekte beviser for denne mulighed kan findes i tegnene fra nogle dyr. Så pandaen kan virke som et formidabelt rovdyr. Hun har skarpe tænder og kløer. Det er svært at tro, at dette dyr hovedsageligt lever af bambus (). En løves fordøjelsessystem er indstillet på frisk kød, men i krisesituationer kan løver også spise grøntsager […] Måske indeholdt saften fra gamle planter flere proteiner, og myg reproducerede sig med succes uden blod." Er du overbevist? Ikke? Så videre:”I den uberørte verden var funktionen af angrebsmidler sandsynligvis anderledes. Siden det første menneske bragte splid og død ind i den oprindelige verden, begyndte nogle dyr at gribe og æde ofre, mens andre gemte sig og flygtede. Det kan antages, at dyrenes instinkter har ændret sig på grund af ændringer i genernes funktion og de tilsvarende ændringer i metaboliske processer. Rovdyr begyndte at jage, og resten af dyrene var bange for dem. Det er muligt, at der er sket betydelige ændringer i rovdyrenes tænder og fordøjelsessystem."

Interessant nok overholder Vertyanov i afsnittet om økologi et andet koncept og beviser nytten og nødvendigheden af rovdyr: "Interaktionen" rovdyr - byttedyr "er en af hovedfaktorerne for selvregulering af biocenoser", "Fraværet af rovdyr". kan også vise sig at være ugunstigt for bytte, hvis ukontrollerede reproduktion er ledsaget af foder, og derefter reducerer sult katastrofalt antallet af byttedyrspopulationer mere intensivt end nogen rovdyr." Tilsyneladende har forfatteren allerede glemt, hvad han skrev tidligere. En af to ting: enten dukkede rovdyr op som en straf for hele naturen for det første menneskes synder, eller også er rovdyr nødvendige for eksistensen af biocenoser, og så er det ikke klart, hvorfor Skaberen ikke skabte dem helt fra begyndelsen.

Anstødssten i diskussioner med kreationister er naturligvis spørgsmålet om menneskets oprindelse. Går videre til ham, Forfatteren henleder først og fremmest opmærksomheden på det faktum, at "som Bibelen i Første Mosebog fortæller os, levede de første mennesker i 800-900 år", og "i omkring fire generationer blev den forventede levetid gradvist tredoblet". Nå, så – og ti gange.

For at forklare årsagerne henviser forfatteren til antagelserne fra Yu. P. Altukhova, at "et så langt liv blev sikret af det faktum, at næsten alle gener i de første mennesker var repræsenteret af dominante alleler (husk at recessive alleler er mutante former for normalt fungerende dominante alleler) … Med en stigning i heterozygositet for gener koder for enzymer, modnes organismer hurtigere og hurtigere bliver gamle. Menneskets levetid øges med faldet i heterozygositet." Faktisk er alt præcis det modsatte: Det er gentagne gange blevet vist, at heterozygositet har en positiv effekt på levedygtigheden, og et fald i genetisk diversitet i dyre- eller menneskepopulationer er altid skadeligt.

Den faldende levealder, som er stødende for en person, i sammenligning med Adam og Methusalem, får dog en forklaring, som nok burde tjene som en trøst for os.”Hvis vi, moderne mennesker, bliver meget syge og dør tidligt, men alligevel glemmer det evige liv, hvor meget mere useriøst ville vi så leve, hvis vi havde et godt helbred og et tusindårigt liv, og endnu mere udødelighed? Vores krops midlertidige død er en barriere for synd, beskyttelse mod sjælens evige død. Så vi kan takke Adam, der syndede, og hans efterkommere, der syndede endnu mere.

Menneskets slægtskab med dyr afvises kraftigt.

Men her står forfatteren over for en vanskelig opgave: hvordan forklarer man de talrige fund af fossile menneskelige forfædre? Det er trods alt ikke palæontologiske overgangsformer, som den gennemsnitlige person ved lidt om - selv børn kender til Australopithecus, Erectus, Neanderthals, de kan ikke længere skjules. Og her bruger forfatteren et meget kuriøst trick. For at forhindre tanken om menneskelig evolution er det nødvendigt at erklære nogle fossilfund som aber, andre som mennesker, ligesom dig og mig.

Så Australopithecus og tidligere Ramapithecus er blot erklæret aber, uden nogen tegn på "overgang til mennesket".

Forfatteren benægter Australopithecus i opretstående stilling, i brugen af værktøjer. Homo habilis er en dygtig person, fra hans synspunkt, hører den heller ikke til nogen hominider. Den dramatiske udvidelse af hjernen kan ignoreres. Fundet værktøjer fra Olduvai-kulturen? Eller måske tilhørte de slet ikke dem. Men Homo erectus var heldige, de blev anerkendt som mennesker: oprejst kropsholdning, redskaberne i den Acheulean-kultur - alt er med dem."Tilsyneladende besad erectus artikuleret tale: de tilsvarende tegn på deres kranier er usammenligneligt mere udtalte end dem af habilis og er tæt på vores" - dette er misinformation, baseret på kraniets træk, kan antropologer ikke lave en entydig konklusion om tilstedeværelse eller fravær af tale hos gamle mennesker, er dette spørgsmål fortsat et af de mest kontroversielle. Forfatteren hævder, at erectus er uddøde sapiens og praktisk talt ikke adskilte sig fra os. Hvad angår udseendet, dannes "store tænder, tunge pandekamme, betydelig lindring i området for muskelvedhæftning, når man spiser groft mad og har intet at gøre med oprindelsen fra en abelignende forfader."

Hvad angår neandertalerne, forklares tegnene på deres kropsstruktur kun af deres tilpasningsevne til de barske miljøforhold. Og generelt vil vi alle blive neandertalere i høj alder:

"Antropologer påpeger, at når folk når høj alder, udvikler folk 'neandertaler'-træk: tunge pandekamme, aflange kraniehvælving osv. Ifølge antropologen E. N. Khrisanfova, neandertalerkomplekset er kun begrænset af metaboliske og hormonelle egenskaber."

Og igen: "Ifølge data fra moderne forskning var neandertalere ikke ringere end moderne mennesker i alle motoriske, intellektuelle og taleevner." Om taleevner en direkte løgn, kan antropologer stadig ikke entydigt afgøre, om neandertalerne talte. Og det faktum, at neandertalernes genom er ret anderledes end det moderne menneskes genom, er, at DNA er blevet forringet over tid, siger Vertyanov.

Det er helt legitimt at konkludere, at aber altid har været aber, og mennesker har altid været mennesker! Mennesket nedstammer ikke fra et dyr. Forskning viser, at han straks dukkede op på Jorden i sin menneskelige skikkelse,” konkluderer forfatteren stolt.

Det viser sig, at siden de første menneskers ret blev anerkendt for erectus, skulle Adam og Eva være repræsenteret som et par Pithecanthropus. Kun af en eller anden grund er de ikke tegnet i denne form.

Det sidste afsnit af lærebogen er helliget økologi. Det beviser behovet for at bevare dyr og planter, ligesom alle Guds skabninger på Jorden. Disse instruktioner ser hykleriske ud i sammenhæng med, at "skabningernes liv omkring mennesket er skabt af Skaberen i afhængighed af kongens - menneskets liv." Naturen har allerede lidt under, at mennesket påtvinger hende sin dominans.

Den anden side af forsiden af lærebogen indeholder anmeldelser af flere biologer. Naturligvis roser de alle lærebogen for alle mulige fortjenester.

”Denne sætning blev trukket ud af min negative mening, som jeg skrev i 2005, da denne lærebog blev indsendt for at modtage Undervisningsministeriets stempel til optagelse som læremiddel i skolerne. Da anmeldelsen i det mindste har brug for noget at rose, skrev jeg et par positive ord, men sammen med dette bemærkede jeg, at: a) lærebogen indeholder en masse faktuelle fejl og b) dens ortodokse ideologi er fuldstændig uacceptabel. Hvad de prædiker der i kirken er deres sag, men skolebørn bør undervises i videnskabelig viden. Min anmeldelse var negativ, ligesom V. A. Tkachuk. Uden at spørge om tilladelse fra os, Vertyanov trak nogle sætninger frem fra vores anmeldelser og læg det på forsiden af lærebogen. Jeg synes, at han simpelthen opfører sig uanstændigt, forklarede Alexander Rubtsov, doktor i biologiske videnskaber, vicedekan for videnskab ved det biologiske fakultet ved Moscow State University, til Gazeta. Ru-korrespondenten.

"Det var i 2005, Vertyanov sendte mig sin bog, jeg skrev, at jeg er meget uenig i afsnittet" Menneskets oprindelse ", jeg så ikke på de andre sektioner. Min anmeldelse var negativ. Ikke desto mindre satte Vertyanov en positiv anmeldelse under mit navn på forsiden af bogen. Derudover kaldte han mig et tilsvarende medlem af det russiske videnskabsakademi, selvom jeg aldrig havde denne titel. Jeg skrev til ham mange gange og krævede at få mit navn fjernet fra lærebogen., men modtog ikke et svar," sagde Elza Khusnutdinova, professor ved Institut for Biokemi og Genetik ved Ufa Scientific Center i Det Russiske Videnskabsakademi, akademiker ved Videnskabsakademiet i Republikken Bashkortostan.