Hvorfor bliver landsbyer dræbt?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

En tysker fortalte mig bittert, at vi russere ikke engang forstår, hvor rige og frie vi er, for i Tyskland, selv for at komme ind i skoven, skal du betale penge, lave bål der - betale en bøde, tage din søn med dig - løbe ind i en konflikt med værgemyndighederne, at have husdyr - at få en retssag med magtfulde virksomheder …

Optimeringsmord

Det skete sådan, at når jeg siger "optimering" har jeg straks et næsten ubevidst spørgsmål: hvad skal de ellers tage fra folk? Og jeg må sige, jeg har aldrig lavet en fejl, til min rædsel. "OPTIMERING" er den samme sygdom i hjernen i vores stat, som liberalisme er en sygdom i hjernen hos den "kreative intelligentsia"

Med intelligentsiaens liberalisme er alt klart - dette er et manisk-smertefuldt ønske om at "tillade alle alt" og "forbyde at forbyde", forunderligt kombineret med en modvilje mod at indrømme, at flertallet af landets befolkning tænker: "Alle er tilladt alt" kun i et galehus, og selv da efter at have taget forholdsregler … Men hvad med optimering? Ordet er noget positivt, med samme rod med "optimisme" … Men, viser det sig, bedrager.

Kort sagt: Med embedsmænds optimering mener vi visse handlinger, der vil give staten mulighed for at bruge mindre på en bestemt virksomhed, men samtidig fortsætte med at lade som om, at forretningen bliver gjort … uffff, det er svært, ikke sandt ? Men det er svært for dig og mig, men for staten er alt meget klart. Vi har optimeret "urentable" flyvepladser - efter at have reduceret deres antal over hele landet med syv gange. Optimerede unikke militærakademier. Optimerede førende universiteter og eksperimentelle landbrugsparceller, der ikke havde nogen analoger i verden. Optimerede vejrstationer. Optimerede reserver…

I øvrigt. Det vildeste resultat af alle de sidste tyve års "optimeringer" er, at de sparede penge (eller rettere sagt med kødet revet fra landets krop) blev overført til indkøb af grønt skåret papir kaldet "dollar", og store territorier i Rusland blev simpelthen affolket. Hvordan hænger det sammen, spørger du?

Godt. Jeg vil svare.

Det har været bemærket i lang tid: Hvis en skole lukkes i en landsby, så vil denne landsby stille og roligt dø i løbet af de næste par år. I løbet af de seneste fem år er antallet af landskoler i Rusland faldet med 37 %

Nedgangen i landbefolkningen er et almindeligt problem i Rusland. Og selvfølgelig ville det være absurd at tage og anklage for eksempel de regionale myndigheder i Kirsanovschina i en vis ondskab, udryddelsen af den russiske landsby. Og generelt kan man stille spørgsmålet: er årsag og virkning ikke blandet sammen her? Måske er det ikke landsbyen, der dør efter skolens lukning, men nedgangen i landsbyens befolkning - især børnene! - fører til, at skolen bliver "urentabel"?

Men når alt kommer til alt, er "optimering", "filialisering" og anden lizning af landdistriktsskoler ikke noget, der ikke er en regional, det er ikke engang en regional, men snarere et al-russisk problem, som dukkede op samtidig med den oversøiske epidemi af gule busser, som, siger de, komfortabelt skulle transportere skolebørn fra fjerntliggende steder til komfortable store "basale" skoler, men faktisk stjæler de fra hvert barn fra en time til tre timer om dagen.

Her er et andet faktum, der rejser tvivl. Kan uddannelse generelt være "omkostningseffektiv" rent økonomisk?

Ingen. Nej, igen nej og nej! Skolen, i princippet, per definition, ikke og kan ikke bringe umiddelbar indkomst - medmindre det er et privat kollegium for børn af millionærer, og selv da er det usandsynligt … Hvis du begynder at lede efter måder at spare penge på skoler, så vil sådanne besparelser komme tilbage til at hjemsøge ikke meget hurtigt, men dødbringende. Og de sparede millioner eller endda milliarder kan meget vel gå til gravstenen for hele staten, revet med af ideen om "optimering".

Vejen i sig selv - søgen efter økonomisk gevinst i uddannelse, uanset hvilken fordel det måtte være - er ond og farlig.

Jeg har allerede navngivet den første "ay". Mere præcist - så mange som to. Dette er ødelæggelsen af landsbyen - den, der konstant forlader den fra barndommen, ikke føler nogen tilknytning til den, ikke vender tilbage dertil for altid, bliver voksen - og fortærer børns tid på endeløse trættende ture. Men det er ikke alt, desværre.

Et katastrofalt fald i uddannelsesniveauet i landet - og det er netop katastrofalt, ellers kan det ikke afgøres! - rammer især landbørn hårdt … Bare, igen, fordi de på den ene side bruger meget tid på at rejse, og på den anden side er det meget svært at lære et barn noget, der har en konstant tanke i hovedet (ofte på baggrund af mangel på søvn) at han stadig skal hjem 20-40 kilometer. Selvfølgelig er dette ikke hovedårsagen til, at moderne skolebørn med hensyn til deres vidensniveau mangler skolebørn på samme alder som børnehavebørn til niende klasse. Hovedårsagen er, at vores uddannelse generelt er blevet et felt for eksperimenter af nogle galninger - ellers kan man ikke sige, hvem der formåede at gøre de bedste elever i verden til en semi-literate (dette er ikke en overdrivelse) og overtroisk rabalder, der har ingen idé om disciplin (hvilket betyder intet, der ikke er i stand til at opnå i livet). Hovedårsagen er, at de endnu ikke har opgivet Unified State-eksamenen og ikke er blevet udsat for en retssag - ikke bare en fordømmelse, men en retssag! - alle dem, der udviklede og skubbede denne dræbende idé og fortsætter med at forsvare den den dag i dag, i modsætning til det åbenlyse.

Men jeg gentager, for børn på landet bliver dette yderligere forværret af isolationen fra deres lille hjemland og det endeløse spild af tid. Derfor den fornærmende, fuldstændig usande historie om "dumhed" hos børn fra landsbyen.

Laget af lærere som kultur- og myndighedsbærere forsvandt på landet. Selvfølgelig hænger dette igen, ikke kun sammen med lukningen af skoler. Lærere (de skal ikke kaldes lærere, det er netop historisk meget præcist udpegede lærere - slaver, der tjener mestrene "i marken" med at observere børn) er for længst blevet en af myndighedernes mest loyale tjenere. De er så fast fanget i budgetgrebet, at de ikke engang kan tænke på storheden i deres fag, det har de simpelthen ikke tid til – sådanne tanker bliver begravet under papirrullerne og dør under økonomisk pres. Lærere udfører sagtmodigt og lydigt ethvert initiativ fra myndighederne - de udfører politisk overvågning af børn, introducerer i skolernes liv de skøre begreber "tolerance" og "frihed for barnets personlighed", engagerer sig i risikable pædagogiske eksperimenter ifølge "avanceret vestlige metoder", organiserer massepro-regeringsbegivenheder, lægger moralsk og økonomisk pres på forældrene, de tjener som informanter i værgemyndighedernes interesse, de informerer også om hinanden - i en konkurrencekamp, i håb om en stigning på et halvt tusind rubler. Og lærernes autoritet i både forældres og elevers øjne er billig. Og alligevel, i hver landsby, var det skolen, der indtil for nylig var centrum for ferier, menneskelig kommunikation og lærerens ord vejede meget i en lang række tvister og endda skandaler.

Nu er der ikke noget af det, der er tomt og vildt i landsbyen uden skole

At bo i en landsby for et barn er både sikrere og simpelthen sundere end i en by, især en stor by … Mange forældre, der jagter en form for "kulturel fritid", skubber bogstaveligt talt barnet ind i metropolen, trækker ham rundt på feriestederne på ferie, skriver i sektioner, cirkler og puljer, betaler en masse penge for alt dette, som under hypnose, i fuld tillid, der giver deres barn "harmonisk udvikling" og "sikkerhed". Samtidig lever både forældre og børn som regel i konstant frygt for transport, galninger, røvere, hooligans mv. osv., bevæger sig gennem livet bogstaveligt talt med streger fra et beskyttet sted til et andet. Så trækker de samme forældre det samme barn til en psykolog - for at behandle et helt kompleks af fobier (hjælp mig, jeg forstår ikke engang, hvor han har det fra!) Og for at udvikle selvstændighed (hjælp er han ikke selv i stand til at gøre noget som helst!). Naturligvis "hjælper" de dem også for penge. Et barn i en storby trækker vejret, hvad der ikke bør indåndes, spiser, hvad der ikke kan spises, børn i massevis (vi taler allerede om titusindvis af procent!) lider af allergi og fedme - men han har en slags mytisk "rum til udvikling."

Når jeg lytter til disse forældre, begynder det at virke for mig, at de simpelthen er vrangforestillinger eller er under hypnose. (For øvrigt er denne situation bekvem for myndighederne. Og her er pointen ikke engang, at forældre bogstaveligt talt betaler for hver bevægelse af deres barn. Måske er dette for konspiratorisk, men jeg er sikker på: fordrivelsen af mennesker til megalopoliser har som mål at skabe i sidste ende let kontrollerede reservater, beboede eller rettere proppet i alt afhængigt af de "specialister" skabninger. Og på stedet for de tidligere landsbyer opstår der i stigende grad sommerhusbebyggelser, hvor børn af de rige lever som børn og burde leve: blandt levende vand, frit voksende grønt, under en klar himmel, indånder normal luft og ikke ryster over hvert skridt…) Samtidig vækker et forsøg på almindelige, "ikke-elite"-forældre på at flytte med deres børn til landsbyen øjeblikkeligt stor interesse for vores allestedsnærværende "forkæmpere af børns rettigheder." Spørgsmålet følger umiddelbart, at "forældre kunstigt sænker barnets levestandard", og det ender ikke altid med bare besvær - jeg kender til tilfælde, hvor børn fra sådanne familier blev taget væk.

Børn holder op med at forstå den verden, de lever i … De falder generelt ud af virkeligheden og ind i det kunstige rum. Og "videnskabsmændene" er enten cretins eller bastards! - åbent glæde sig over, at det viser sig, at "et nyt miljø er ved at blive dannet", som er uforståeligt og utilgængeligt for os, tilbagestående sludder.

For seks år siden, om sommeren, var jeg vidne og deltager i en historie, der bogstaveligt talt forbløffede mig. Mine Moskva-venner boede hos mig med deres 13-årige søn. Tidligt om morgenen gik jeg ud i gården og fandt drengen, der mediterede over en seng af agurker. Han studerede haven så nøje, at jeg også var interesseret, og da han kom op, spurgte han, hvad der var så nysgerrig ved den. Det viste sig, at drengen virkelig kunne lide de smukke gule blomster, og han vil gerne vide, hvad det er, og hvordan man avler dem. Helt ærligt, først kunne jeg ikke engang forstå, hvad det handlede om. Jeg så ingen blomster, der var agurker i haven. Da det gik op for mig, hvad det handlede om, og det gik op for drengen, at han ikke lavede sjov, blev jeg endda lidt bange. Til gengæld er det i min forklaring - agurker, troede han ikke med det samme, først da jeg fandt en af de første æggestokke og viste ham en lille agurk kronet med netop denne blomst. For en muskovit at se dette var en åbenbaring …

Nej, at de ikke ser køer og heste er allerede en bagatel. Børn ser ikke hunde … "Fordi det er et stort ansvar at få en hund!" Måske er det tilfældet i det unormale rum i en stor by. I landsbyen er en hund til et barn ikke en form for filmisk lydende "ansvar", men simpelthen - hund, som det har været i århundreder og som det burde være. Legekammerat og gårdvogter. At gøre noget med dine egne hænder for et barn fra en storby er en uopnåelig ting. Et snit på en finger er en grund til et rigtigt hysterisk anfald, og jeg taler om drenge - om drenge, og ikke om babyer, og selv voksne begynder straks at løbe rundt med rædselsskrig … For ældre læsere kan dette virke utroligt, men jeg er ikke bare jeg så, hvordan det snit, som vi limede med plantain på farten i barndommen, nu bliver - på initiativ af barnet selv! - en grund til et lægebesøg, hvor en dreng (bare en dreng!) spørger med oprigtig frygt og uden skam: “Men jeg dør ikke?! Og jeg får ikke blodforgiftning?!" - og andet sludder.

Ødelæggelse af landsbyen som grundlag for fundamenter, som et rodsystem og et symbol på Rusland – dette er måske det mest uhyggelige … Møder gæster fra hele verden igen og igen hver sommer, jeg viser dem vores landsbyer om sommeren. Folk før stivkrampe er overrasket over, hvor smukke steder de står, og hvor tyndt befolket de er. Gæster, der kommer langvejs fra udlandet, er generelt chokerede. En tysker fortalte mig med bitterhed, at vi russere ikke engang forstår, hvor rige og frie vi er, for i Tyskland, selv for at komme ind i skoven, skal du betale penge, lave bål der - betale en bøde, tage din søn med dig - løbe ind i en konflikt med værgemyndighederne, at have husdyr - at få en retssag med magtfulde virksomheder, forgiftning af mennesker med "godkendt og certificeret mad". Det er vanvittigt at se os forlade denne umådelige rigdom til fitnesscentre, pools med kloropløsning og en butiksoverflod af grøntsager og frugter vasket i en shampooopløsning med en smag af kemisk pap.

Landsbyen er blevet et sted med total arbejdsløshed. Mere præcist gjorde de det på den måde. Og det blev gjort AFHÆNGIGT, netop for at selv de mennesker, der ønsker at blive der eller gerne vil flytte dertil, ikke skulle have mulighed for at gøre dette, blot fordi de så står over for et problem: hvordan skal de leve, eller rettere, hvordan overlever man? At arbejde kun for fødevarer, udelukkende at leve af subsistenslandbrug er den mest skræmmende sekterisme, og usikkert, og det er netop for børn. Jeg vil fortælle dig det med det samme og helt sikkert - jeg har også sådanne eksempler, og alle disse bosættelser af cederplanter-megreoider og andre Anastasieviter indeholder ikke og bærer ikke noget godt, uanset hvor meget de taler om "nærhed" til naturen”.

Landbrug er praktisk talt umuligt, bønder i Rusland lever ikke, men overlever, i hvilke tricks og ekstremer de ikke skynder sig til for at holde sig flydende og stadig drukne. For under forholdene i Rusland, KAN en landmand IKKE starte en virkelig profitabel bedrift, så længe WTO eksisterer, og grænserne for GMO-produkter ikke er lukkede. KAN IKKE, naturlige forhold er som følger … Vores landsby og vores landbrug er grundlæggende det samme urentable og urentable. Men afvisningen af deres massive og konstante støtte er en afvisning af landets fødevaresikkerhed … Generelt set fra sikkerhed!

Hvis nogen ved ordet "landsby" kommer med et billede af etplanshuse under lave tage, der er vokset op til vinduerne ned i jorden ad en støvet buet sti, så må jeg skuffe skeptikerne lidt.

Jeg har set forladte etagebygninger snesevis af gange, hvor der var gas og vand. Jeg så de engang vidunderlige asfaltveje, som de holdt op med at gå på, og de er ødelagt af græsset, der spirede igennem dem. Jeg så udbrændte skolebygninger, klubber låst på rustne låse med vakkelvorne og afskallede opslagstavler, forladte legepladser nær lukkede børnehaver, dødvandstårne og enorme tomme pladser med maskingårde og gårde. Og de var alle landsbyer. Steder, hvor man kunne bo, er ikke mindre bekvemme end i byen, og arbejdet var lige ved hånden

Nu er det hele - død … Dræbt!

Ja, udstrømningen af mennesker fra landsbyerne begyndte under sovjettiden. Jeg ved ikke, hvad det var - nogens uovervejede politik eller tværtimod en fuldstændig bevidst sabotage, skabelsen af et billede af landsbyen som et tilbagestående, døvt, ukulturelt sted, hvorfra man kan flygte. Men landsbyen blev slet ikke dræbt under de "forbandede kommier". Den russiske landsby blev dræbt, plyndret og ødelagt af "demokraternes magt". Bare fordi det var farligt for dem, og slet ikke på grund af dets "økonomiske urentabilitet".

Landsbyen brødføde landet. Landsbyen bandt folk til deres fødeland. Landsbyen gav børn en sund og fri barndom. Alt dette var utåleligt for "gaydarsh" (må Arkady Petrovich Gaidar tilgive mig!) og chubaysyats, alt dette anti-russiske djævelskab ved magten.

Nu forsøger de at overbevise mig om, at de destruktive processer på landet kun er "på grund af inerti." At myndighederne længe har anerkendt landsbyens betydning for staten og "vendt sig til at se det i øjnene." At tingene snart bliver bedre.

Måske kan en person, der bor i Moskva, blive overbevist om dette. Måske behøver han ikke engang at tvinge sig selv til det – at tro. Og det er nok for mig at gå tyve minutter til fods for at se mildt sagt uoprigtigheden i disse udtalelser. Desuden gentager små byer, inklusive min kære Kirsanov, hurtigt landsbyernes skæbne …

… Men dette er, som de siger, en anden historie.