Sygdom X - Hvilken pandemi kan ødelægge menneskeheden?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

En ny stamme af coronavirus, der er dukket op i Storbritannien, har givet anledning til panikforventninger: de siger, at covid vil blive meget farligere end før. Måske endda netop den "sygdom X" - et kraftigt patogen, der kan føre til en pandemi med katastrofale konsekvenser.

For eksempel sammenbruddet af den globale økonomi. Det siges ofte, at en anden sådan "uventet" sygdom vil ødelægge alle mennesker. Eller et tilstrækkeligt antal af dem til, at resterne af menneskeheden kan dø ud af sig selv. Er det muligt? Hvis ja, hvorfor blev menneskeheden ikke ødelagt i løbet af sin lange historie?

Der er mange myter om infektionssygdomme. For eksempel menes det, at det tidligere var dem, der uundgåeligt dræbte mennesker, at det først i vores tid blev muligt at dø af kræft eller hjertesygdomme i firserne. Og før det, angiveligt, har mikrober mejet alle ned uden undtagelse.

En anden misforståelse er, at tidligere kunne infektionssygdomme ikke spredes så hurtigt, som de gør nu. Folk boede trods alt i stor afstand fra hinanden, der var ingen transport, der var i stand til at sprede mikrober med hurtigheden af den moderne coronavirus. Men i dag kan en virkelig farlig sygdom nå næsten hele jordens befolkning på kortest mulig tid.

Teknisk set er det ikke tilfældet, og nogle gange er det slet ikke. Og indtil vi forstår disse myter, vil det være svært at forstå, hvorfor nogle epidemier kræver mange liv (op til hver tiende på planeten), og andre - hundredvis af mennesker, som "SARS" fra 2002-2003. Ligeledes er det muligt, at der i fremtiden kan opstå sygdomme, som truer vores arts eksistens.

Hvordan folk begyndte at blive syge med infektionssygdomme

For at forstå, hvordan mennesker i oldtiden interagerede med sygdom, er det nok at se på deres afrikanske slægtninge i dag. Mange af vores traditionelle problemer er taget fra dem, aberne på det sorte kontinent. Det er højst sandsynligt, at kønslus er kommet til mennesker fra gorillaer for millioner af år siden, selvom den specifikke smittevej stadig diskuteres af videnskabsmænd.

HIV blev helt sikkert fanget af afrikanere fra grønne aber i det 20. århundrede (smittemetoden er lige så kontroversiel), og aber kunne spille en væsentlig rolle i spredningen af ebola.

Det er dog epidemier blandt aber, der er meget sjældne. Grønne aber bærer abe-varianten af HIV (SIV) i sig, men de, der er inficeret med det, lever lige så længe som dem uden. De har ingen symptomer (som i øvrigt nogle mennesker har). Chimpanser har lungebetændelse, tuberkulose og så videre, men som regel dør kun ældre individer med nedsat immunitet af dem.

Chimpanser har kun analoger af menneskelige epidemier, hvis deres art for nylig har modtaget en form for sygdom fra en anden art. For eksempel i Tanzania bliver lokale chimpanser ofte syge af en analog af vores HIV, men i modsætning til grønne aber er de ikke asymptomatiske, men med reelle og negative konsekvenser. Obduktioner har vist, at der i kroppen af inficerede primater er et ekstremt lille antal immunceller (som i de døde menneskelige bærere), og dødeligheden blandt dem er 10-15 gange højere end blandt de chimpanser, der ikke er inficeret med dette. sygdom.

Et lignende billede observeres blandt de dyr, der er længere fra mennesker end primater. Så i den europæiske del af Rusland for et par år siden døde mange tamsvin af afrikansk svinepest, bragt af vandrende vildsvin fra Kaukasusbjergene, fra syd. Denne sygdom, ligesom Covid-19, er forårsaget af en virus, ikke en bakterie, som i tilfældet med pest af mennesker.

Hos vilde dyr, især i Afrika, er virussen udbredt, men næsten alle dens bærere der er asymptomatiske: patogenet lever i dem i positionen som en kommensal, uden at forårsage skade på ejeren, men heller ikke gavne. Men da europæerne forsøgte at bringe tamsvin til Afrika, viste det sig, at blandt dem er virussen dødelig i 100 procent af tilfældene.

Hvad er godt for nogle, døden for andre

Hvor kommer denne forskel fra? Pointen er ikke kun, at enhver mikrobe normalt ikke kan være en ideel dræber af dens værtsarter, da den i dette tilfælde helt sikkert vil dø af sig selv: der vil ikke være noget miljø for dens beboelse. En anden ting er også vigtig: Værternes immunsystem reagerer hurtigt på den patogene mikrobe og "lærer" enten at ødelægge den fuldstændigt eller at holde antallet af visse vira eller bakterier på et minimumsniveau.

Det typiske resultat af denne tilpasningsevne er den asymptomatiske bærer eller "tyfus Mary". Dette er navnet på en person, hvis krop infektionen ikke forårsager nogen skade, men som samtidig forbliver en bærer af patogenet. Det asymptomatiske bærerfænomen blev først opdaget på Mary Mallon, en irsk kok, der boede i USA i begyndelsen af det 20. århundrede. Hendes mor var syg med tyfus under sin graviditet, og Marys krop "pressede" sygdommen helt fra begyndelsen. Som et resultat kunne hendes bakterie-patogener kun formere sig normalt i galdeblæren.

Da hun arbejdede i et bestemt hus, blev folk der efterfølgende syge af tyfus, mindst fem ud af snesevis af dem, der var smittet med hende, døde. Sandsynligvis kunne der have været færre ofre, hvis hun vaskede sine hænder, men desværre, på grund af sin moderate uddannelse, sagde Mary ligeud, at hun "ikke forstod formålet med at vaske sine hænder."

Tro ikke, at vi taler om en sygdomsudelukkelse. Forskellige patogener af kolera bæres af de samme asymptomatiske bærere, i hvilken krop de reproducerer i moderation uden at føre til sundhedsproblemer.

For nogle varianter af kolerapatogener er forholdet mellem "bærere" og "ofre" fire til én, for andre er det ti til én. Kun en tredjedel af dets ubehandlede bærere dør af syfilis (tertiær syfilis fører til døden), andre forbliver bærere. Tuberkulose udvikler sig til en farlig, dødstruende form i kun ét ud af ti tilfælde.

Denne situation er gavnlig for patogener. Hvis de inficerede og dræbte hver vært, ville antallet af mandetimer, som deres bærere kunne sprede patogenet, være meget mindre. Desuden gør mikroberne ikke selv noget for dette: værtens immunsystem prøver på dem. De, der har det stærkere, dæmper patogenet og forbliver kun bærere og ikke syge i ordets bogstavelige forstand. Dem med svagere immunitet bliver ofre for sygdommen. Som et resultat falder antallet af efterkommere af personer, hvis immunitet ikke klarer sygdommen godt, og antallet af dem med stærkere immunitet gør sit arbejde, det vil sige, det vokser.

Det betyder, at der ikke kan være nogen massemoral hos mennesker fra en sygdom, der længe har levet sammen med denne eller hin menneskelige befolkning. Men så snart sygdommen kommer til et sted, hvor de endnu ikke er bekendt med den, ændrer alt sig. Et ideelt tilfælde af infektion er, når rejsende bringer det til nye lande, hvor der ikke var sådanne udbrud før.

For eksempel, i 1346, var Horde-hæren i stand til bevidst at inficere den genovesiske garnison i Kafa (på Krim, nu - Feodosia) med en pest og kaste liget af en tartar, der døde af det med en katapult, ind i fæstningen. Blandt tatarerne selv var der ikke så mange, der døde af pesten: på grund af deres langvarige kontakter med østen fik de en vis modstand mod sygdommen.

Men i Europa og Nordafrika før dette var der ingen pest i mange hundrede år, så genuaserne spredte den let over disse egne. Historikere anslår det samlede dødstal til 70 millioner (mere end i begge verdenskrige). I England døde omkring halvdelen af befolkningen. Hvorfor er dette, og ikke alle hundrede procent, fordi vesteuropæere ikke havde immunitet over for denne infektion?

Faktum er, at i en befolkning, der er normal med hensyn til genetisk diversitet, er mennesker - på grund af naturlige mutationer - ikke ens. For eksempel, i organismerne hos de fleste mongoloider, er ACE2-proteinet præsenteret mere end i de fleste kaukasiere. Det danner proteinudvækster på overfladen af menneskelige celler, som SARS-CoV-2-virussen, det forårsagende middel til den nuværende Covid-19-epidemi, klæber sig til.

Derfor, som man troede indtil for nylig, er det lettere for det at sprede sig i Kina, men det er vanskeligere uden for lande med en mongoloid befolkning. Virkeligheden har dog vist, at proteiner ikke betyder så meget som et normalt statsapparat. derfor led mongoloiderne faktisk af epidemien. Men i en anden æra kunne situationen have vendt sig helt anderledes.

Det skal forstås, at der er mange sådanne subtile biokemiske forskelle mellem mennesker, så det er svært at forestille sig et patogen, der let kunne inficere absolut hele jordens befolkning. Selv i forhold til de sygdomme, som de aldrig er stødt på, kan nogle mennesker være meget resistente.

For eksempel er 0, 1-0, 3% af den russiske befolkning resistente over for HIV på grund af mutationen af CCR5-proteinet. Den samme mutation var engang gavnlig til at modvirke byllepesten. Det vil sige, at selvom HIV ved et mirakel kunne spredes med luftbårne dråber, ville det ikke være i stand til at dræbe hele menneskeheden, der er inficeret med det: biokemiske egenskaber ville ikke tillade det. Overlevende ville før eller siden bringe befolkningen tilbage til et præ-epideminiveau.

Perfekt sygdom X

Ofte i den populære presse taler de om muligheden for en utilsigtet forekomst af en "ideel" sygdom, der kombinerer den høje smitsomhed af mæslinger (en syg person inficerer 15 raske mennesker), en lang asymptomatisk periode med HIV og lægemiddelresistens, som i antibiotika -resistente bakterier.

Og endda en lille sårbarhed over for vacciner, som syfilis. Husk på, at det er svært for ham at skabe en vaccine, fordi antigener - forbindelser af et patogen, "som reaktion" på hvilke antistoffer produceres - ofte findes inde i patogenets celler, derfor skabes antistoffer, der reagerer på disse " skjulte" antigener er ekstremt vanskeligt.

Men i praksis er forekomsten af en sådan "supersygdom" praktisk talt umulig. Naturen har ikke gratis morgenmad, hverken for mennesker eller for patogenerne af deres sygdomme. For sin høje resistens over for lægemidler, vacciner og modstand mod menneskelig immunitet betalte den samme HIV for en stor specialisering: den påvirker effektivt kun en lille del af menneskelige celler og kan ikke trænge ind i den af luftbårne dråber. Som et resultat heraf påvirker HIV mindre end halvtreds millioner på verdensplan.

Vira, der er godt overført med dråber, som vi ånder ud, kan ikke kun specialisere sig i immunceller, som hiv: de skal være "generalister af en bred vifte". Og de kan ikke have sofistikerede midler til at trænge ind i en bestemt type menneskelige immunceller, som HIV. Det vil sige, at sygdomme, der er virkelig svære at behandle og genoprette, som regel transporteres dårligt med fly.

Sygdomme-undtagelser kan godt bæres med luften og ødelægge en betydelig del af befolkningen, men resultatet vil være, at de vil begynde at virke på naturlig udvælgelse blandt menneskelige værter: dem, hvis immunitet bekæmper bedre, vil oftere overleve, som et resultat, virussen vil gradvist holde op med at være farlig for befolkningen.

Ofte betragtet som den farligste trussel, antibiotika-resistente bakterier (for eksempel en række stafylokokker) har også alvorlige begrænsninger. Næsten alle af dem i dag er betinget patogene, det vil sige, at de er relativt sikre for en sund persons krop, da de ikke kan overvinde dens immunitet.

For at kunne modstå antibiotika ændrer disse bakterier deres parametre, bliver mindre i størrelse og viser ofte mindre reproduktionsevne end konkurrerende arter uden stærk antibiotikaresistens. Der er med andre ord ikke ret mange kandidater til "supersygdom". De kan selvfølgelig dræbe mange ældre og svækkede mennesker, især i form af sygehusinfektioner, men raske borgere er for hårde for dem.

Nogle vira forsøger at omgå alle disse og nogle andre problemer på grund af stor variabilitet, konstante mutationer. De førende i deres hyppighed blandt de forårsagende stoffer til almindelige sygdomme er influenzavirus og, endnu oftere, det muterende HIV. Ved konstant at ændre sammensætningen af deres ydre skal undslipper de immuncellernes angreb, men igen med store omkostninger: den høje mutationsrate betyder, at de over tid mister nogle af deres tidligere styrker.

Dette er højst sandsynligt en af grundene til, at HIV-varianten (SIV) hos grønne aber ikke forårsager mærkbar skade på deres helbred.

Sidste forsvarslinje: tal

Alt dette betyder selvfølgelig ikke, at den eller den sygdom, der overføres fra individ til individ, ikke kan ødelægge arten som helhed. Det er utvivlsomt muligt, men kun med en kombination af to faktorer: alle individer af arten lever i et begrænset område, ikke adskilt af barrierer, og deres samlede antal er ikke for stort.

Det er denne sygdom, der nu plager den tasmanske djævel - et rovdyr pungdyr, der vejer op til 12 kilo. Disse skabninger har en vanskelig karakter, de hader hinanden. Selv i parringsperioden er hannen og hunnen konstant aggressive og bider hinanden. Og tre dage efter graviditetens begyndelse angriber hunnen hannen intensivt og tvinger ham til at flygte for at redde sit liv. Selv 80 % af hendes egne unger bliver ædt af moder-rovdyret, hvilket efterlader kun fire heldige i live.

I 1990'erne blev en af individerne syg med en almindelig kræftsvulst i ansigtet, og det ville ikke have givet problemer hos andre arter: dyret døde - og det var det. Men de tasmanske djævle er ikke sådan: På grund af vanen med at angribe slægtninge af begge køn, de møder, geninficerede de efter et par år med denne tumor (gennem bid) omkring 70-80% af hele befolkningen.

Om sygdommen hos disse dyr vil blive ødelagt eller ej, er ikke klart. At reducere deres chancer er det faktum, at tasmanske djævle har den laveste genetiske diversitet blandt alle kendte rovdyr og endda alle pungdyr. Jo mindre diversitet, jo lavere er sandsynligheden for, at nogen vil tilpasse sig sygdommen på grund af det faktum, at hans immunitet ikke er helt den samme som andres. Australske myndigheder har skabt små "forsikrings"-populationer af disse dyr, som ikke er inficeret med vektorbåren kræft, og selvom de uddør i Tasmanien, er der håb om, at arten vil komme sig fra disse reserver.

Derudover sår nyere arbejde i Science tvivl om muligheden for deres udryddelse på grund af … selve kendsgerningen af deres tilbagegang. Kræft har forårsaget et så stort fald i befolkningstætheden i populationerne af disse dyr, at sygdommen allerede spredes meget langsommere end før. Det ser ud til, at sandsynligheden for fuldstændig udryddelse af denne art er lav. Men når man tager hans skikke i betragtning, vil meget få mennesker være meget glade for dette.

Men eksemplet med djævle viser tydeligt, at en person er godt forsikret mod masseudryddelse på grund af en ny epidemi. Vi er ikke tusinder, som disse dyr, men milliarder. Derfor er den genetiske mangfoldighed af mennesker meget større, og en epidemi, der er farlig for nogle af os, vil ikke kunne slå alle ihjel. Vi bor ikke på én ikke alt for stor ø, men er spredt ud over alle kontinenter. Følgelig kan karantæneforanstaltninger redde nogle mennesker (især på øerne) selv under forhold med fuldstændig død af befolkninger andre steder.

Lad os opsummere. Den fuldstændige ødelæggelse af vores eller en anden almindelig art på grund af en epidemi er en forsvindende usandsynlig begivenhed. Ikke desto mindre er der ingen grund til at falde til ro. I 2018 introducerede Verdenssundhedsorganisationen, i forventning om sådanne "supersygdomme", begrebet "sygdom X" (sygdom X) - hvilket betyder en hidtil ukendt sygdom, der kan forårsage en epidemi i stor skala.

Mindre end to år efter det er vi vidne til Covid-19, en sygdom, der spreder sig som en pandemi og allerede har krævet mange menneskeliv. Det er vanskeligt pålideligt at estimere antallet af dets ofre, men for Rusland i år er overdødeligheden under epidemien omkring 0,3 millioner. I verden er dette tal mange gange højere.

Selvfølgelig er dette ikke en middelalderlig sort pest eller kopper. Men ethvert tabt liv er vigtigt for menneskeheden, derfor er sporing af nye "supersygdomme" såvel som skabelsen af lægemidler og vacciner til dem et spørgsmål, der skal behandles af mere end én generation af læger og videnskabsmænd.