Frygt for at tænke

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

- Du vil dumpe eksamen.

Han rejste sig og rakte hende bakken.

- Tænk over det. Måske stopper jeg helt med mine studier, gifter mig med en millionær og rejser rundt i verden på min egen yacht.

G. Garrison, M. Minsky "Turing Choice"

Men før vi afslører mennesker for urimelighed, lad os starte med det vigtigste. Paradoksalt nok vil folk, hvis biologiske art kaldes "Homo Sapiens", det vil sige "Homo sapiens", slet ikke tænke! Disse mennesker anerkender ikke værdien af at tænke, de anerkender ikke vigtigheden af at søge sandheden, de ser ikke meningen med logikken. Og dette er deres principielle holdning. Det er nok rent faktisk at tale med enhver følelsesmæssigt indstillet person, for at han selv kan give udtryk for denne holdning. I et forsøg på at retfærdiggøre sin urimelighed og sin tilsidesættelse af tænkning, vil denne person helt sikkert begynde at komme med undskyldninger, hvis betydning vil være som følger: "Faktisk er det slet ikke ligegyldigt, hvordan det er rigtigt, men det, der betyder noget, er hvad folk ønsker. Gode relationer mellem mennesker er vigtigere end sandhed. Hvis du vil have folk, hvad du vil. -for at forklare, bør du tage en tamburin op og danse foran dem i håb om at tiltrække dem, for så længe du gør ikke fortjener en god holdning til dig selv / autoritet / popularitet, ingen vil lytte til dig." Nå, og så videre. I 99 tilfælde ud af 100, når en person vil have et valg - om han vil lave en logisk korrekt og rimelig konklusion eller en konklusion, hvis hele grundlaget kun er udtrykt i "Jeg vil have, at det skal være sådan". ", vælger personen det sidste.

Faktisk har fornuften i det moderne samfund ikke status som en ting, der er karakteriseret ved en uafhængig værdi; fornuften er i en typisk repræsentation af det moderne samfund blot et instrument. Nå, da dette kun er et værktøj til at løse nogle problemer, så skal du faktisk kun tage det ud, når vi vil løse disse problemer. Og hvis vi ikke vil, så behøver vi i princippet ikke tage den ud. "Jeg vil ikke løse dette problem! Så jeg behøver ikke tænke!" - en person, der er blevet taget i uvillig eller ude af stand til at finde de rigtige løsninger, griber sparestokken. Ideen om den sekundære, uforpligtende fornuft, dybt forankret i verdensbilledet for mennesker i det moderne samfund, overbevisningen om, at en rimelig beslutning, i hvilket tilfælde du altid kan ofre, nægte det, hvis du ikke kan lide det det, gør det næsten umuligt at bevise noget for dem ved hjælp af fornuftige argumenter og logiske argumenter, da de straks kaster sig i armene på det velgørende argument "Det her har vi ikke brug for!" Her kunne man selvfølgelig spekulere i, hvor mange mytiske fordele disse mennesker opnår ved at opgive et fornuftigt syn på tingene, men her vil vi ikke tale om slukningen af de betydninger og værdier, som en følelsesmæssigt tænkende person tilbeder (det har allerede blevet diskuteret, især i den første artikel "Kritik af værdisystemet i det moderne samfund"), her vil vi tale om noget andet. Paradoksalt nok eksisterer der mange modsætninger i følelsesmæssigt indstillede menneskers tænkning. En af de mest paradoksale modsætninger er, at disse følelsesladede mennesker, mens de faktisk åbent udtrykker deres tilsidesættelse af fornuft og logisk tænkning, samtidig konstant hævder rigtigheden og gyldigheden af deres argumenter, og konstant træffer valg motiveret ikke af fornuft, men af begær. De kalder dette valg rimeligt, de tilskriver konstant enhver tvivl om rigtigheden af deres konklusioner til modstanderens manglende forståelse og dumhed og river trøjen op på brystet og råber "Ja, smid mig en torden, hvis dette ikke er så!". Der er ingen tvivl om, at enhver person, der forsøger at tænke rationelt, bliver nødt til at stå over for både afpresning fra følelsesladede mennesker, der forsøger at forbinde deres samtykke til at lytte til hans argumenter med accept af deres ønsker og følelsesmæssige vurderinger, og med en enorm masse af meninger, der skiller sig ud for virkelig korrekte, objektive, rimelige osv., men ved nærmere undersøgelse, ærligt talt dumme. Og hvad er motivationen for disse mennesker, der ønsker at overbevise dig om rigtigheden af deres argumenter? "Hvordan, hvordan, BSN, tør du kritisere deres argumenter, for de ønsker dig det godt!" Både latter og synd … Så vi bør adskille kriteriet om "rationalitet", bekendtgjort af følelsesmæssigt tænkende mennesker, og kriteriet om sand rationalitet.

Desuden ses folks letsindighed og inkonstans bedst af, at de, indtil nogle kendsgerninger viser sig at være gennemført, er overraskede over, at dette overhovedet er muligt; når dette sker, er de igen overraskede over, at dette ikke skete før. Francis Bacon "The Great Restoration of the Sciences"

Faktisk er følelsesladede mennesker ikke så dumme. Nogle gange er de i tvivl om rigtigheden af deres foretrukne synspunkter, nogle gange indser de, at de tog fejl, nogle gange formår de at forklare, hvad de tidligere benægtede. Men på trods af disse særlige manifestationer af fornuft, ændrer dette ikke essensen på nogen måde. Følelsesmæssigt tænkende mennesker er som en person, der er bange for at gå, som nogle gange kan løftes fra jorden og hjælpes med at træde et par skridt, men som derefter vil lande igen og ikke er tættere på at lære at bevæge sig selvstændigt. Denne sporadiske og tilfældige karakter af deres tænkning fører til det faktum, at følelsesmæssigt tænkende mennesker hver gang nægter at forstå det endelige mål for nogen ræsonnement, de er ude af stand til at formulere en klar og utvetydig konklusion eller mening om noget emne, disse mennesker, som regel., er sikker på, at det er normal tankegang er at tage et tilfældigt spor og give det en vilkårlig fortolkning. Ofte, hvis de handler på denne måde, og som følge heraf, efter at have modtaget en bestemt tilfældig konklusion, griber folk så (hvis de ikke smider den væk, uden at forstå, hvad de skal gøre med den), og forsøger at lede efter denne konklusion. skal påføres, som noget unødvendigt, at de fandt det ved et uheld, men det er ærgerligt at smide det væk. Hvis en fornuftig person tænker på en sådan måde, at han komponerer sine argumenter en til en, bevæger sig med hver ny konklusion til et mere generelt resultat, hvis han konsekvent præciserer og opbygger sin idé om verden, så tænker en følelsesmæssigt tænkende person kaotisk, tilfældigt, forbliver hans sporadiske konklusioner uanvendt på ingenting, tager ikke en naturlig plads i hans eget verdensbillede og finder ikke plads og modtager ikke forståelse fra andre. Som et resultat kommer en følelsesmæssigt tænkende person til omtrent følgende konklusioner:

a) alle mennesker er naturlige tåber og forstår ikke noget (fordi de ikke forstår hans argumenter)

b) det er umuligt at løse et betydeligt antal problemer ved at tænke

c) du kan rationelt bevise (og bevise) hvad som helst overhovedet, og det er normalt

Det andet karakteristiske træk ved følelsesmæssigt indstillede menneskers tænkning, forbundet med det første, er dogmatisme. Hvis en fornuftig person forstår den relative værdi af enhver dom, så forstår en følelsesmæssigt tænkende person ikke dette. For en følelsesmæssigt tænkende person, der ikke er i stand til at forstå i det mindste et komplekst system af logiske argumenter, er den primære drivkraft for hans tilfældige, sporadiske tænkning, der leder ham i en eller anden retning, hans følelsesmæssige præferencer og subjektive vurderinger. Som et resultat heraf begynder samlingen af ideer, som er dannet af ham som et resultat af hans sporadiske tænkning og tilfældigt fundne og lånte et eller andet sted, argumenter at spille funktionen med at bekræfte disse mest subjektive vurderinger og følelsesmæssige præferencer. En person er gennemsyret af en bevidsthed om den absolutte værdi og den absolutte korrekthed af disse yndlingsdogmer, som han tilbeder, som han forsvarer og følger, fordi han ved at tilbede dem tilbeder sine eksplicitte eller skjulte ønsker, følelsesmæssige vurderinger, behagelige minder eller illusioner osv. dogmedatafetich. En følelsesladet person opfatter altid kritik af sine dogmer smerteligt, og da han i virkeligheden ikke bliver stødt af det faktum, at hans overbevisninger bliver kritiseret og fejl opdages, men af de ting, der forstyrrer hans følelsessfære, er han næsten altid begynder at bebrejde sin modstander i denne retning og forsøger at dømme ham for uhøflighed, manglende respekt for samtalepartneren, en tendens til urimelige angreb og andre ting, der ikke har noget at gøre med essensen af det pågældende spørgsmål.

Fra tænkningens dogmatiske natur udvikler en følelsesmæssigt tænkende person en meget specifik idé om rigtighed. Næsten aldrig, disse mennesker bruger ikke begrebet korrekthed i betydningen "korrekt truffet konklusioner, korrekt løst et problem" osv., disse mennesker, afviser korrekthed som korrespondance af en løsning til specifikke forhold, som en løsning, der bidrager at opnå et mål, afvise rationalitet som evnen til at drage logiske konklusioner, opbygge passende mentale modeller af fænomener, evnen til at forstå og forstå forskellige ting, evnen til at tænke GENERELT, klæbe disse etiketter af korrekthed og rationalitet på deres favorit dogmer. Fra deres synspunkt er en person rimelig, hvis han "forstår", at deres dogme er korrekt. Hvis han "ikke forstår" dette, så er han ikke intelligent, og hans evne til at komme til den rigtige løsning på et specifikt problem eller give et præcist svar på et specifikt spørgsmål generer dem ikke. Lad os gå videre til "beviserne", ved hjælp af hvilke følelsesmæssigt indstillede mennesker "beviser" rigtigheden af deres yndlingsdogme.

Næsten altid hænger dette yndlingsdogme i luften og har ingen argumenter. En følelsesmæssigt tænkende person er dog slet ikke flov over dette. Faktisk, på grund af den sporadiske og mystiske karakter af hans tænkning, har en følelsesmæssigt indstillet person faktisk ingen idé om, hvor de fleste af konklusionerne kom fra, som han personligt holder sig til, og som menneskeheden holder sig til. Hvis en rationel person altid forsøger at korrelere det nye med det, han allerede ved, og aldrig vil være sikker på rigtigheden af sine ideer, hvis han opdager en modsigelse i dem, så opfører følelsesmæssigt tænkende mennesker sig helt anderledes. Selv når de studerer fysik og matematik, videnskaber hvor evnen til at tænke og ræsonnere er ekstremt vigtig, erstatter disse mennesker deres egen ræsonnement og logiske konklusion med en kæde af dogmer, som hver især er et fast objekt, de følger ikke logikken i forfatterne til lærebøger osv., men husk blot at "så rigtigt", og det er det. Uden at vide, hvor dogmerne kom fra, kan en følelsesmæssigt tænkende person følgelig ikke bevise noget. Hvis om et emne, som en person har lavet en idé om ved hjælp af et system af dogmer, stiller ham spørgsmål, så er svarene altid bare slående i deres naivitet og absurditet. Det er derfor i øvrigt, at studerende, der forsøger at studere fysik og matematik ved hjælp af cramming, ikke har nogen chancer for at bestå eksamen med mere end "tre", da eventuelle spørgsmål om forståelse afslører en fuldstændig mangel på forståelse.

Bevis på dogme, udført af en følelsesmæssigt indstillet person, kommer altid ned til gimmicks. Pointen med listen er at plante beviser i bunden af dit dogme, som ikke har nogen bevisværdi. Varianter af sådanne tricks kan være: a) særlige eksempler b) formodninger c) falske generaliseringer. Essensen af et bestemt eksempel er, at to forskellige helheder, der besidder en bestemt egenskab, der er fælles for begge, sidestilles med hinanden. Et eksempel på et trick: "Fascisten Hitler spiste semulje. Du spiser semulje. Du er også fascist." Essensen af formodningen er, at en bestemt hypotese fremsættes, taget fra loftet, forudsat at den er korrekt, får den tese, der forsvares af en følelsesmæssigt tænkende person, begrundelse. Et eksempel på et trick: "Du kritiserer kommunistpartiet, fordi du er en medskyldig af Putin."Essensen af den falske generalisering er, at to særlige tilfælde erklæres identiske med den begrundelse, at de er indordnet under definitionen af et mere generelt tilfælde. Eksempel på en fangst: "Genmodificerede fødevarer er sikre, fordi genotypemanipulation er blevet praktiseret siden yngre stenalder."

Faktisk, "beviser", forsøger en følelsesmæssigt tænkende person ikke at bevise noget. Formålet med hans indsats er ikke at præsentere andre for en forståelse af, hvad han selv forstår, formålet er at få dem til at tilslutte sig den bedømmelse, som han selv deler. Det skjulte mål er altid at få en form for gevinst i forhold til at realisere deres ønsker eller udtrykke deres følelsesmæssige vurderinger. Det er overraskende, at følelsesmæssigt indstillede mennesker i det overvældende flertal af tilfælde ikke ved, hvorfor de gør dette, mens de ihærdigt beviser dogmer for hinanden og udsender deres følelsesmæssige vurderinger. Lad os sige, at du beviste for mig, at det her er godt, og det her er byaka. Nå, hvad skal jeg gøre med denne viden? Ikke noget. Læn dig tilbage og vid. Behandl det godt og behandl det dårligt. Da dogmerne forsvares af følelsesmæssigt indstillede mennesker, hænger de ikke sammen med løsningen af specifikke spørgsmål, så er det faktisk svært at drage nogen praktisk fordel af dem. Desuden virker det for følelsesladede mennesker ganske normalt, hvis det projekt, de plejer, er fantastisk, utopisk og ikke har nogen chance for at blive implementeret i den nærmeste fremtid. Virkeligheden betyder ikke noget for dem. De nuværende forhold betyder ikke noget for dem. Kun illusioner betyder noget, kun overvejelser om, hvad de anser for acceptabelt, og hvad de er klar til (uanset hvad der rent faktisk skal gøres) betyder noget. "Ved du," siger nogle, "at så snart vi introducerer et pengeløst samfund, hvordan alle vil leve lykkeligt, vil tåberne blive kloge og engagere sig i selvrealisering?" "Ved du," siger andre, "at så snart vi ændrer en person gennem genetisk modifikation og brugen af neurostimulanter, så vil alle mennesker straks blive supermennesker, som i stand til at udvælge, monstrøst geniale, og om fem minutter vil de gøre er der blevet gjort tusind gange flere opdagelser, end de var i hele den menneskelige eksistensperiode?" "Ved du," siger en tredje, "at alle menneskehedens problemer straks vil blive løst, så snart vi implementerer kunstig intelligens-projektet, men til dette skal du bare bygge en computer på størrelse med Jorden?" Selvom fra et fornuftigt menneskes synspunkt, i det mindste lidt af en person, er absurditeten i de teser, der forsvares af følelsesmæssigt indstillede mennesker, og den absolutte fejl i deres argumenter, fuldstændig indlysende, vil følelsesladede mennesker aldrig indrømme, at de tager fejl. Faktisk er disse mennesker, der fremlægger deres beviser, som regel helt sikre på, at deres dogme er helt korrekt, at deres mystiske intuitive indtryk af, at det er korrekt, ikke bedrager dem, at en person, der vil det bedste for alle kan kun tælle på denne måde, hvordan de, og i det hele taget, at de gør en tjeneste, prøver at forklare alle de dumme mennesker, der ikke forstår rigtigheden af deres dogme, hvorfor det er korrekt.

Så en fornuftig person, i modsætning til følelsesmæssigt indstillet:

1) forstår at tænke konsekvent, systematisk, fremhæve specifikke spørgsmål og give klare og præcise svar på dem; 2) er i stand til at tænke fleksibelt, uden hjælp fra dogmer, er i stand til at underbygge og forklare sin holdning på forskellige måder, at angive fordele og ulemper ved forskellige fænomener, at forklare under hvilke betingelser en bestemt vurdering er sand og under hvilke betingelser det er forkert;

3) laver ikke logiske fejl i sin begrundelse;

4) taler om det, der diskuteres, og ikke om det, han er fikseret på.

Men hvad forhindrer følelsesladede mennesker i at begynde at tænke rationelt? Intet andet end deres egne psykologiske og værdimæssige problemer. Deres vedholdenhed og konsistens i at unddrage sig søgen efter korrekte svar og rimelige beslutninger, selv når de er meget tæt på, er simpelthen fantastisk. Hovedårsagen til dette, som får dem til at vride sig og altid stoppe et skridt væk fra de rigtige svar, er frygt. Denne frygt er frygten for at indse den sande forståelse af tingene, frygten for at indse sandheden. Denne mekanisme ligner, hvordan mennesker, der har visse indre komplekser baseret på tilfælde forskudt ind i underbevidstheden, hvis historier dannede grundlaget for observationerne af Freud og hans psykoanalytiske doktrin, på alle mulige måder var bange og undgik, at skjult information kom ind i bevidsthed. På samme måde gentager folk, der er følelsesmæssigt tænkende, besat af problemer, konstant om nogle ting, men ligesom folk i historierne om Freud, stræber de ikke rigtig efter at løse de spørgsmål, som de gentager, skjuler og bryder sig mest om. utrolig måde deres oprindelige motiver, de erstatter disse motiver med symbolske handlinger, der ikke har nogen mening. Selvbedrag og udskiftning af nonsens med rimelige beslutninger og ransagninger er normen for disse mennesker. Essensen af deres ræsonnementer og handlinger er som et spil, hvor de undgår rimelige svar, de forsvarer deres ret til at lege som om, taler om de samme emner, råber, at de ønsker godt for menneskeheden og foreslår alle mulige fantastiske projekter for at løse de angivne problemer, men faktisk, så ved at gøre det undgår de en reel beslutning, da en reel beslutning, en reel forståelse af tingene ville føre dem ud af dette spil, ud af denne konstante meningsløse symbolske handling, det ville sætte dem foran et valg - enten at stoppe med at spille og indrømme deres manglende evne og uvidenhed, at indrømme den utopiske karakter af deres beslutninger, eller at tage reelt ansvar for deres ord og faktisk begynde at lede efter løsninger, der som regel er meget mere komplicerede og slet ikke som utvetydige som deres indledende fantastiske og symbolske kald.

Frygt for at tænke er et væsentligt problem, der plager menneskeheden. Under deres dialoger med forskellige mennesker, hvoraf mange præsenterede sig selv som forfattere af store projekter for at redde menneskeheden, stødte jeg næsten altid på, at de forsøgte at forlade diskussionen, så snart det kom til spørgsmål relateret til den specifikke implementering af deres egne projekter. 99% af mennesker på Jorden er bange for at tænke og foretrækker at leve i illusioner frem for virkelighed, på flugt fra frihed og erkendelse af deres egne motiver. Mennesker, der er bange for at tænke, forårsager dobbelt skade - udover det faktum, at de faktisk selv konstant kæmper mod progressive og fornuftige ideer, der truer med at afsløre deres uvidenhed, introducerer de konstant forvirring, skaber illusoriske projekter og bedrager mennesker, der ville virkelig gerne finde den sande løsning på disse problemer ved at købe ind i deres hykleriske slogans og appeller. Men på trods af kompleksiteten i kampen med mennesker, der er bange for at tænke, kan de ikke lades alene. Det skal huskes, at ikke desto mindre er enhver følelsesmæssigt tænkende person potentielt intelligent. Man bør konstant afsløre hans mystiske konstruktioner, illusoriske konklusioner, vække hans sind, når han er fast i blind tilbedelse og fetichisme. Vi er nødt til at redde disse mennesker fra frygten for at tænke og de falske værdier af det følelsesmæssige verdensbillede. Der er ingen anden måde, hvordan man lærer at tænke, for menneskeheden i fremtiden.