Glem ikke, at der drypper blod fra din smartphone

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvis flyet på grund af piloternes skyld fik et frygteligt styrt, betyder det ikke, at man permanent skal opgive at rejse i himlen. Hvis en patient på tragisk vis døde på grund af lægers skyld, betyder det ikke, at det er nødvendigt helt at give afkald på medicin.

Det er klogere ikke at gentage tidligere fejl og drage de rigtige konklusioner, fordi en miskrediteret idé ikke ophører med at være sand fra dette.

Men hvorfor har vi i årevis vedvarende været tvunget til at tro, at vi ikke længere vil være i stand til at returnere vores land - USSR? Om end i en ny skikkelse, uden de gamle fejl og udskejelser, men med idealerne om retfærdighed, lighed og broderskab, intellektuelle, spirituelle og teknologiske fremskridt.

Hvorfor indgyder ågerkarlerne os, at der ikke er noget alternativ til kapitalismen, at vi skal leve som slaver af den overvægtige borgerklasses interesser? Vi vil diskutere disse og andre presserende spørgsmål med den geniale journalist, forfatter og vært for Agitprop TV-programmet, Konstantin Semin.

Hvad var efter din mening Sovjetunionen, forstod vi fuldt ud dette storslåede historiske projekt?

- Sovjetunionen var et enestående forsøg i menneskehedens historie på at bevise, at en anden verden - ikke bygget på røveri og udnyttelse - er mulig. Sovjetunionen er ikke en virus bragt i et reagensglas til det ortodokse Rusland af de kraftige bolsjevikker, men reaktionen fra den oprørske masse af befolkningen, som betalte den højeste pris for Første Verdenskrig, på en katastrofe, på en krise, til blod og sult.

Essensen af marxismen er kort sagt, at kapitalismen er et system, der producerer ubalancer og lever fra det ene blodige slagteri til det andet; i det faktum, at menneskeheden på et tidspunkt vil blive tvunget til at flytte fra kapitalisme til en anden økonomisk struktur. USSR er blevet ødelagt, men det betyder slet ikke, at historiens hjul vil bremse, og nogen vil være i stand til at fortryde de faktorer, der førte til dets oprettelse.

USSR's forsvinden er naturligvis en tragedie. En tragedie for de broderlige folk, der bor i USSR, og for hele verden. Vi har ikke kun mistet et fælles kulturelt eller økonomisk rum, vi har frarøvet et stort antal mennesker verden over håbet. I forskellige lande, fra Latinamerika til Mellemøsten, hørte jeg: "Hvad har du gjort! Hvordan kunne du?"

I dag er Sovjetunionen i civilisatorisk, metafysisk forstand mere levende eller død, genoplives eller døende?

- I metafysisk forstand er Sovjetunionen bestemt i live. Kulturel, associativ inerti er stærk, hukommelsen er i live. Men i civilisationsmæssig forstand eksisterer Sovjetunionen selvfølgelig ikke. Fordi USSR først og fremmest er en økonomisk orden, som indebærer offentligt ejerskab af produktionsmidlerne. Hvis vi går ud fra dette, har USSR praktisk talt ingen arvinger.

Selvom det forekom mig symptomatisk, at den kinesiske leder i sin tale ved den store parade i Beijing talte om marxismen-leninismens idealer, om retfærdighed og om at bygge socialisme med kinesiske karakteristika. Det er selvfølgelig for det meste kun ord. Men vores embedsmænd og forretningsmænd, der kommer til Kina, bør lytte nøje til dem. Det ville være fantastisk, hvis vi af solidaritet med vores kinesiske partnere i det mindste holdt op med at drapere mausoleet og jagte Stalins portrætter på tærsklen til den næste sejrsdag.

Som en ivrig anti-stalinist i sin ungdom sagde Alexander Zinoviev i slutningen af sit liv gentagne gange, at den stalinistiske periode var det højeste punkt i udviklingen af Rusland, som var uigenkaldeligt bestået. Jeg vil gerne vide din mening om denne sag?

- Jeg er til dels enig i denne udtalelse. Sandt nok er jeg overbevist om, at den stalinistiske periode er en naturlig og logisk fortsættelse af den leninistiske periode. Men det, der begyndte med den 20. kongres, var ren revisionisme, som i 90'erne blev til totalt forræderi og reaktion. Ak, både Zinoviev selv og mange andre dissidenter havde en finger med i dette. Det er rigtigt, nogle har set lyset, og nogle, som Solsjenitsyn, fortsætter deres anti-sovjetiske arbejde og forlader endda vores jordiske verden.

Hvad er Joseph Stalins største bedrift i årene med det sovjetiske skibs styre, kan du bemærke?

- Her kan der nok ikke være to synsvinkler. Dette er skabelsen af et sådant nationalt økonomisk system og en hær, sådan en stat, der kunne vinde en sejr i Verdenskrigen. Uden denne sejr ville du og jeg ikke diskutere nu hverken om socialisme eller om noget andet.

Hvorfor er Stalin så hadet af vores og udenlandske liberale demokrater, hvorfor netop Stalins skikkelse er blevet overhældt med falske pletter i så mange år?

- Stalin er ikke et ikon eller et symbol, ikke Che Guevara på en T-shirt. Che Guevara er en ridder, en romantiker. Der er mange romantikere, og de er forholdsvis nemme at neutralisere. Stalin er en udøver af marxisme. Stalin er en handlingslære, en erfaringsideologi. At afsløre Stalin i virkeligheden er nødvendigt for at udelukke muligheden for gen-sovjetisering, en tilbagevenden til de sovjetiske erfaringer med statsopbygning. Striden handler ikke om Stalins personlighed. Er det besluttet, hvilken vej man skal gå videre? Skal vi fortsætte det liberale markedseksperiment eller endelig vende os til ideen om kraftmodernisering, stole på folket og på princippet om statsligt ejerskab af produktionsmidlerne.

Det nye historiske samfund - det sovjetiske folk - var efter din mening en opfindelse af propagandamaskinen eller en realitet?

- Jeg tror, det sovjetiske folk stadig eksisterer. Selvom det efterhånden bliver erstattet af mindre og vildere stammer og folkeslag. Nedbrydningen af massebevidsthed betyder tribalisering - opsplitning af samfundet i klaner og teips. Dette sker i Ukraine og i Rusland og i Tadsjikistan og i Aserbajdsjan. Overalt. Men det sovjetiske folk er stadig i live. Og han eksisterede bestemt.

Jeg så hans fremragende repræsentanter, kommunikerede med dem. Efter at have rejst rundt i hele mit land holdt jeg hendes kølende knogler i mine hænder. Jeg talte med byggerne af BAM, gamle Komsomol-medlemmer, som befandt sig i Transbaikalia efter mit hjertes kald. Hos BAM så jeg i øvrigt eksempler på interetnisk venskab utænkelige i dag. Kan du forestille dig en familie i dag, hvor manden er aserbajdsjansk og konen er armensk? Jeg så ekranofly ruste i den kaspiske sol, så de største metallurgiske anlæg, filmede rapporter i designbureauer og elektrolysebutikker.

Hele den postsovjetiske elite og bureaukratiet, uanset hvilke broderede skjorter de bærer, er i det væsentlige sovjetiske. Det er dårligt, da vi meget ofte beskæftiger os med certificerede skurke og forrædere, med overløbere, der deltog i ødelæggelsen af USSR og tjente penge på det.

På den anden side er det til dels godt, for i enhver småbureaukrat dybt inde er der stadig et sovjetisk skolebarn. De bevarer i det mindste nogle adfærdsmæssige reflekser, nogle ideer om godt og ondt. Ikke alle, selvfølgelig, som Ukraine har vist. Men sovjetisk inerti, sovjetisk uddannelse - dette er systemet med nødbremse, der i lang tid ikke tillod hele dette enorme rum at blive til Latinamerika. I dag er denne inerti praktisk talt opbrugt. Nye generationer kommer.

Det er så meget desto mere overraskende at observere en stadig tydeligere længsel efter USSR blandt dem, der ikke rigtig har set USSR. I øvrigt er analogien med Latinamerika virkelig passende her. Som du husker, blev det brændende kontinent efter Sovjetunionens sammenbrud faktisk opgivet til at blive revet fra hinanden af imperialisterne, som kvalte de socialistiske bevægelser der og etablerede marionet-neoliberale regeringer overalt.

Siden omkring 2005 begyndte Latinamerika igen at bevæge sig kraftigt til venstre på trods af al modstand fra Washington. Det er bare det, at folk er så fulde af nyliberalismens fornøjelser, at selve livet ikke efterlod noget andet valg. Sult og arbejdsløshed viste sig at være marxismens vigtigste lærere.

Hvad viste sig at være de positive egenskaber ved det sovjetiske samfund, efter din mening?

- Meningen med socialisme er opdragelsen af en ny personlighed, skabelsen af et nyt fællesskab af mennesker. At bygge en verden, hvor ordet "mand" virkelig kan lyde stolt. Intellektuel og moralsk udvikling af en person, der giver en person muligheder for selvforbedring. Men de "positive egenskaber", som blev indpodet i borgerne i USSR fra barndommen, fra "Hvad er godt og hvad er dårligt" eller fra "En historie om en rigtig helt", mistede al deres "positivitet", så snart USSR var væk.

Sovjetfolk i den russiske kapitalismes verden blev det nemmeste bytte. Naivitet, tankernes renhed, vilje til at ofre sig for andres skyld - alt dette virkede inden for den kollektivistiske matrix, der som en æggeskal beskyttede det sovjetiske samfund fra det ydre miljøs aggressive indflydelse. Så snart skallen blev gennemboret, viste det sig røræg med blod og et eller andet sted - en omelet. De mest ærlige blev slået ud først. Det må forstås, at kapitalismens største fare er, at den dehumaniserer mennesket.

Gør det til en ting. Lad være med at grine af dumme amerikanere. Deres mekaniske smil er en projektion af mekaniske sjæle. Jeg havde tid til at se det meget godt. Kan du huske, hvordan vi raver om, at amerikanere skubber deres barn ud i livet uden at vente i 18 år? Det er ikke et spørgsmål om særlig bekymring for hans uafhængighed, men om almindelig egoisme. Dehumanisering gør familie unødvendig, gør retssager mellem pårørende til hverdagskost.

En unormal situation for en russer, når en virksomhed på en restaurant med lommeregnere spreder regningen imellem sig - det er dehumanisering, kun på mikroniveau. Dehumanisering synes at være en moralsk kategori, men årsagen til dehumanisering er den økonomiske orden, økonomiske relationer. I vores land er denne proces i fuld gang nu. Det er i øvrigt en grund til, at Kirken kommer tættere på de forbandede socialister. Trods alt er transformationen af en person til et dyr en fælles trussel for alle.

I slutningen af tresserne af forrige århundrede begyndte det sovjetiske samfund, på trods af at den officielle ideologi kategorisk benægtede dette, at få mere og mere forbrugerkarakter, hvilket øgede efterspørgslen efter materielle fordele i social og økonomisk politik … staten holdt op med at svare på denne offentlige henvendelse. Hvorfor skete dette?

- Jeg har allerede brugt begrebet revisionisme. Faktisk var der et blidt, høfligt forræderi mod den oprindelige idé. Det var iklædt forskellige formuleringer. Kampen mod personlighedskulten, socialisme med et menneskeligt ansigt (før var det med et dyr, viser det sig), konvergensen af to systemer.

Det vigtigste er, at samfundet mistede en følelse af fare, samfundet blev demobiliseret, der var ingen klar forståelse af, at med erobringen af Rigsdagen i 1945 sluttede krigen ikke, at krigen i sig selv blev udkæmpet ikke med en individuel Hitler, men med verdensimperialismens kræfter.

For at sige det enkelt, efter de forfærdelige ofre og ødelæggelse af den store patriotiske krig, ønskede sovjetiske folk virkelig bare at leve. "Lad børnene leve i det mindste" - sådan en holdning var der. Digtet "Vil russerne have krig" er en måde at bede vores "internationale partnere" om ikke at starte en krig. Nej, det ville russerne ikke. Undvigede hende så godt de kunne. Men hun indhentede os. Først Tjekkoslovakiet og Ungarn, så Egypten, så Afghanistan, nu Donbass og Syrien.

Det vil sige, at ønske om fred ("fred-fred"), absolut lovligt og naturligt for enhver person, i en atmosfære af total konfrontation viste sig at være katastrofalt for USSR. Husk den cubanske missilkrise. De amerikanske generaler var som bekendt klar til at gå til enden, til gensidig ødelæggelse.

Måske er årsagen, at amerikanerne ikke aner, hvordan netop denne ende kan se ud, fordi USA praktisk talt ikke led under Anden Verdenskrig. Alligevel var den kolde krig primært en duel af nerver. Den sovjetiske elites nerver brød sammen.

Jeg husker tanken om den amerikanske historiker Christopher Simpson, som vi mødte under forberedelsen af filmen Biochemistry of Betrayal. Simpson anser den cubanske missilkrise (og enhver nuklear konfrontation generelt) for at være et element, der ikke så meget er en reel som en psykologisk krig. Nogen må give slæk. Vi opgav slækken, hvad egentlig.

Dette kan selvfølgelig tilskrives en form for naivitet. Alligevel er det ikke længe siden, amerikanerne og jeg krammede på Elben, og her er I fjenderne. Men de selv omgrupperede meget hurtigt. Der var ikke et spor tilbage af det venlige billede af USSR, skabt af militær propaganda i 1941. Psykologisk krigsførelse betyder evnen til at repræsentere fjenden som fjenden. For USA blev russerne dem med det samme. Helt. Den sovjetiske internationalisme forsøgte konstant at skelne menneskelige træk hos fjenden.

Dette forklarer Hemingways vanvittige popularitet, interessen for amerikansk litteratur, fremkomsten af film som "Manden fra Boulevard des Capuchins" eller "TASS er autoriseret til at erklære." I sidstnævnte er der i øvrigt, selvom det sker i et betinget Nagonia, et komplet sæt destruktive billeder - og rehabiliteringen af Vlasovismen og fordømmelsen af Stalin, og sympati for individuelle amerikanske borgere og sympati for den vestlige måde. af livet generelt (en sjov scene - i nogle serier siger efterretningsofficer Slavin til sin modpart: "Lad os spise middag på McDonald's!") Det vil sige, at USA blev behandlet uden had. Ikke som Hitler. Og det var en stor fejl.

"Containment Doctrine" udviklet af D. Kennan (når fjenden er bundet på hænder og fødder, uden at fjerne fingeren fra den nukleare udløser) har bragt sine resultater. Korea er langt væk, Vietnam er langt væk, Nicaragua er langt væk (husker du de sene sovjetiske vittigheder om Honduras?) Men forbrugsvarebutikken er her, den importerede båndoptager er her, forhandleren med Beatles-plader er her. Her er tomme butikshylder.

Men oprindelsen til alt dette - selvfølgelig i tøen. Optøningen er den skammelige tid, hvor nomenklaturen, efter at have sluppet den stalinistiske arv, stille og roligt begyndte at afmontere systemet. Alle synder, alle laster, al filistersk blufærdighed, nådesløst latterliggjort af Majakovskij, Zosjtjenko, Ilf og Petrov, blev erklæret for ofre for det undertrykkende regime og rehabiliteret.

Jeg kan ikke forestille mig, hvordan fyre kun 15 år efter krigen kunne starte i Moskva? Hvor? Hvordan kunne den sovjetiske scene pludselig begynde frygtsomt i starten og derefter fuldstændig efterligne den vestlige fase? Nå, fortsættelsen og afslutningen viste sig at være et komplet mønster. Filmene "Garage" eller "Irony of Fate" er trods alt en dom, dette er en katastrofe, da det, der begyndte med "Chapaev" og "The Elusive Avengers", pludselig viste sig at være reduceret til et møbelsæt. Enhver mere eller mindre smart ekspert på den amerikanske ambassade i Moskva burde have set alt dette.

Hvorfor afveg moralsk og ideologisk dogmatik over tid mere og mere fra realiteterne i hverdagen i USSR?

- Som sagt har eliten selv mistet troen på ideen. Gennemsyret af et ønske om at leve bedre. Mistede følelsen af fare. Dette påvirkede straks indholdet og kvaliteten af propagandaarbejdet. Vores folk er udmærket klar over løgnen. Og nu blev ideen miskrediteret af falske tolke. Men tricket er, at hun ikke er holdt op med at være trofast fra dette.

Lad os nu tale om hovedårsagerne til USSR's sammenbrud / sammenbrud … Hvorfor kollapsede landet?

- Fordi eliten er gået i forfald. Hun mistede troen på ideen og mistede den psykologiske konfrontation med den vestlige elite. Omdannelsen af Sovjetunionens magt til personlig baggårdsejendom begyndte. I det store og hele blev folket tilbudt at spille overlevelseslotteriet.

Alle var sikre på, at de ville vinde og gå til kapitalisten i morgen. Men det viste sig, at for at betale for nogles gevinster, er det nødvendigt at skille sig af med 15-20 millioner andre. Rent matematisk byttede vi simpelthen 15-20 millioner mennesker (plus borgerkrige, plus nedbrydning og øde) for muligheden for at have 3 smartphones, sidde i bilkøer i personlige biler og spise gummipølse. Det er rart at holde en kinesisk smartphone i hænderne. Bare husk, at der drypper blod fra det.

Hvorfor bliver der konstant givet udtryk for en række banale og klichéfyldte grunde i den offentlige diskussion om Sovjetunionens sammenbrud?

- Fordi hovedopgaven for en sådan diskussion, såvel som hovedopgaven ved afstalinisering i dag, er at udelukke muligheden for genopretning, genstart af det sovjetiske projekt, det jeg kalder gensovjetisering. Alt er enkelt og logisk her.

De besiddende klasser er mest interesserede i afstalinisering og afsovjetisering, dem der trak USSR fra hinanden og berigede sig selv. Hvem har lyst til at spytte et stykke ud, der ikke er tygget, bryde de sammenvoksede led? Men ifølge alle dialektikkens velkendte regler styrker en sådan voldsom afsovjetisering kun kravet om re-sovjetisering. Og i sandhed er landet nu under sådanne omstændigheder, at det simpelthen ikke har nogen anden måde at overleve på. Den økonomiske krise og arbejdsløshed vil lære nye generationer på ny, hvad deres forældre så tankeløst gav afkald på.

Og hvorfor påtvinges os konstant den tanke, at genoprettelsen af Unionen er absolut umulig, i nogen form og under ingen omstændigheder, hvorfor får vi at vide, at dette er en absolut utopi? Tyskland betyder, at du kan forene dig, men vi kan ikke?

- Fordi det her er ren sofistik. "Den, der ikke sørger over USSR, ikke har et hjerte, som ønsker at vende tilbage, har intet sind." Ren forfalskning. Selvfølgelig er genoprettelsen af USSR mulig. Desuden er det ikke så lang en historie, hvis der er politisk vilje. Jeg vil selvfølgelig straks høre et sus fra hjørnet - de siger, det er populisme. Men populisme er blot opfyldelsen af folkets vilje.

Og dette er det værste scenarie for dem, der drikker hans blod. USSR er trods alt ikke et geografisk begreb. USSR kan også være placeret inden for Ruslands grænser. Det vigtigste er essensen. Essensen begynder med genoprettelse af staten, eller rettere, social kontrol over produktionsmidlerne. Med genoprettelsen af retfærdighedsideologien. Stol på mig som en person, der lavede en noget profetisk film om Ukraine i 2009, hvis vi havde sådan en ideologi dengang, kunne mange katastrofale scenarier have været undgået.

For dig, Sovjetunionens sammenbrud og genoplivningen af det historiske Rusland repræsenteret af Den Russiske Føderation, som det er en del af, er de synonyme begreber eller ej?

- Jeg er borger i Sovjetunionen. Som et stort antal mennesker i vores land, synger jeg stadig for mig selv teksten til den forrige hymne ved lyden af hymnen. For at være ærlig er han en størrelsesorden stærkere fra et litterært synspunkt. Og musikken til hymnen i dagens arrangement er blevet tandløs, maskuleret. Der plejede at være jern, pauker, hård rytme, ikke melasse smurt på en tallerken.

Og fra synspunktet om dannelsen af en enkelt selvbevidsthed giver udtrykket "Store Rusland forenet for altid" i dag et udtømmende svar på nationalisternes patetiske anti-sovjetiske pludren. Hvordan kan ikke kun de russiske folk nu forene deres rus? Klokkering og muezzins bøn? Men dette er den sikreste vej til gensidig intolerance og fjendskab. Den smarte ekspert på den amerikanske ambassade vil ikke lade dig lyve.

Hvad er det moderne Rusland, efter din mening?

- Dette er først og fremmest en svag, ustabil kapitalistisk økonomi, der nærer sig af det sovjetiske projekts inerti. Vær opmærksom - vi har ikke kun genoplivet den sovjetiske hymne. Alle de mest succesrige tv-serier i dag udnytter nostalgien til USSR i en eller anden grad. Vi har stadig sovjetisk firmware, som faktisk forårsager had til Vesten og ønsket om at ødelægge os.

Så vi må holde op med at skamme os over dette og indse, at dette er vores store værdighed, ikke en forbandelse. Det vil ikke være muligt at stoppe fascismens offensiv (kapitalismens mest reaktionære løsrivelse) ved hjælp af den russiske version af kapitalismen, ved hjælp af "Sun Strikes" og "Bataljoner". Kun socialisme kan være imod fascismen.

Under hvilke forhold vil Rusland være i stand til at genoplive, i betragtning af at de "vestlige partnere" igen har skrevet et "sort mærke" til os og forbereder sig på at fuldbyrde dommen?

- Med forbehold for en fuldstændig ændring i den økonomiske struktur. Uden økonomien vil konfrontationen med Vesten ende lige så trist, som den gjorde i 1917.

Er det muligt at opnå den erklærede ændring af landets udviklingskurs ad evolutionær vej, eller er der kun én vej - revolution?

- En revolution nedefra i nærvær af atomvåben i verden er fyldt med, at der overhovedet ikke vil være noget tilbage af landet. Lenin formåede at køre en mus over afgrunden og snuppe landet, som allerede er opdelt i 16 protektorater … I dag vil ingen give en sådan chance. Jeg håber fortsat på en revolution fra oven. Det er hvad "Agitation og Propaganda" eksisterer for.