Forskelsbehandling af mænd i familieretten

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Dette kapitel af bogen "Falsk mand" undersøger både lovartiklerne vedrørende familieret og retshåndhævelsespraksis, som i nogle tilfælde er grundlæggende i strid med loven.

Den Russiske Føderations familiekodeks (som jeg kalder anti-familie), efter forfatningen, fastslår, at en mand og en kvinde er lige i løsningen af familiespørgsmål. Er det sådan - lad os finde ud af det. Til at begynde med vil jeg minde dig om nogle statistikker.

Antallet af skilsmisser i Rusland i første halvdel af 2014 er godt 80 % af antallet af ægteskaber. Desuden varierer tallene meget afhængigt af region. I Kaukasus (Tjetjenien, Dagestan, Ingusjetien) er skilsmisseprocenten 8-12 % af antallet af ægteskaber. Og for eksempel i Altai-territoriet (for første kvartal af 2014) - 103%. Det betyder, at antallet af skilsmisser i denne tid har oversteget antallet af ægteskaber. Blandt den russiske befolkning af megalopoliser (under hensyntagen til tallene for i de nationale republikker) kan 90% af skilsmisserne antages.

Desuden går 80 % af ægteskaberne i opløsning på initiativ af kvinder. Mærkeligt, ikke? Vi fik altid at vide, at kvinder tværtimod holder fast i deres familier, at de gerne vil have børn og hjemmehygge. Det vil de gerne, men det er kun deres mand, der blander sig i dem. Den matriarkalske familie i det feministiske Rusland forudsætter ikke en ægtemand derhjemme. Hans lejlighed, ja. Hans penge, ja. Men ikke ham selv. Selvfølgelig, hvis du ser på undersøgelsens data, så er der ganske gyldige grunde til skilsmisse. Men hvilken kvinde (i betragtning af den kvindelige konformitet og frygt for ikke at se så plausibel ud, som vi gerne ville) indrømmer, at hun havde brug for sin mand som sæddonor og sponsor?

I 97 % af tilfældene tager retten ved skilsmisse børnene fra manden og overdrager dem til kvinderne. Således følger domstolene den gamle, selv fra den tidlige sovjetæra, højesterets dom. Det er tid til at læse min artikel, som jeg skrev tilbage i 2012, og som stadig er mere end relevant. Den er dedikeret til svindel med ægteskab og skilsmisse ved hjælp af familiekoden.

For ikke at sprede tanker langs træet, vil jeg starte med det vigtigste:

Nuværende (anti) familieret og retspraksis tilskynder til skilsmissesvindel, hvilket gør skilsmisse mere rentabel end ægteskab og giver betydelige juridiske og direkte økonomiske fordele til dem, som børnene bliver efterladt med

Det er i virkeligheden hele specialet, som rummer en kæmpe destruktiv betydning.

Lad os gå videre til dekryptering.

Den Russiske Føderations familiekode hentede sin essens fra Sovjetunionens familiekode, der næsten ikke tog højde for (eller kun formelt taget i betragtning) tre faktorer.

Den første faktor er ejendom. Folk fik privat ejendom. Det eksisterede snarere før, men det var meget ubetydeligt, da der ikke var nogen privat forretning (vi tager ikke hensyn til det sorte marked og narkohandlere), var der ingen ophobning af kapital. Almindelige menneskers lejligheder, bossernes dachas - alt var statsejet, det vil sige, det tilhørte ikke borgerne. Folk kunne hverken sælge eller testamentere boliger. Ganske vist dukkede andelslejligheder op i slutningen af det sovjetiske regime, men selv dem kunne ikke sælges eller testamenteres. Der var heller ingen væsentlige besparelser. Nu har folk mulighed for at skabe kapital, hvilket mange gør. Hvis alle under det sovjetiske regime var lige fattige, så er der i dag milliardærer, millionærer, dem, der får enderne til at mødes, og dem, der lever under fattigdomsgrænsen, og samfundets ejendomsstratificering er meget betydelig - op til kaste. Her inkluderer vi også praktisk talt ikke-fungerende sociale elevatorer (et af hovedtrækkene i et kastesamfund): eliten bliver fornyet på bekostning af elitens børn, middelklassen bliver fornyet på bekostning af børnene i middelklassen, de fattige - på bekostning af de fattiges børn. Hvis du sporer biografien om nuværende politikere, oligarker, vil det være klart, at de alle kommer langt fra almindelige mennesker og allerede i starten af deres karriere havde en betydelig fordel i forhold til andre mennesker, hvilket afgjorde sagens udfald. Jeg argumenterer ikke, der er individer, der er slået ud fra bunden til de store chefer. Men antallet af sådanne sager er så lille, at "stigningen" ikke bør forklares med sociale elevatorer, men med exceptionelle personlige og forretningsmæssige egenskaber og forbandet held. Kasuisme, ikke regelmæssighed. Du kan gå til en højere kaste uden at have exceptionelle personlige og forretningsmæssige egenskaber, du kan kun "holde" til en person fra denne kaste, med andre ord finde dig selv en "pusher", der vil promovere dig - for penge eller for smukke øjne - ikke så vigtigt.

Den anden faktor er moral, etik, opdragelse og dermed folks holdning til svindel som sådan. For ikke at hengive os til tomme stridigheder er vi enige om, at svindlere var, er og vil være under ethvert system i ethvert land. Men, som Gleb Zheglov sagde, er retsstaten i landet ikke bestemt af tilstedeværelsen af tyve, men af myndighedernes evne til at neutralisere dem. Jeg vil omskrive og sige, at retsstatsprincippet bestemmes af ANDELEN af svindlere i samfundet, SAMFUNDETS HOLDNING TIL DEM og, selvfølgelig, de retshåndhævende myndigheders evne til at bekæmpe dem.

Så hvad sker der? I den sovjetiske periode (lad os ikke tage det tsaristiske Rusland, hvis moral ikke blev fuldstændig brudt selv af bolsjevikkerne), blev den merkantile, forbrugeristiske holdning til mennesker fordømt. Menneskelighed, altruisme, holdånd, ærlighed blev prædiket. "Filistinisme", "materialisme" blev fordømt. Nu, når vi lever i en periode med generel "svindler", griner vi nedladende af den sovjetiske moral, den forekommer os falsk og prætentiøs. I øjeblikket kaldes evnen til at bedrage en nabo "evnen til at leve", "forretningssans", "kommerciel streak". Evnen til at snyde en person, der stoler på dig, hans partner, ven, kollega har naturligvis intet at gøre med "forretning" eller "forretning". Men i problemernes tid, hvor vores land har været i mere end 20 år, gik alle moralske retningslinjer ikke kun på afveje, men vendte også om. I stedet for sandhed og tillid værdsættes løgne og mistillid i stedet for partnerskab - "kidalovo". Samtidig annonceres en lignende livsstil i vid udstrækning af medierne, tabloidromaner, film (især serier). Børn, unge, unge mennesker kan se, at arbejde, vil du ikke tjene meget, men ved at bedrage, kaste og klemme, vil du blive succesfuld, rig, berømt. Du vil blive jaloux på, hvordan teenagere i 90'erne (mine jævnaldrende) misundte banditterne og dem, hvis forældre var banditter. At ville blive ingeniør, læge eller officer blev betragtet som et tegn på "suger". Og det er ikke blandt de lavere klasser, men i middelklassens ret velstående teenagesamfund. Forbrugerisme er allerede blevet så indgroet i folks sind, at det er blevet en del af deres essens. "At presse ud", "at smide" en partner, at blive involveret i en fidus - hvad som helst, bare for at få det eftertragtede nips. Enhver omtale af moral eller endda sund fornuft her bringer kun et smil frem. Men - det vigtigste - DETTE SAMFUND DØMMER IKKE KUN IKKE, MEN DET BYDER VELKOMMEN OG ALT OPFORDRER. Med andre ord er naboer blevet for mennesker intet andet end et instrument til at opnå egoistiske interesser, og samfundet er ikke imod det.

Og den tredje faktor er, at i en konflikt mellem en mand og en kvinde, vil den offentlige mening (inklusive retten) altid være på kvindens side, uanset hvem der egentlig har skylden. Vi diskuterede årsagerne i kapitlerne "Feminisme" og "Den postindustrielle periode."

Vores (anti)familiekodeks tager ikke højde for disse tre punkter.

1. Folk har fået noget, der kan deles;

2. Folk har et uimodståeligt ønske om at dele andres;

3. I en tvist mellem en mand og en kvinde er manden a priori den tiltalte.

(anti)familieloven og retspraksis bidrager hertil.

Vi læser paragraf 2 og 3 i artikel 31 i RF IC:

Artikel 31. Ligestilling mellem ægtefæller i familien

2. Spørgsmål om moderskab, faderskab, opdragelse, uddannelse af børn og andre spørgsmål i familielivet løses af ægtefæller i fællesskab ud fra princippet om ægtefællers ligestilling.

3. Ægtefæller er forpligtet til at opbygge deres forhold i familien på grundlag af gensidig respekt og gensidig bistand, at bidrage til familiens trivsel og styrkelse, at varetage deres børns trivsel og udvikling.

Ja godt sagt. Men hvad sker der i praksis?

Spørgsmålene om moderskab afgøres af en kvinde alene, da der ikke er en enkelt lov, normativ handling, der på nogen måde ville tillade hendes mand (lovlig mand!) at virkelig påvirke fødslen. Abort er lovligt klassificeret som en lægeydelse – det sidestilles med fedtsugning eller et ansigtsløft. Da der ikke er nogen lov, så er der ingen mulighed for reel indflydelse på en kvinde, der på egen hånd besluttede at få en abort eller bevare graviditeten. Hun har ret til at dræbe et ufødt barn uden selv at informere sin far.

Spørgsmålene om faderskab afgøres mærkeligt nok også af en kvinde individuelt! Den juridiske mand og far har ingen ret til at bestemme deres egne – faderlige – spørgsmål! Om en kvinde flyver ind og tager ham "på maven", om hun slår det ønskede barn ihjel - som allerede nævnt, bestemmer kvinden, og kun hun.

Så husk, at spørgsmålet om fødsel(hvilket er vigtigere i denne artikel) eller ikke at få et barn afgøres af en kvinde alene … En mand har ingen anden indflydelse end overtalelse (hvilket er nytteløst, hvis en kvinde bevidst forbereder sig på en fidus) og kriminelle metoder (som er ulovlige og farlige af indlysende årsager).

"Ægtefæller er forpligtet til at opbygge deres relationer i familien på grundlag af gensidig respekt og gensidig bistand for at fremme familiens trivsel og styrkelse." Lyder foldbar. Men i betragtning af den anden faktor (total fidus og forbrugerisme), hvad er sandsynligheden for, at gensidig respekt, gensidig bistand, fremme af trivsel og styrkelse af familien ikke forbliver en tom sætning? Sandsynligheden er ekstrem lille, og beviset på dette er statistikken over skilsmisser, som i 2014 udgjorde mere end 80 % af antallet af ægteskaber. Folk har mistet vanen med at forhandle, vænne sig til hinanden og løse problemer gennem dialog. Mænds og kvinders interesser er målrettet imod. Har du brug for en lang forklaring her?

Vi læser videre. Artikel 41 ("ægteskabskontrakt") fortæller os, at der er et middel til at beskytte din kapital og din investering i din familie mod indgreb fra en svindler eller svindlers side. Men for det første kan det ikke regulere de spørgsmål, som børnene skal forblive hos efter skilsmissen, og hvordan de tidligere ægtefæller vil støtte dem (hvilket er meget vigtigt, og som vi vil tale om lidt senere). For det andet, som det viser sig, allerede stk. 3 i artikel 42 i Det Forenede Kongerige forbyder ægtepagten "at indeholde andre forhold, der stiller den ene af ægtefællerne i en yderst ufordelagtig stilling eller strider mod familierettens grundlæggende principper" … Det samme er angivet i paragraf 2 i artikel 44. Ordlyden er ekstremt vag, derfor kan retten fortolke den, som du vil, og erklære absolut enhver ægtepagt ugyldig. Hvad er "de grundlæggende principper for familielovgivning", og hvor disse begyndelser findes - generelt et mysterium.

Så, en ægtepagt, formelt specificeret i loven, er faktisk ikke meget værd.

men den centrale begivenhed for ægteskabssvindel er skilsmisse og følgelig formuedelingen, kampen om barnets bopæl ("børnedeling") og underholdsbidrag.

Og her ser vi igen på to interessante statistikker.

Af den kolossale mængde af skilsmisser er 80 % iværksat af kvinder. Det er svært at tro, at 80% af russiske mænd var drukkenbolte, galninger, voldtægtsmænd, kriminelle og andre skurke. Nogle dele fører en umoralsk livsstil, men bestemt ikke 80%. Et andet tal kommer dog til undsætning - 95-98% af børnene bliver efterladt af retten med deres mor. Denne ulighed mellem forældre er blevet en tradition siden den tidlige sovjetæra og fortsætter den dag i dag. Ingen kvindehad – fakta taler for sig selv. Samtidig er tallet så enormt slet ikke, fordi mænd ikke har brug for børn. Tværtimod om et år vurderer domstolene hundrede og tyve tusinde retssager fra fædre, der ønsker, at deres børn skal bo hos dem. Det er mere end 50 % af fædrene. Oftere end ikke har mænd meget mere gunstige betingelser for børns liv end mødre. Men alt er ubrugeligt. Matriarkeretten vurderer, at mænd på denne måde blot ønsker at hævne sig på deres kone eller ikke betale underholdsbidrag. I matriarkatet har manden altid skylden.

Måske er der et fingerpeg om dette?

Sammen med børnene får ekskonen et opholdsrum med ret til at bo med sine børn, underholdsbidrag og et meget effektivt middel til at påvirke eksmanden. Ofte (og næsten altid i tilfælde af et overlagt ægteskabssvindel) udgør boligarealet, størrelsen af underholdsbidrag og de afpresninger, som ekskonen vil modtage ved at afpresse eksmanden med børn, en meget pæn sum.

Pointen her er ikke engang svindlerens køn, men det faktum, at loven og retspraksis er helt på det ene køns side, i øjeblikket kvinder. Hvis 95 % af børnene blev hos deres fædre, tror jeg, at der også ville være skruppelløse typer blandt mænd, som ville deltage i ægteskabssvindel. Selvom en mand ville have meget flere problemer: han kan ikke "ved et uheld flyve ind".

Hvis svindleren vidste, at børnene ville blive hos deres far (eller i det mindste hos den forælder, der er bedre økonomisk sikret), så ville antallet af skilsmisser være meget mindre. Skilsmisse ville være ufordelagtigt. Selv sandsynligheden for fiasko i 30 % (som i Sverige f.eks.) ville mærkbart afkøle ildhuen hos snedige damer.

Så her er de punkter, der tilskynder til fidus: en kvinde bestemmer på egen hånd spørgsmålet om at få et barn, beslutter på egen hånd spørgsmålet om skilsmisse og er næsten garanteret at modtage børn sammen med sin mands ejendom, både ægte og det, som han vil tjene efter skilsmissen. Og endda med den, der tilhørte ham før brylluppet.

Faktisk er forældre i overensstemmelse med forfatningsdomstolens definition forpligtet til at betale underholdsbidrag for mindreårige børn fra indkomst modtaget fra salg af fast ejendom, selv om denne ejendom blev købt af dem FØR ægteskabet eller EFTER barken. Efter at have betalt 25-50% af indkomsten og købe en lejlighed med de resterende penge, vil en mand, når han sælger denne ejendom, betale yderligere 25-50% af det modtagne beløb - det vil sige fra den, han har allerede betalt underholdsbidrag! Reelt underholdsbidrag udgør således slet ikke 25-50 %, men 31-75 % af en mands indkomst. Hvis han købte og solgte en lejlighed to gange, så stiger procentdelen af "hyldest" til sin ekskone endnu mere.

Lad os tilføje, at på nuværende tidspunkt er forældrenes udgifter til underholdsbidrag (og i 95-98 % er det moderen) ukontrolleret. En mand har ingen juridiske mekanismer til at kontrollere, om hans ekskone brugte børnebidrag på et barn eller på hendes nye værelseskammerat, en gigolo (ja, bliv ikke overrasket, det sker hele tiden). Og nogle gange drikker moderen bare for børnebidrag.

Det er godt, hvis din kone er anstændig. Selvom, som du ved, straffrihed, korrumperer den "vellykkede" oplevelse af veninder og historier fortalt på tv og i glossy magasiner selv de mest anstændige og yderst moralske. Og hvis en kvinde i første omgang er fokuseret på et fupnummer? Og der er flere og flere sådanne personer.

Jeg modtager fra fædre en masse breve, klagesager, som både indeholder klager og en anmodning om hjælp. Jeg ser lignende indlæg på sociale netværk. Historierne ser ud til at være kopieret fra hinanden: "Jeg er en velhavende mand, jeg giftede mig med en pige, hvis indkomst var meget lavere end min. Vi levede normalt uden skandaler og udskejelser. To år efter fødslen ansøgte hun om skilsmisse. Lige pludselig, uden grund. Og nu har jeg faktisk mistet min lejlighed og skal betale underholdsbidrag til min kone, hvilket svarer til 2-4 gennemsnitlige månedlige indkomster for borgere i regionen. Derudover kræver hun for hvert møde med barnet penge ud over underholdsbidrag."

Efter at have bedraget sin mand, sørger svindleren for sig selv i mindst 18 år og får muligheden for ikke kun en behagelig, men ofte endda velstående tilværelse uden at arbejde nogen steder. Hvis hun om 5-7 år finder en anden "suger" og føder et barn fra ham, så vil varigheden af et ubekymret liv vare i yderligere 5-7 år. Og hvis barnet er handicappet, så vil underholdsbidraget for ham komme for livet. Ja, lige meget hvor forfærdeligt det lyder, så har jeg selv hørt sådanne ræsonnementer fra en kvinde (selvom, kan man kalde en kvinde det modbydelige væsen, der tænker sådan?).

Jeg hører ofte: hvordan kan en kvinde tage en lejlighed i besiddelse, hvis den ikke er i hendes ejendom? Meget simpelt. Barnet har ret til at bo på faderens område indtil det fyldte 18. år, og moderen med ham. Og ingen har ret til at smide hende ud. Det er rigtigt. Men der er mange måder at tvinge eksmanden til at "forlade lejligheden". Fra kriminel til absolut lovlig, kendt siden sovjettiden (for eksempel efter at have arrangeret regelmæssige sammenkomster af adskillige irriterende og ængstelige gæster af sin kone i lejligheden, har hun ret til at invitere enhver til at besøge indtil kl. 23.00. et andet opholdsrum fra denne gårdhave).

Og nogle gange er kvinder ikke særlig kloge: de skriver simpelthen en bevidst falsk fordømmelse af sin mand, efter at have overtalt barnet, svigermor på forhånd. Ja, det er en forbrydelse. Men dette er glemt i spænding.

Her er tre sager, hvor det er helt lovligt for en kvinde at modtage en mands gode ejendom eller en del heraf.

Tre sager fra sidst appellerer til mig om hjælp.

1. Før ægteskabet åbnede en mand et tidsindskud i en bank (i halvandet år) og lagde sin opsparing der. To måneder senere blev han gift, to år senere ansøgte hans kone om skilsmisse. I retten krævede hun at dele de kapitaliserede renter for ægteskabsperioden, der kom op med størrelsen af bidraget som den formue, som manden allerede var i ægteskab. Da renter blev beregnet månedligt, og indkomsten opstod under ægteskabet (i analogi med en løn), betragtede dommeren dem som fælleseje og delte dem i to. Mængden af mandens renter modtaget af ekskonen beløb sig til lidt mindre end hundrede tusinde rubler. Det vil sige, at dommeren delte den passive indkomst fra en mands personlige opsparing, som konen ikke har noget at gøre med, mellem manden og konen.

2. Det andet tilfælde er endnu mere interessant. Begyndelsen er den samme: mandens førægteskabelige depositum, renter. Men indbetalingen sluttede, og manden, der var gift, tog disse penge til en anden bank. Seks måneder senere - en skilsmisse, og konen krævede ikke kun halvdelen af de påløbne renter, men også halvdelen af selve bidraget. Manden er imod: han hævder, at det nye bidrag er de penge, han ejede før ægteskabet, så han skal ikke dele. Hustruen insisterer i retten på, at det nye bidrag ikke har noget at gøre med mandens førægteskabelige penge, men består af det fælles erhvervede familiebudget. På spørgsmålet om, hvor blev pengene fra den første indbetaling af, kan hun ikke svare ("Brugt"). Dommeren krævede en udgiftsordre fra den første bank og en kvittering fra den anden. Beløbene stemte ikke overens (manden rundede beløbet til tusinder: han tog for eksempel 857.983 rubler 35 kopek fra den første bank og lagde 857.000 rubler i den anden). Dommeren anså disse beløb for at være forskellige, og imødekom derfor hustruens krav. Som følge heraf modtog hun halvdelen af alle sin mands opsparing før ægteskabet og halvdelen af de renter, der var akkumuleret under ægteskabet. Procent, jeg gentager, af de penge, en mand har tjent FØR ægteskabet. De der. hvortil konen intet havde at gøre. Konens indkomst fra denne fidus er omkring 400 tusind rubler. Kommer til at anke i det mindste angående depositumsbeløbet, det vides ikke, hvordan det ender.

3. Det tredje tilfælde er endnu mere interessant, men mere kompliceret. En mand er en investor. Han investerer sine egne penge i virksomheder og får del i virksomheden. Når en mand har mange sådanne aktier i forskellige virksomheder, bliver en mand gift. I løbet af flere år har han solgt en del af aktierne, købt nye og solgt igen. Jeg gentager, med mine førægteskabelige penge. Generelt deltager familiepenge ikke i dette. Et par år senere, skilsmissen, og konen kræver ikke kun halvdelen af den fælles erhvervede ejendom (lejlighed, biler), men også halvdelen af de meget aktier i de virksomheder, som manden købte i ægteskab. Manden hævdede, at de var købt med penge før ægteskab. Men dommeren gav sin kone ret og forklarede som følger.”Når en lejlighed er købt før ægteskab, er den din. Men hvis du solgte den i ægteskab og købte en ny, så er den allerede i fællesskab erhvervet ejendom. Situationen er den samme med dine aktier i virksomheden. Manden mistede til sidst 50 % af sin fælles ejendom og 50 % af sin førægteskabelige kapital.

Sandt nok lykkedes det ham at appellere denne beslutning, og han formåede at returnere en del af midlerne. Det resulterede i, at han ikke mistede 50 % af den førægteskabelige kapital, men”kun” 20 %. Dette tager naturligvis ikke højde for den fortjeneste, som førægteskabskapitalen indbragte ham i ægteskabet. Det vil sige, at han fik situation 1 plus situation 2.

Konklusion. Familiefjendtlig lovgivning og den samme retshåndhævelsespraksis gjorde det sådan, at kun vagranter og marginaliserede mennesker nu frygtløst kan indgå et officielt ægteskab. Det vil sige mennesker, der absolut intet har at tabe. Og gigolos (det vil sige også tiggere), som i første omgang er sat op til at gifte sig med en rig dame for hendes penges skyld.

Enhver mand, der har i det mindste noget kapital, i det mindste nogle penge, ejendom erhvervet før ægteskabet er under angreb. Lovene er på kvindens side, mod familien og mod manden. En retsafgørelse er næsten altid imod en mand.

Du kan selvfølgelig arrangere en dans med tamburiner rundt om din egen ejendom, arrangere snedige ordninger. Og twitch, vil de ikke smide dig, som det er beskrevet i den udødelige komedie af Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Konkurs"? Du kan organisere en form for fond på Caymanøerne, bruge kilotons tid, megavolt af penge og teraspascals af nerver. At vride det mest komplicerede skema for at skjule dine egne penge for din egen kone.

Sandt nok viser trillionærernes liv, at selv dans med tamburiner ikke er særlig godt. Hvert år optræder kvinder på Forbes-listen, og alle som én modtager kapital på flere milliarder dollar udelukkende som følge af skilsmisse.

Når jeg hører en historie om, hvordan en fattig pige vil finde (eller finde) en rig ung mand, så fremkalder denne nyhed ikke andet end et ironisk smil. Hvis tidligere piger drømte om et stempel i deres pas, drømmer de nu om to stempler i deres pas - ægteskab og skilsmisse.

Jeg formoder ikke at sige, hvad andelen af svindlere er blandt kvinder - jeg har ikke foretaget nogen særlige undersøgelser. Men i betragtning af bølgen af breve, klager på internettet og i andre kilder, ser jeg, at ægteskabssvindel for længst er gået ud af kategorien irriterende sager og er blevet en fuldgyldig og udbredt form for svindel.

Svindlere skader ikke kun ved at fratage tidligere ægtemænd ejendom. De miskrediterer alle kvinder: en røvet mand og hele hans følge, på grund af en svindler, holder op med at tro på kvinder generelt. Ingen ønsker at risikere deres hårdt tjente kapital. Mange mænd undgår grundlæggende ægteskab, og det har de al ret til, fordi det nu er umuligt at beskytte sig selv med lovlige midler mod en ægteskabssvindler.

Men feminister er ikke selvtilfredse. Fædrenes allerede eksisterende lovløshed er ikke nok for dem. De skubber kraftigt frem regninger, hvor en mand efter en skilsmisse bliver pålagt at betale sin ekskone penge ud over det allerede sikre underholdsbidrag for at "tilfredsstille barnets intellektuelle, åndelige og moralske behov" samt betale ekskonen leje af bolig eller et realkreditlån, hvis hun er hjemløs. Nu er et sådant lovforslag under overvejelse i Den Russiske Føderations statsduma. Selvfølgelig vil en mand heller ikke have ret til at kontrollere brugen af penge på "åndelige behov". Hvad barnets behov er, hvor meget det koster og i hvilken lejlighed ekskonen foretrækker at bo, det siger sig selv, at hun alene bestemmer. For et par år siden foreslog stedfortræderen for statsdumaen i Den Russiske Føderation Alexei Mitrofanov at indføre en juridisk norm, ifølge hvilken den, der modtager underholdsbidrag, er forpligtet til at rapportere om udgifter. Som det sker for længe siden, for eksempel med forretningsrejsende. Bare fremvis checkene, og spørgsmålet er afklaret. Det ser ud til, at et absolut rimeligt krav til betaleren er at vide, hvor pengene går hen. Det er et absolut rimeligt ønske fra faderen at vide, at underholdsbidrag går specifikt til barnet, og ikke til klubber, elsker eller vodka. Men initiativet bestod ikke: Mitrofanov blev angrebet af hele Dumaen og stemplet med skam. Tør du ikke gøre indgreb i matriarkalske privilegier for kvinder, hvis du lever i et feminocentrisk samfund!

Hvad tror du, kære læser, hvad vil en normal, sund og velhavende mand gifte sig med, som vil falde fra hinanden med en sandsynlighed på 80 %, hvorefter han mister alle sine investeringer i familien, og han skylder det stadig? Hvem ved sundt sind ville vove at friste skæbnen og stikke sit hoved i munden på en løve? At blive gift uden frygt for noget kan nu enten være de, der ikke har noget at tage fra, eller kriminelle elementer, som uden tøven simpelthen vil eliminere deres ekskone.

Der er kun én vej ud af denne situation - en ændring af familielovgivningen. Hvordan præcist - vi vil tale i et separat kapitel "Hvad skal man gøre?".

Hvad er resultatet? Som et resultat af åbenlyst antimandlig lovgivning er officielt ægteskab, det vil sige matriarkalske ægteskab, imod familien. Indgåelsen af et officielt ægteskab med en sandsynlighed på 80% betyder, at din familie falder fra hinanden, for sådan er skilsmissestatistikken - opbruddet af netop disse ægteskaber. Det er fakta, og du kan ikke trampe på dem nogen steder. Du kan citere dig selv, dine slægtninge og venner, så meget du vil, men du kan ikke komme væk fra fakta – tal.

I en patriarkalsk familie betød officielt (kirke)ægteskab faktisk en mands indtræden i kontoret som familiens overhoved. Som enhver chef erhvervede han de rettigheder og ansvar, som vi diskuterede i kapitlet "Den patriarkalske familie." Som enhver chef havde han evnen til at straffe og belønne. I hans hænder var løftestængerne til ægte lederskab. Øget ansvar (at vedligeholde, beskytte osv.) blev kompenseret af yderligere rettigheder, som enhver chef, det være sig en direktør for et kompagni, en minister eller en regimentchef. Ægtemanden, familiens overhoved, vidste bestemt, at skilsmisse var umulig, og børnene var garanteret det - i ordets biologiske forstand. Det betød, at de investeringer, han lagde i familien, ikke ville blive spildt. Ingen kan tage dem fra ham. Konen vil for evigt forblive hos ham (og han - hos hende). Børn er hans biologiske sønner og døtre, og de er beslægtet med ham af livslangt blodsforhold. Derfor var manden interesseret i at investere maksimale ressourcer i familien, og ikke andre steder. På samme tid var en kvinde, der indgik ægteskab, sikker på, at en mand ikke ville forlade for en anden og ikke ville forlade sine børn.

Hvad betyder det nuværende, matriarkalske ægteskab takket være den socialistiske anti-familiekodeks? Garantierne til kvinden blev bevaret fuldt ud, selv ud over hvad der er beskrevet i artiklen om ægteskabssvindel. Og hvad garanterer et moderne matriarkalsk ægteskab en mand? Garanterer han hustruens troskab som et patriarkalsk ægteskab? Nej, konen har al ret til at parre sig med hvem som helst, og hun får intet for det. Manden har ikke ret til selv at slå hende for forræderi. Han kan ikke engang få en skilsmisse - han bliver nødt til at give sine børn og ejendom til sin kone. Garanterer ægteskabet en stærk familie for en mand? Nej, og det ses allerede tydeligt i skilsmissestatistikken. Og i betragtning af at 80 % af skilsmisserne sker på initiativ af en kvinde, garanterer ægteskab ikke kun en stærk familie, men skubber snarere en kvinde til skilsmisse. Garanterer ægteskabet en mand, at børn rent biologisk er hans? Nej, en kvinde har ret til at føde fra hvem som helst og ikke fortælle sin mand noget. Ifølge statistikker opdrager hver tredje far andres børn og gætter ikke ud fra dette. Ja, han kan mistænke noget og sagsøge og bede om at udelukke sit faderskab ved hjælp af en DNA-test. Men for det første skal du have mistanke om dette, og for det andet skal du gennemgå en lang og ekstremt ydmygende retsprocedure - ydmygende for en mand, fordi matriarkaldomstolen vil lægge pres eller endda håne åbenlyst. Offentlighedens – og endda mænds – reaktion på det mandlige ønske om at udelukke faderskab kan måles fra talkshows om emnet. Salen, indigneret, spytter på sådanne mænd. Forresten, for eksempel i Tyskland har en mand ikke ret til det. Der er dna-test iværksat af mænd forbudt. Konen gik op, og du opdrager og grynter ikke. Nyd det sande patriarkat.

Lad os fortsætte. Garanterer formelt ægteskab sikkerheden for mænds investeringer i koner og børn? Nej, efter en skilsmisse (og det er praktisk taget garanteret) vil retten efter anmodning fra konen for altid tage børnene fra faderen og sammen med børnene - mandens ejendom. Og derudover tildeler han en underholdsbidrags hyldest. I dette tilfælde har manden ikke engang ret til at kontrollere, om børnebidraget virkelig bliver brugt på barnet. For dem, der stadig er i tvivl om, at mænd selv forlader familien, gentager jeg: 80 % af skilsmisserne sker på initiativ af kvinder. Garanterer ægteskabet, at en mand bliver familiens overhoved? Ingen. Ægteskabet giver ikke manden nogen løftestang af reel magt i familien, giver ikke manden ret til at lede husholdningen. Ethvert husstandsmedlem kan gøre, hvad han vil, og en mand har ingen ret til at blande sig i dette. Der er ingen beføjelser hos familieoverhovedet, der er kun pligter: at støtte, behage, beskytte og ikke forbyde noget. Giver ægteskab en mand ret til at få børn? Nej, en kone kan få en abort i hemmelighed fra sin mand. En mands samtykke til en abort er ikke påkrævet, selvom han er mindst tre gange en lovlig ægtemand.

Så hvad sker der? Moderne matriarkalsk ægteskab garanterer ikke en mand hverken sikkerheden ved investeringer eller en stærk familie eller arvinger eller hans kones loyalitet. Hustruen kan tage af sted når som helst, tage børn og ejendom. Et officielt ægteskab frister derimod en kvinde til at skilles, for en velhavende mand kan få en stor jackpot fra en velhavende mand, og uden ægteskab er det meget sværere at gøre dette.

Læser! Hvad siger du, hvis du bliver tilbudt at springe med faldskærm, men samtidig vil du vide, at faldskærme af dette design fejler i luften med en sandsynlighed på 90 til 100 %, mens andre ikke gør det? Jeg vil opgive disse usle faldskærme og forlange andre, og hvis der ikke er andre, vil jeg ikke hoppe.

Forresten, i de gamle troendes bosættelser såvel som i de islamiske republikker er antallet af skilsmisser mærkbart lavere. I Tjetjenien kun 12 pct. Ifølge nogle kilder har de gamle troende omkring 15%. Der er ægteskab og familie stadig knyttet til hinanden, og ikke modsat.

For fuldstændighedens skyld vil jeg give yderligere to bestemmelser, som ufortjent er glemt.

1. Familiekapital kan rettes til dannelsen af mors pension, men ikke faderens. Hvorfor faderen anerkendes som et ufuldstændigt medlem af familien er ikke klart. Han og hans kone har lige store pligter, men om rettighederne - undskyld, flyt over. Desuden ser hovedstaden ud til at være familie. Arbejdsministeriet har som svar på vores henvendelse svaret, at man på den måde kompenserer for tabet af en kvinde i hendes løn, når hun går på barsel. Men nu går ikke kun kvinder, men også mænd på forældreorlov. Og det er ikke ualmindeligt: Jeg kender personligt til to sådanne tilfælde. I det første tilfælde er dette en tidligere klassekammerat af mig, en kirurg, og i det andet - en bankmedarbejder, hvor jeg havde et lønkort. Hvem skal kompensere dem for løntabet og hvordan? Ingen på nogen måde.

2. Efterlader retten et barn under 3 år hos moderen, så har hun ret til at kræve underholdsbidrag ikke blot for barnets underhold, men også for sig selv. Det antages, at hun ikke arbejder, men er på barsel med barnet, og manden forsørger hende. Men hvis retten pludselig efterlader barnet under 3 år hos faderen, så har manden ikke ret til at kræve underholdsbidrag til sig selv. Lovgivere mente, at en mand ikke har brug for barselsorlov, han har 48 timer i døgnet. Og penge kommer til ham gennem vinduet.

Ud over den allerede legaliserede diskrimination er der lovforslag mod mænd, som kun behandles af parlamentet, men de har mulighed for at blive til love. Så i overensstemmelse med en af dem vil enlige mænd blive forbudt at bruge tjenester fra surrogatmødre. Vi forstår, at for en mand er en surrogatmors ydelser faktisk den eneste lovlige måde at beskytte sig selv mod kvindelig skilsmisse ved brug af et barn. Men lovgiverne besluttede ikke at forlade dette hul. Så alle mere eller mindre velhavende mænd vil "føde" børn. Hvem vil svindlerne fra den privilegerede sex fodre med? Jeg ved ikke, hvilken tanke der drev lovforslagets forfattere, men resultatet spiller under alle omstændigheder igen skilsmisserøverne i hænderne.

I 2008 foreslog parlamentarikere at forpligte mænd efter skilsmisse til ikke kun at betale underholdsbidrag, men også at sørge for bolig til deres ekskone. Nemlig hustruen: barnet, og har i henhold til gældende love ret til at få permanent registrering i faderens lejlighed. Det vil sige, at en mand vil være forpligtet til at købe eller leje en lejlighed til sin ekskone. At fravænne børn sammen med ejendom fra mænd er længe blevet en udbredt forretning for kvinder, men hvis denne lov vedtages, vil det blive mange gange mere rentabelt.

Fra bogen "Fake Man"

UPD. Ifølge 2015-data faldt forholdet mellem skilsmisser og ægteskaber til 53%. Sandt nok skete dette på baggrund af et fald i antallet af ikke kun skilsmisser, men også ægteskaber.

Alexander Biryukov