Læger ønsker ikke at dø på samme måde som deres patienter – lange, dyre og med smerter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Stillet over for en dødelig lidelse vælger mange læger, der er godt klar over de begrænsede muligheder i moderne medicin, at opgive de heroiske bestræbelser på at opretholde deres liv.

Medicinens magt, eller hvordan læger dør

For år siden opdagede Charlie, en kendt ortopædkirurg og min lærer, en masse i hans mave. Undersøgelsen viste, at denne dannelse er kræft i bugspytkirtlen. Kirurgen, der undersøgte Charlie, var en af de bedste i landet; desuden var han forfatter til en unik teknik til kræft i bugspytkirtlen, der tredobler den femårige overlevelsesrate (fra 0 % til 15 %), dog med en lav kvalitet på liv. Men Charlie var ikke interesseret i alt dette. Han udskrev hjemmet, lukkede sin praksis og tilbragte de resterende måneder af sit liv med sin familie. Han nægtede kemoterapi, stråling og kirurgisk behandling. Forsikringsselskabet skulle ikke bruge meget på det.

Læger dør også, dette faktum bliver af en eller anden grund sjældent diskuteret. Derudover dør læger anderledes end de fleste amerikanere – læger, i modsætning til alle andre, bruger meget mindre medicinske tjenester. Hele deres liv har læger kæmpet mod døden og reddet deres patienter fra den, men når de selv møder døden, foretrækker de ofte at forlade livet uden modstand. De ved, i modsætning til andre mennesker, hvordan behandlingen foregår, de kender medicinens muligheder og svagheder.

Læger vil selvfølgelig ikke dø, de vil leve. Men de ved mere end andre om døden på hospitalet, de ved, hvad alle er bange for – de skal dø alene, de skal dø i lidelse. Læger beder ofte pårørende om ikke at tage nogen heroiske redningsforanstaltninger, når tiden kommer. Læger ønsker ikke, at nogen skal brække deres ribben i de sidste sekunder af deres liv og udføre hjerte-lunge-redning.

De fleste læger i deres karriere møder ofte meningsløs behandling, når de seneste fremskridt inden for medicin bruges til at forlænge livet for døende. Patienter dør, skåret med skalpeller af kirurger, forbundet til forskelligt udstyr, med rør i alle åbninger af kroppen, pumpet med forskellige lægemidler. Omkostningerne ved en sådan behandling beløber sig nogle gange til titusindvis af dollars om dagen, og for et så stort beløb købes flere dage af den mest forfærdelige eksistens, som man ikke ville ønske for en terrorist. Jeg kan ikke huske, hvor mange gange og hvor mange læger, der fortalte mig det samme med forskellige ord: "lov mig, at hvis jeg befinder mig i denne tilstand, vil du lade mig dø". Mange læger bærer specielle medaljoner med ordene "reanimere ikke", nogle får endda tatoveringer "ikke genoplive".

Hvordan kom vi til dette - læger yder hjælp, som ville være blevet nægtet på patientstedet? På den ene side er svaret enkelt, på den anden side er det kompliceret: Patienter, læger og systemet.

Hvilken rolle spiller patienterne? Forestil dig en situation - en person mister bevidstheden, han bliver indlagt på et hospital. I de fleste tilfælde er pårørende ikke klar til dette, de står over for svære spørgsmål, de er forvirrede, de ved ikke, hvad de skal gøre. Når læger spørger pårørende, om de skal gøre "alt", er svaret selvfølgelig "gør alt", selvom det i virkeligheden normalt betyder "gør hvad der giver mening", og lægerne vil naturligvis gøre alt, hvad der står i deres magt - det gør det ikke lige meget om det er rimeligt eller ej. Dette scenarie er meget almindeligt.

Derudover komplicerer urealistiske forventninger situationen. Folk forventer for meget af medicin. For eksempel mener ikke-læger generelt, at hjerte-lunge-redning ofte er livreddende. Jeg behandlede hundredvis af patienter efter hjerte-lunge-redning, hvoraf kun én kom ud af hospitalet med egne fødder, mens hans hjerte var sundt, og hans blodcirkulation blev stoppet på grund af pneumothorax. Hvis hjerte-lunge-redning udføres på en ældre alvorligt syg patient, er succesen med en sådan genoplivning tilbøjelig til nul, og patientens lidelse er forfærdelig i 100 % af tilfældene.

Lægernes rolle kan heller ikke overvurderes. Hvordan man forklarer de hulkende pårørende til patienten, som man ser for første gang, at behandlingen ikke vil være gavnlig. Mange pårørende tror i sådanne sager, at lægen sparer hospitalets penge, eller at han simpelthen ikke vil tage sig af en svær sag.

Nogle gange er hverken pårørende eller læger skyld i det, der sker, ganske ofte bliver patienterne ofre for sundhedsvæsenet, hvilket tilskynder til overbehandling. Mange læger er bange for retssager og gør deres bedste for at undgå problemer. Og selvom alle de nødvendige forberedende foranstaltninger er blevet truffet, kan systemet stadig absorbere en person. Jeg havde en patient ved navn Jack, han var 78 år gammel, og i de sidste år af sit liv gennemgik han 15 store operationer. Han fortalte mig, at han aldrig under nogen omstændigheder ville have lyst til at blive forbundet til livsnødvendigt udstyr. En lørdag fik han et massivt slagtilfælde og blev kørt bevidstløs til hospitalet. Jacks kone var der ikke. Jack blev genoplivet og forbundet til udstyret. Mareridtet er gået i opfyldelse. Jeg tog på hospitalet og deltog i hans behandling, jeg ringede til hans kone, jeg tog hans ambulante sygehistorie med mig, hvor hans ord om livsstøtte blev nedfældet. Jeg koblede Jack fra maskinen og blev hos ham, indtil han døde to timer senere. Trods den dokumenterede vilje, døde Jack ikke, som han ønskede – systemet greb ind. Desuden skrev en af sygeplejerskerne en klage mod mig til myndighederne, så de efterforsker Jacks afbrydelse af livsnødvendig udstyr som et muligt mord. Naturligvis blev der intet ud af denne anklage, da patienternes lyst var pålideligt dokumenteret, men politiets efterforskning kan skræmme enhver læge. Jeg kunne tage den nemmere vej, lade Jack være tilsluttet hardwaren og forlænge hans liv og lidelse med flere uger. Jeg ville dog endda få lidt penge for det, mens omkostningerne til Medicare (forsikringsselskabet) ville stige med omkring en halv million dollars. Samlet set bør det ikke komme som nogen overraskelse, at mange læger vælger at træffe beslutninger, der er mindre problematiske for dem.

Men læger tillader ikke, at denne tilgang anvendes på dem selv. Næsten alle ønsker at dø fredeligt derhjemme, og de har lært at klare smerter uden for hospitalet. Hospicesystemet hjælper folk med at dø med trøst og værdighed uden unødvendige heroisk-ubrugelige medicinske procedurer. Overraskende nok viser forskning, at patienter på hospice ofte lever længere end patienter med lignende tilstande, som er aktivt i behandling.

For flere år siden, min ældre fætter Torsh (Torch - fakkel, lanterne) - han blev født hjemme og blev født under lyset fra en håndlampe - så Torsch fik anfald, undersøgelsen viste at han havde lungekræft med metastaser til hjernen. Vi besøgte flere specialister med ham, deres konklusion var, at med aggressiv behandling, som ville omfatte et besøg på hospitalet 3-5 gange om ugen for at give kemoterapi, kunne han leve i yderligere fire måneder. Min bror besluttede at opgive behandlingen og tog kun medicin mod hjerneødem. Han flyttede ind hos mig. Vi tilbragte de næste otte måneder et sted, som vi havde i barndommen. Vi tog til Disneyland - han har aldrig været der. Vi gik. Torsh elskede sport, han nød at se sportsprogrammer. Han spiste mit sammenkogt og tog endda lidt på i vægt, fordi han spiste sin yndlingsmad, ikke hospitalsmad. Han led ikke af smerter, han var i godt humør. En morgen vågnede han ikke. I tre dage forblev han i koma, mere som en drøm, og så døde han. Hans lægeregning i otte måneder var tyve dollars - prisen på et lægemiddel mod hjerneødem.

Torsch var ikke læge, men han forstod, at ikke kun den forventede levetid er vigtig, men også dens kvalitet. Er de fleste ikke enige i dette? Højkvalitets lægebehandling til en døende person bør være sådan - lad patienten dø med værdighed. Hvad mig angår, kender min læge allerede min vilje: ingen heroiske foranstaltninger bør tages, og jeg vil gå så stille som muligt ind i denne rolige nat.

Fra kommentarer:

… Skyldfølelsen vil være under alle omstændigheder, desværre er der i vores samfund ingen accept af døden, de lærer det ikke. Alt skal altid kun være godt, det er ikke kutyme at tænke og tale om ikke-positive ting; Jeg tror, det er derfor, døden er sådan en tragedie for dem, der blev. Min yngre bror døde meget ung, han var 17, 5 år, 5 dage efter min 19 års fødselsdag, og det skete, at vi ofte talte om døden med ham; i vores familie var der intet forbud mod døden, det var et tilladt emne, hovedsageligt fordi vi brugte meget tid sammen med vores bedsteforældre, og de vidste, hvordan de skulle acceptere døden, vidste, hvordan de skulle brænde sorgen af, græde ud.

Først i år, 11 år efter min brors død (han faldt fra 11. sal, en ulykke, og hvis skaden ikke var så omfattende, så var han også blevet pumpet ud med alle mulige midler), lærte jeg at græde. Jeg indså, at for alle "moderne" menneskers klagesange var til hans begravelse - det var min bedstemor, der klagede over ham, græd, som de sørgende gjorde. I år tog jeg et stort lommetørklæde, dækkede mit hoved med det (adskilt fra de levendes verden) og talte min bror og far (jeg tog stemmerne i en bog). Jeg græd, brændte ud og slap mig. Selvom der stadig, nogensinde, nogensinde er en skyldfølelse. Jeg tror, det er fra erkendelsen af det forfærdelige ord "aldrig".

Jeg tænkte over det her (om genoplivning, livsforlængelse osv.) meget, meget, meget, da jeg planlagde at føde hjemme. Så stødte jeg på denne artikel et par gange, og igen tænkte og tænkte jeg… Alt er korrekt her, jeg forstår meget for mig selv på samme måde. Og jeg kan stadig ikke sige, at jeg har besluttet noget for mig selv i denne henseende. Alt afhænger stadig af alt. Men at dø, som at blive født, helst derhjemme, er det eneste, jeg næsten ved med sikkerhed.

Udtalelser fra onkologisk kirurg, der får dit hår til at rejse sig

Han hedder Marty Makarei og er onkologkirurg. Når man læser hans udtalelser, er det vigtigt at huske, at dette er en praktiserende læge, der arbejder i systemet og tror på det. Dette gør hans bemærkninger endnu mere chokerende:

Hver fjerde patient på hospitalet kommer til skade på grund af medicinske fejl …

En kardiolog blev fyret på grund af hans påstand om, at 25 % af elektrokardiogrammerne er fejlfortolket …

Lægens fortjeneste afhænger af antallet af operationer udført af ham …

Næsten halvdelen af behandlingerne er baseret på ingenting. Med andre ord er næsten halvdelen af behandlingerne ikke baseret på nogen meningsfulde og validerede forskningsresultater …

Mere end 30% af medicinske tjenester er unødvendige …

Jeg kender til tilfælde, hvor patienter bevidst ikke blev informeret om den mest ublodige operationsmetode, for at lægen skulle have mulighed for fuldt ud at øve sig. Samtidig håbede lægen, at patienten ikke ville vide noget …

Medicinske fejl er på femte eller sjette plads blandt dødsårsagerne, det nøjagtige tal afhænger af beregningsmetoderne …

Lægens opgave er at tilbyde patienten i hvert fald noget, selvom lægen ikke længere kan hjælpe. Dette er et økonomisk incitament. Læger skal betale for udstyr købt på kredit … Vi har med andre ord dyrt udstyr, og for at betale for det skal de bruge det …

Dr. Macareas hospitalskollega er Barbara Starfield. Hun afslørede følgende fakta til offentligheden:

Hvert år dør 225 tusinde patienter af resultaterne af direkte medicinsk intervention.

Et hundrede og seks tusinde af dem dør som følge af brug af officielt godkendte lægemidler.

De resterende 119.000 er ofre for utilstrækkelig lægehjælp. Dette gør medicinsk intervention til den tredje hyppigste dødsårsag.