Selvom du indser, at du bliver manipuleret, adlyder du ubevidst

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Neurobiolog Vasily Klyucharev, leder af Institut for Psykologi ved Higher School of Economics, gennemførte et eksperiment, der viste effekten af neurotransmittere på en persons evne til at være enig med flertallet. Videnskabsmanden fortalte T&P om den evolutionære betydning af konformitet, spørgsmålet om mindfulness, og hvordan antidepressiva kan gøre os mere lydige.

- Hvad er formålet med din forskning?

- Jeg beskæftiger mig med neuroøkonomi - jeg studerer indflydelsen af processer, der foregår i hjernen, på beslutningstagning. Og mit eksperiment handlede om konformismens neurobiologi: hvilke processer i hjernen får en person til at acceptere gruppens synspunkt.

Vi overvejede længe, hvilken situation vi skulle sætte vores deltagere i, især da vi skulle gentage forsøget mange gange for at registrere hjerneaktiviteten. Dette er begrænsningen af vores metoder - vi kan ikke registrere ændringer kun én gang, vi er nødt til at gentage eksperimentet dusinvis af gange for at "trække ud" signaler om hjerneaktivitet. Det betyder, at det er nødvendigt mange gange i træk at placere en person i en situation, hvor hans mening vil afvige fra andres mening.

Dopamin (eller dopamin) er en neurotransmitter, der produceres i menneskers og dyrs hjerner. Det tjener som en vigtig del af hjernens "belønningssystem", da det fremkalder nydelsesfølelser og derved påvirker motivations- og læringsprocesserne. Dopamin frigives under positive oplevelser såsom sex, spise velsmagende mad, behagelige kropslige fornemmelser og stoffer forbundet med dem.

Til sidst besluttede vi, at vi ville bede deltagerne om at vurdere andre menneskers tiltrækningskraft. Dette er et interessant emne - når alt kommer til alt, udvikler ideer om skønhed sig og er forskellige fra person til person, på trods af det dominerende koncept i moderne psykologi, at skønhed er biologisk bestemt, at alle racer har den samme medfødte forståelse af dens kanoner. Vi besluttede at drage fordel af disse perceptionstræk - fordi andre menneskers tiltrækningskraft påvirker os stærkt, og dette er en god kanal til manipulation.

Vi havde et meget simpelt eksperiment: en deltager ser en kvindes ansigt og skal bestemme dets tiltrækningskraft på en vis skala. I dette tilfælde scannes hans hjerne ved hjælp af en MR. Først giver deltageren sin karakter, og derefter ser han den karakter, gruppen angiveligt har givet. Og der er en konflikt mellem disse to vurderinger:”Jeg synes, at kvinden ikke er særlig smuk, og fyrene synes, hun er forbandet smuk. Hvad skal man gøre? Vi er interesserede i, hvad der sker i hans hoved i dette øjeblik - om personen vil ændre mening, ikke vil ændre sig, om det er muligt at forudsige, hvilke reaktioner dette vil forårsage i hjernen.

- Og så stillede du det samme spørgsmål igen?

- Resultaterne viste, at hvis respondenten fandt ud af, at gruppen udtrykker en mere positiv mening, ændrer han efter en time normalt sin vurdering til en højere. Hvis gruppen mener, at kvinden er mindre smuk, end forsøgspersonen vurderer hende, ændrer han også sin holdning til gruppens synspunkter. Desuden gentog vi denne undersøgelse en måned senere - og den "foreslåede" mening forblev. Og hvis en deltagers blik i første omgang faldt sammen med gruppens vurdering, ændrede hans mening sig praktisk talt ikke.

- Og hvilke processer i hjernen forårsagede sådan en ændring?

Vi så, at når en person indser, at han er anderledes end andre, aktiveres fejlgenkendelsescentret i hans hjerne, og lystcentret deaktiveres. Desuden, jo mere dette sker, jo mere sandsynligt vil en person ændre mening. Dette er vores grundlæggende hypotese. Derudover havde vi en særlig metode, der gjorde det muligt at måle niveauet af hjerneaktivitet hos deltagerne, allerede før vi begyndte at stille dem spørgsmål, og som det viste sig, ifølge indikatorerne for hjerneaktivitet, var det allerede muligt at forudsige, om en person ville bukke under for gruppens indflydelse eller ej. Folk, der viste sig at være mere formbare under eksperimentet, kom med allerede aktiverede zoner i hovedet.

“Lad os sige, at du kom til din yndlingscafé og bestilte din yndlingskaffe. Hvis det er, som du forventede, vil din hjerne slet ikke reagere. Og hvis kaffen pludselig er forfærdelig eller utrolig velsmagende, vil niveauet af dopamin springe mærkbart."

Vi forsøgte også at udføre et eksperiment med magnetisk bestråling. Til dette er der en speciel enhed - det er en spole af ledninger, gennem hvilken en strøm hurtigt drives, og som et resultat opnås en snævert rettet stråle af et magnetisk felt, som sendes til hjernen. Ved hjælp af en bestemt sekvens af impulser kan en eller anden zone deaktiveres - det er nok at bestråle den i 40 sekunder, og inden for en time vil hjernen arbejde i freelancetilstand. Så når vi undertrykker dette område, reduceres hyppigheden af meningsændringer i sammenligning med kontrolgruppen med 40%. Og vi mener, at arbejdet i disse områder af hjernen er forbundet med dopamin. Dopamin er involveret i læringsprocessen, forventningen om belønning - dette er allerede blevet bevist i eksperimenter fra andre videnskabsmænd.

- Lykkeknappen?

- Ja, der var sådan et eksperiment: en knap, der er forbundet med elektroder, der direkte stimulerer de områder af hjernen, der er forbundet med frigivelsen af dopamin. En mus forbundet til lykkeknappen stimulerer sig selv uendeligt, indtil enheden slukkes – den hverken spiser, drikker eller sover.

- Men senere eksperimenter ser ud til at have bekræftet, at de skabninger, der er forbundet med "lykkeknappen", ikke oplevede egentlig tilfredsstillelse - kun den tvangstanke følelse af forventning om en belønning.

- Hvis du går til slutningen, til de mest moderne ideer om dopamin, er denne neurotransmitter forbundet med forventninger generelt. Og vores koncept er netop baseret på denne idé. Du forventer, at din mening svarer til gruppens, og dette er en belønning til dig. Men hvis du pludselig finder ud af, at du er anderledes end resten, signalerer dopamin dig: stop, noget gik galt, lad os ændre strategien. Non-konformisme er en katastrofe for vores hjerne. Generelt koder dopamin for enhver ventefejl – både plus og minus. Lad os sige, at du kom til din yndlingscafé og bestilte din yndlingskaffe. Hvis det er, som du forventede, vil din hjerne slet ikke reagere. Og hvis kaffen pludselig er forfærdelig eller omvendt utrolig velsmagende, vil niveauet af dopamin hoppe mærkbart. I vores projekt fokuserede vi på to områder, hvor dopamin er højt. En af dem - en slags fejlcenter - signalerer dig, når din hjerne fornemmer, at du gør noget forkert. Og der er et lystcenter, det bipper, når alt er godt.

- Baserede du din forskning på dine forgængeres erfaringer?

- Vi tog et eksempel fra Aschs klassiske eksperiment. Det er meget enkelt – deltagerne bliver bedt om at sammenligne flere linjer og finde to identiske. Faktisk er det rigtige svar indlysende. Men du bliver placeret i et rum, hvor seks personer foran dig - "lokkeænder" - kalder helt forskellige linjer ens. Selvfølgelig er dette et chok: personen ser fejlen perfekt, men tre fjerdedele af forsøgspersonerne var mindst én gang enige i flertallets mening og gav det forkerte svar.

Der er et andet eksempel - forskere har studeret holdningen til økologi. De fandt ud af, at hverken indkomst eller uddannelsesniveau påvirker dette: den eneste indikator, der forudsiger, hvor ansvarlige mennesker vil være med at spare energi, er deres naboers adfærd. Men da folk selv blev spurgt, hvorfor de gjorde dette, gav de andre grunde end denne.

En anden undersøgelse blev udført i Holland. Forskere satte klistermærker på cykler på en parkeringsplads og beregnede, hvor ofte folk smider klistermærker ud på gaden eller tager dem med til skraldespanden. Eksperimentet blev spillet i to situationer. I den ene, på et rent hegn, var der en inskription: "Det er forbudt at male væggene." I den anden er væggen allerede blevet malet af forsøgslederne.

- Og derved blev folk bevidst provokeret til at være skødesløse?

- Ja. Resultatet var derfor tydeligt. I det andet tilfælde henkastede folk dobbelt så ofte, bare fordi de så, hvordan andre mennesker heller ikke overholdt normen. Eller jeg har for eksempel nogle gode billeder, som jeg for nylig tog i Venedig. Der var to restauranter i nærheden - den ene var helt pakket, og den anden var helt tom. Jeg stod og tænkte: hvor skal jeg hen? Det er tydeligt, at det ikke er tomt.

- Og hvad er meningen med denne mekanisme ud fra et overlevelsessynspunkt?

- Der er sådan et koncept - "menighedens geni." Den engelske psykolog Francis Galton besluttede at lave et lille eksperiment: han tog til en bondefestival og bad publikum om at bestemme vægten af en tyr efter øje. Og den kollektive beslutning fra skaren af landmænd viste sig at være mere korrekt end eksperternes vurdering. Den kumulative mening fra et stort antal mennesker viser sig at være korrekt, hvis sættet af mennesker er tilfældigt, og de ikke har almindelige systematiske skævheder. Og set fra evolutionens synspunkt er flertallets mening bedre end den enkeltes mening. Når en art har mange individer, forsøger hver at udøve sin egen strategi – og ethvert forsøg belønnes eller straffes af naturlig selektion. Så de fleste lærer kun den samme strategi, hvis den er bedre end andre.

- Det viser sig, at non-konformister er et eksperimentelt evolutionsområde?

- Ja, for de gamle strategier virker kun i et stabilt miljø. Selv hvis vi vender os til historien, gav flertallets beslutninger i de samme halvfemser ingen fordel, fordi situationen ændrede sig dramatisk. Og da den generelt korrekte tendens til at være opmærksom på flertallets mening ikke tilpasser sig skiftende forhold, er der behov for en vis variation af meninger af menneskeheden. Nogen må lede efter nye veje.

- Er der en måde at påvirke produktionen af dopamin biologisk? Hvis f.eks. en orwellsk karakter ønsker at opdrage en lydig generation?

- I går havde jeg en samtale med Pavel Lobkov. Og han spurgte mig: Da mange mennesker tager antidepressiva, og de øger produktionen af dopamin, betyder det så, at vi allerede bliver gjort mere konforme? Dette er en interessant idé. Måske giver dette lidt plads til manipulation. Du kan bruge denne naturlige mekanisme i specifikke situationer: Vis for eksempel information i en kontekst, der øger dopaminniveauet. Men du kan næppe bare fange den rigtige person og injicere ham med en dosis af et signalstof, og så tvinge ham til at træffe den rigtige beslutning.

”Forskere har undersøgt folks holdninger til miljøet og har fundet ud af, at hverken indkomst eller uddannelsesniveau påvirker dette: Den eneste indikator, der forudsiger, hvor ansvarlige mennesker vil være i forhold til at spare energi, er deres naboers adfærd. Men da folk selv blev spurgt, hvorfor de gjorde dette, gav de andre grunde end denne”.

Desuden bør enhver hypotese behandles omhyggeligt - også vores. Mens det virker, kan der stadig være afklaringer og fortolkninger. Derudover er dopamin involveret i mange processer i kroppen, og ændringer i dets niveau kan påvirke alt – og det er en stor risiko.

- Der er et stereotypt synspunkt om, at jo mere intelligent og uddannet en person er, jo mindre tilbøjelig er han til "flokinstinktet".

- Ingen har endnu undersøgt regelmæssighederne mellem IQ-niveau og overensstemmelse. Men en smart pige kom til min research og gættede i processen: "Ja, du prøver at kontrollere min mening." Jeg udelukkede hendes resultat fra undersøgelsen – men så på hendes data, og det viste sig, at hun ændrede mening ikke mindre end andre. Neuroøkonomi giver mærkelige eksempler på dissonansen mellem bevidsthed og adfærd: Selv hvis du indser, at de forsøger at manipulere dig, adlyder du ubevidst.

Desuden, når vi tror, at vi har fuldstændig kontrol over os selv, er vi ikke klar over, at omgivelserne træffer beslutningen for os. Der var også en sådan undersøgelse: Deltageren blev bedt om at vælge et foto ud af to, og derefter erstattede eksperimentatoren umærkeligt det valgte kort med et andet. Og han bad personen om at forklare valget. Kun 26 % af deltagerne bemærkede overhovedet, at billedet blev ændret. Resten begyndte at retfærdiggøre et valg, der faktisk ikke blev truffet af dem - "Jeg kan godt lide disse piger," "hun ligner min søster," og så videre.

- Vil du separat studere mennesker, der er tilbøjelige til non-konformisme?

- Vi tænker over det - at samle konformister og non-konformister i polargrupper. Generelt vil jeg gerne dobbelttjekke resultaterne af vores eksperiment under virkelige forhold. Ellers sætter vi stadig folk i røret og stiller dem mærkelige spørgsmål – det må du indrømme, ikke den mest naturlige situation.

- Hvordan træffer vi efter din mening beslutninger - bevidst eller impulsivt?

- For at være ærlig, så er jeg skeptiker. Det forekommer mig, at bevidstheden hovedsageligt er ansvarlig for den harmoniske opfattelse af verden - den forsøger at falde til ro, leder efter overbevisende motiver for vores ubevidste handlinger. Men mange af vores "bevidste" beslutninger er en illusion, og ingen ved, hvad der rent faktisk sker.