Hvordan fagforeninger vil redde Rusland i tider med manglende handling fra regeringen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg vil gerne stille forfatteren et spørgsmål: hvordan er en fagforening fundamentalt forskellig fra et politisk parti? Og hvis parterne ikke er i stand til at "redde Rusland", hvordan kan fagforeningerne så være i stand til at gøre dette ??!

anmærkning

For Rusland er magt et "ømt" problem.

Kæmpe territorier, der ligger mere mod nord end mod syd, giver naturligvis anledning til en langsommere organisatorisk stofskifte ("kvinde", passivt køn).

Derfor overdreven kompenserende centralisering. Og med det klart overflødige magtstrukturer, der forsøger at neutralisere centrifugale tendenser.

I en sådan situation er fagforeninger den eneste måde at gøre regeringen værdig til dens befolkning.

Samfundets ontologi. Strøm

Kraftens natur ligger i den systemiske (strukturelle og funktionelle) fastholdelse af stabilitet (symmetri) under genesis. Succesfulde forbigående former for genesestabilitet bliver homeostase.

Med andre ord er magtens natur bevarelsen af "helheden" af en bestemt specialiseret "del" med evolutionært "samtykke" ved udvælgelsen af andre dele. I sin systemiske betydning er det asymmetri.

Symmetri er nødvendig af naturen som en minimumspris (til produktion af entropi) for at bevare processer og former. Asymmetri minimerer evolutionær essens: struktur / funktion. I dette paradigme bliver magt en aktiv (asymmetrisk) form for organisatorisk homeostase på det evolutionære spor.

1. Baggrund

I den forrige artikel [1] blev en enhed i ontologi overvejet. Essens er en væsentlig enhed: passiv / aktiv [2, 3, 4].

Denne forståelse er ny for filosoffer ved sin specificitet. Problemet ligger bag kognitiv udvikling, især bag kraften af associativ ("parallel") tænkning til at forstå principperne for lighed. Mens den mest udviklede form i øjeblikket er "sekventiel" tænkning af den teknologiske type. Individets associative tænkning "modstår" demiurgiske begreber.

Det er én ting, når man taler om essens (passiv/aktiv) som mekanisk hastighed s/tudtrykt gennem et tal, er essensen af lineær geometri som afstand / retning en anden sag, og den tredje er, når vi undersøger genotype / fænotype forholdet. For at finde de rigtige ord i semantikken er det at foretrække at nævne de principper, der karakteriserer stoffer som paritet/prioritet.

I denne forståelse undgår vi dualiteten af "ortho" og "anti". Denne forståelse kommer fra den teologiske "åndens prioritet over materien" (men ikke negation!).

For ontologi har substantiel analyse en mere anvendt karakter. Så hvad angår essensen: genotype / fænotype, kan der gives et faktisk eksempel. Der er en forfatter og videnskabsmand R. Dawkins, der skrev "The Selfish Gene", "The Blind Watchmaker" osv. Dens ideologi er genotypens prioritet frem for fænotypen (hvilket ikke svarer til ontologien!).

Ifølge ham er en fænotype generelt … altså et "vehikel" (vehikel), en "bærer" af gener. Til en vis grad har han ret, hvis vi forstår det ontologiske par egoisme/altruisme som væsentligt.

Kun han rev den ene side af fra selve livets essens, som altid i dette betydelige par! Det var udviklingen af fænotypen, gennem sproget, gennem videnskaben, der gjorde det muligt at forstå genotypen og give håb om dens brug i fremtiden. Det er "ånd" (aktiv, fremtid), der trækker "materie" (passiv, fortid). Dette er det særlige ved ontologi, at det giver dig mulighed for at udvikle dit eget, uafhængigt af emnerne, synspunkt, hvis brug er i dets ideal.

Hvad er mere prioritet i et par af rationalitet / følelsesmæssighed? Og hvad med parret forbrug/produktion? Eller et meget mere lumsk spørgsmål - hvad er mere prioritet i et par varer / penge, udbud / efterspørgsel? Prioriteten er altid for det samlende – i bund og grund aktive, som en passiv/aktiv enhed!

Mennesker er forenet af en følelsesmæssig holdning, ikke rationalitet, rationalitet er et individ. I ethvert af disse par er der (hvor det er klarere, og hvor det ikke er) "materiale" og "åndelig" skygge. Men både disse og andre ekstremer fører ikke til det gode! Ekstrem altruisme er lige så slemt som ekstrem egoisme.

I den evolutionære gevinst er der en singularitet [5], som dualiteten af en enhed.

2. Stat

Lad mig minde dig om udtalelsen fra M. N. Intrig om staten:

"Når jeg er i udlandet, savner jeg mit hjemland, og når jeg vender tilbage, er jeg bange for staten."

Staten er hverken et hjemland eller et land… Wikipedia definerer en tilstand som følger:

"Staten er en politisk form for organisering af samfundet i et bestemt territorium, en politisk-territorial suveræn organisation af offentlig magt, som har et styre- og tvangsapparat, som hele landets befolkning er underlagt."

Yderligere fortæller Wikipedia samme sted os, at der ikke er nogen enkelt definition af staten ("Hverken i videnskaben eller i international lov findes der en enkelt og almindeligt accepteret definition af begrebet" stat "").

Selve det faktum at definere staten gennem tegn i fem punkter er også interessant:

• ”Opdeling og organisering af befolkningen efter territorialprincippet.
• Suverænitet, det vil sige tilstedeværelsen på en stats territorium af en enkelt myndighed, uafhængig af andre stater. Suverænitet bestemmer magtens offentlige karakter. (Ikke fremhævet i Montevideo-konventionen)
• Tilstedeværelsen af en gruppe mennesker, der er specialiseret i regering, samt organer og institutioner af statsmagt, der sikrer håndhævelsen af dens beslutninger (inklusive hæren, politiet, fængslet)
• Skatter, afgifter og andre afgifter modtaget, hvorfra midler går til det offentlige til at udføre dens funktioner, herunder at sikre statsapparatets arbejde.
• Eneret til at vedtage love og andre normative retsakter, der er bindende for hele befolkningen i hele territoriet."

Disse fem punkter minder meget om eidos, hvis essens er suverænitet. I denne essens, fra et ontologisk synspunkt, en aktiv, som en organisatorisk prioritetenhed. Det er tilbage at forstå, hvad der fungerer som pariteti det væsentlige passive. (Vi forsøger at "famle" entiteten gennem isomorfi: paritet / prioritet).

De fleste kilder angiver en form for uafhængighed i eksterne aktiviteter. Vi er mere interesserede i, hvordan den samme stræben efter sammenhold mellem mennesker, der bor i et enkelt territorium, sikres. Og her henledes først og fremmest opmærksomheden på lovgivningen i forhold til befolkningen (paritet), som leveres af statslige organer.

Den ontologiske essens af statskab (i en bestemt sammenhæng) er således tilvejebragt af projektionen af Aristoteles' dobbelte substantielle "ubevægelige primus motor": lovskabelse / selvorganisering.

3. Informationskilder om regeringen

Det vil være nyttigt at sætte sig ind i nogle referencer til magtbegrebet. Så i særdeleshed siger TSB dette om magt:

"Magt er en autoritet, der har evnen til at underordne sig sin vilje, kontrollere eller disponere over andre menneskers handlinger. Det dukkede op med fremkomsten af det menneskelige samfund og vil altid ledsage dets udvikling i en eller anden form. … Udtrykket "Magt" bruges i forskellige former og aspekter: forældrenes V., stat V., som igen omfatter sådanne begreber som V. øverste, konstituerende, lovgivende, udøvende, militære, dømmende osv."

Det faktum, at magt anvendes i "forskellige former", taler til fordel for dens visse evolutionære universalitet. Og i denne henseende vil følgende erklæring om magt være nyttig (fra samlingen af artikler: Boytsov MA, Uspensky FB (chefredaktør) "Magt og billedet, essays om potestarny imagology", St. Petersborg: Aleteya, 2010. - 384 s.):

"Men," magt "kan forstås på en helt anden måde - ikke som en kvalitet koncentreret i ét segment af samfundet, der er adskilt fra resten, men som et organiserende princip, der gennemsyrer hele samfundet fra top til bund, ikke som en sæt af mennesker - magtbærere, men som et forhold, der tager form mellem mennesker om dominans og underkastelse."

Dette udtryk er passende af den grund, at det fremhæver den symbolske dualitet, der karakteriserer magt i eksistentiel repræsentation: underkastelse / dominans.

Det er nødvendigt at tilføje et kritisk syn på myndighederne til de konstaterede referencer. Her er hvad M. N. Khokhlov skriver om magten.i sit værk "The Era of Harmogenesis":

"MAGT er et instrument for en meget specifik organisation af MENNESKER - hierarki," vertikal "og meget specifik ledelse - vold, underordning, påtvingelse af ens vilje, selv på trods af modstand. Det vil sige, at magtbegrebet begrebsmæssigt per definition rummer en rumlig og magtubalance i bilaterale relationer (samspil med naturen og i samfundet).

Tilstedeværelsen af magt danner en hierarkisk trælignende arkitektur for samfundets organisering i alle typer sammenslutninger af mennesker (politiske, corporate, religiøse, husholdninger, …). Hvori højde strøm er altid bygget på ydmygelse andre og monopoler retten til at bruge magt (de ydmygedes magtrefleksion erklæres illegitim og undertrykkes brutalt).

Der var engang, hvor der ikke var strøm. Der vil være et tidspunkt, hvor hun vil være væk.

Lad os overveje de grundlæggende begreber om magtens natur og principperne for dens eksistens.

Alle tørstige og grebne magt har lært at lovligt at iklæde tvang og vold i dydige pakker, anonyme former for magt, virtuelle despoti: love, social kontrakt, skikke, traditioner, tro, lov (position og magt), standarder, løfter, demokratiske valg, folkeafstemninger, sikkerhed, vold (krig) som "fredshåndhævelse", …"

I denne kritik af magten ser vi dens klare kybernetiske betydning: den kan både bidrage positivt til samfundets udvikling og negativt. Men alligevel, strøm – dette er samfundets omkostninger på grund af dets egen ufuldkommenhed af bevidstheden hos dets konstituerende individer.

Denne situation er i fuld overensstemmelse med det modale begreb om essens som en dialektisk enhed af det virkelige / mulige.

Hvis vi vender os til detaljerne i Rusland gennem essensen: lovgivningsmæssig / organisatorisk, så vil det straks blive klart, at ikke vedtagelsen af en progressiv lovgivningsskala i indkomstskat (2020) afhænger af samfundets organisatoriske evner. Især fra hendes samvittighedsfuldhed og lidenskab.

4. Kraftens essens i ontologisk repræsentation

Magt i samfundet er i utilitaristisk hverdagslig forstand en "strøm" af tvang fra de herskende omstændigheder, blandt hvilke hovedsagen er statens og dens udøvende organers lovgivning.

Magt i ontologisk forstand er et "produkt" af den Ene, der allerede repræsenterer både evige modale muligheder (aktive) og historisk nødvendighed (passiv).

Her har vi med andre ord en klar manifestation af selvlighed, hvis hovedrepræsentant er den ontologiske eidetiske (substantielle) essens = passiv / aktiv. Som du ved, manifesteres modaliteten af mulighed og nødvendighed i virkelighedens modalitet. Dette er virkelighedens modalitet og er en konkret legemliggørelse af væren, en af hvis attributivitet altid er tilstedeværelsen af et ideal [3].

Essensen af magt (som et "flow") er symbolsk afspejlet af følgende væsentlige egenskaber: "del" / "helhed", tvang / dominans, restriktioner / frihed, lovgivning / selvorganisering osv.

I samfundet er magtens ontologi legemliggjort igennem personalisering i den passende hierarkiske struktur. Tvunget personalisering magt (i mangel på bevidsthed om masserne) giver anledning til feudal kaste, autoritarisme, kraftfuld indflydelse i overensstemmelse med principperne om kumulativitet af de fem dannelsesfaser ifølge A. S. Shusharin [6]:

stamme - slave - feudal - kapitalist - socialist ("lineær")

Fra denne definition er det allerede klart, at enhver personificeret magt bærer transaktionsomkostninger for samfundet (til opretholdelse af magt). Især hvis regeringen, i stedet for at fastholde "delenes" paritet, sikrer prioriteringen af "delen" frem for "helheden". I denne forbindelse er det nyttigt at minde om den relative legitimitet af anarkistiske synspunkter (i det historiske aspekt). På den anden side kan magtidealet være massernes bevidsthed (viden om naturens love). Denne universelle bevidsthed er den Ene.

Magt kan udelukkende eksistere på en vis ressourcebase. For den 4. formation (ifølge A. S. Shusharin) indeholder denne magt de tidligere formationers magtfulde "aktiver": magt, autoritær, kaste. Det vigtigste "aktiv" i den 4. formation, kapitalisten, er penge.

Magtens "aktiv" kan altid være et usædvanligt aktivt stof. Samfundsmæssigt er dette noget fælles for alle. Dette fælles for samfundet er primært penge (ikke deres beløb, men omsætningsmekanismen), lovgivning, rettigheder til jord, anlægsaktiver osv. Som regel opstår konflikten med den begrundelse, at myndighederne (personer), i stedet for at beskytte fælles paritetsinteresser og deres "aktiver", blot "privatiserer" dem (et levende eksempel er Rusland).

Faktisk er personlighedskulten som "en" i Rusland mere udviklet, udelukkende i en autoritær form. Overgangen til den nødvendige dyrkelse af alles personlighed ("meget"), bag hvilken der ligger massernes passionaritet (borgerbevidsthed), skal stadig ske.

5. Mellemkonklusioner

5.1. Da essensen i en konkret form ikke optræder i den filosofiske akademiske diskurs, er det kun muligt med forsigtighed (foreløbigt) at indføre en ontologisk "enhed" af magtens effektivitet. Det er efter min mening det rigtige, som det er formuleret i [7].

Der fortolkes lov som essensen af institutionalitet gennem forholdet:

1. Samfundets ontologi. Essensen

2. Eidos. Substanser af passivitet og aktivitet

3. Ontologi. Stoffers roller i konstruktivitet

4. Ontologi. Stoffers roller i konstruktivitet (2)

5. Singularitet i ontologi

6. Ontologi. Essensen af den femte civilisationsformation

7. Syntese af eidos. Sociale determinanter

8. Fifty-Fifty-princippet

9. Meritokrati i lyset af ontologi