Til islams oprindelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det lader til, at alle ved, hvor islam kom fra: hundredvis af bøger, artikler, daglige og episodiske tv- og radioudsendelser … Du kan læse om dette i enhver almindelig og religiøs encyklopædi og endda i "Ateistens håndbog". Men forskeren i historien om den store steppe Murad Aji bragte for nylig fra Iran en sensationel bekræftelse af sin hypotese om islams oprindelse. Hans ord.

- Murad Eskenderovich, det er almindeligt accepteret, at islam som religion opstod i Arabien. Du har et andet synspunkt. Hvorfor?

- Det er rigtigt, i dag er det kutyme at tænke sådan - med udgangspunkt i Arabien. Men for tre-fire hundrede år siden udtrykte folk sig anderledes: dengang var der forskellige ideer om islam. Faktisk taler jeg om dengang i min bog "Kipchaks, Oguzes".

Tidlig islam var væsentligt forskellig fra moderne islam. For eksempel blev det i middelalderens Europa kaldt "egyptisk kætteri", fordi den nye tro i udseende lignede østkristendommen - den samme monoteisme. Deres ceremonier og bønner var næsten de samme. Byzans, den daværende ordenslovgiver i Europa, anerkendte ikke islam i lang tid og betragtede det som en kristen sekt.

På den anden side kaldte vestlige kristne (tilsyneladende, for at genere byzantinerne!), tværtimod sig selv allierede af islam, og paverne indrømmede, at de troede på den samme Gud som muslimer, de kendte Koranen. For eksempel boede pave Sylvester II, før sit valg, blandt muslimer i flere år, hvor han studerede matematik, kemi og tekniske videnskaber. Og tro mig, der er mange sådanne eksempler. Det ligesidede kors var trods alt symbolet på den tidlige islam. I hvert fald så tidligt som i 1024 blev det hellige kors fejret i kalifatet, festlighederne blev åbnet af kaliffen selv. Og ikoner blev brugt af muslimer … Kort sagt, mange ting var virkelig anderledes, end de er i dag.

- Hvorfor vides der så lidt om islams tidlige historie?

- Svaret skal søges i verdenspolitikken. Hun, politik, tvang i begyndelsen af det 19. århundrede til at omskrive islams historie, for at gøre den, som den er kendt i dag. Sandheden faldt i baggrunden. Vægten blev lagt på den arabiske oprindelse. Som om der ikke var andre "rødder".

Dette blev gjort for at udfylde det resulterende tomrum: Det Osmanniske Rige led derefter nederlag, det tyrkiske princips rolle i kulturen i Østen svækkedes sammen med tyrkerne, det måtte glemmes. Omskrivningen af historien er almindelig, den følger altid magtskiftet.

Men den første Koran er skrevet på arabisk. Med dette vil du ikke skændes?

- Og hvordan vides det? Ja, i den moderne tekst i Koranen er der for eksempel følgende linjer: "Vi har lavet den til Koranen på arabisk, så du kan forstå." (Sura 43-3). Jeg understreger især ordet "arabisk" og siger, at der på profetens tid ikke var noget arabisk sprog. Og ingen kendte ordet "araber". Araberne dukkede op senere, årtier senere, da staten Kalifatet opstod. Dens indbyggere, som konverterede til islam, blev kaldt arabere. Det var tyrkerne, egypterne, syrere, libyere og andre folkeslag. Netop folkene! Som du kan se, er arabisk ikke et etnisk udtryk.

Det arabiske sprog udviklede sig senere hen mod slutningen af det 10. århundrede. I det mindste gjorde al-Khalil det første forsøg på at skabe en arabisk ordbog og regler, eller rettere, en eller anden videnskabelig underbygning af et nyt religiøst sprog, i slutningen af det 8. århundrede, men hans forsøg mislykkedes. Det "sammensatte" sprog fungerede ikke. Tilsyneladende var det baseret på det tyrkiske sprog.

Det andet forsøg på at oprette en ordbog over det arabiske sprog var arbejdet af Ibn Duraid (837 - 933), den har overlevet til denne dag, er kendt af arabiske lærde. Det er ganske muligt at bedømme udviklingen af det arabiske sprog ud fra det. Men det var heller ikke arabisk endnu. Først senere, da det "grundlæggende" sprog blev suppleret med beduinnomadernes ordforråd, dukkede noget, der lignede arabisk. Så blev den håndskrevne "Bog om korrektion" i 10 bind udgivet, dens forfatter Abu Mansur Muhammad ibn al-Azhar al-Azhari (895 - 981). Måske er han grundlæggeren af det arabiske sprog, i det mindste stod han ved dets oprindelse.

Begrebet "arabisk" er stadig meget betinget. For eksempel lyder det anderledes i Saudi-Arabien end i Egypten eller Algeriet. Arabere forstår hinanden, som russere forstår ukrainere eller bulgarere. Noget er klart, men ikke alt. Desuden er selve sproget i Koranen helt anderledes.

Og det skyldes, at araberne er en forening af forskellige folkeslag, som er blevet forenet af islam, en politisk eller religiøs forening.

- Så er det slet ikke klart. Hvor kom arabernes skrift fra?

- Jeg indrømmer, det interesserede mig også. Men jeg henvendte mig ikke til lærebøger i det arabiske sprog eller en encyklopædi. Det giver ingen mening, dér begynder det arabiske sprogs historie med en vag dato - "før det fjerde århundrede." Fuldstændig absurditet. Hvorfor spørger du?

Fordi det 4. århundrede, mere præcist 312, er datoen for det ældste kendte manuskript fra Mellemøsten, skrevet med en skrift, der minder om arabisk skrift. Sandt nok var ikke en eneste arabist i stand til at læse den, såvel som alle andre gamle "arabiske" tekster. Ikke desto mindre bliver de hårdnakket kaldt arabiske. Det er, hvad politik gør i videnskaben …

De kom endda med en version af sammenhængen mellem arabisk og aramæisk, men det er fra starten forkert. Det arabiske bogstav begynder trods alt fra højre mod venstre, det har udtryksfuld og ejendommelig grafik, der ligner det i Nær- og Mellemøsten. Kileskrift - ja, der var, hieroglyffer - også ja, men ligatur - nej. Så spørgsmålet opstod - hvor kom et grundlæggende nyt brev fra i det 4. århundrede i Mellemøsten? Og kopterne og etiopierne?

Min videnskabelige interesse ligger i den store folkevandring, som begyndte før den nye æra fra det gamle Altai og fortsatte langs Eurasiens stepper indtil det 5. århundrede. Med andre ord studerer jeg historien om den tyrkiske verden og Den Store Steppe. Her er svaret på dit spørgsmål fundet.

Det viser sig, at det gamle Altai længe før den nye æra havde sit eget skriftsprog. Disse er runer, de blev hugget på klipperne, de er blevet studeret af videnskaben, deres alder er blevet fastslået. Men det er ikke meningen. Runeskrift begyndte fra højre mod venstre eller fra top til bund, vokaler blev sprunget over, teksten blev skrevet i ét ord. Dette var originaliteten af Altai-skriftet. Runerne fungerede som "blokbogstaver".

Ud over runer kendte de gamle altaiere kursiv skrift. Hun skrev i hånden på klædte læderstykker, skrev med fjerpinde eller fint spidse pinde, dyppede dem i maling, fordi de ikke havde papir, blæk eller andet skrivemateriale på det tidspunkt. Den vestlige verden lærte om altaiernes skriftsprog i 250 f. Kr., da den store folkevandring rørte landene i det gamle Persien. Magten dér overgik til Arshakids-dynastiet, eller de røde sakaer, de kom fra Altai.

Arshakidernes segl tillader en at sige det, det opbevares i Irans statsmuseum, der er tydelige tyrkiske runer på det, og dette er et uudsletteligt mærke. Jeg så dem selv.

Sammen med magthaverne kom et nyt skriftsystem til Iran fra højre mod venstre, med ét ord, det vil sige ifølge reglerne i det gamle Altai! Så gav de lokale skriftkloge brevet en vis floriditet, og "bogstaverne" begyndte at ligne svaner, de fik et navn - kufi (på tyrkisk "kuf" - "svane"), men de ændrede selvfølgelig ikke bogstavet i princippet.

Da den store folkevandring i begyndelsen af det 4. århundrede nåede til Mellemøsten, kom også den kufiske skrift, som nu af en eller anden grund kaldes oldarabisk. Men jeg gentager, ikke en eneste arabist har læst det …

For ikke at kede læserne med detaljer, vil jeg bemærke: Koranens gamle tekster er skrevet i kufisk skrift. De opbevares i den muslimske verdens biblioteker som islams helligdom.

I Iran dukkede Altai-papir op i slutningen af det 6. århundrede. (Læs mere om dette i min bog). Og araberne lærte om det i det 8. århundrede, mere præcist, i 751. Siden dengang begyndte Koranens tekst at blive skrevet på papir på turkisk kufi, men på papir, som nu blev kogt i Samarkand og kaldt det turkiske ord "kagit". Før dette var koranerne skrevet med kufi-skrift, men på fint klædt læder.

For ikke at udsætte emnet, vil jeg bemærke: ordet "bog" (kinig) er tyrkisk, i oldtiden betød det "i en rulle": moderne bøger begyndte med ruller. Sagen om rullen blev kaldt "sanduk" blandt tyrkerne, og blandt araberne - også … Du kan blive ved og ved, for næsten al boghandel begyndte i Altai. Dette fremgår af designet af siderne i den gamle Koran. Her er de, se, det er tyrkiske ornamenter!

Dette spørgsmål burde have været interessant for videnskabsmænd i lang tid, det ligger på overfladen, men ingen har formuleret det. Politik blandede sig. Jeg var overbevist om dette under en nylig tur til Iran. Iranske kolleger viste de ældste tekster i Koranen, skrevet på huden med kufisk skrift. Jeg holdt disse bøger i mine hænder, hellige for en muslim. De er faktisk "Altai", som jeg beskrev i min bog.