Så længe

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Alle problemer og ulykker kommer fra løgne, Og den korrupte regerings vilkårlighed …

Hundredåret for den russiske revolution kommer, den periode af russisk historie, hvor historieskrivning består af mange fiktioner og formodninger, på grund af fortielsen og undertrykkelsen af mange historiske dokumenter.

Årsager? På et tidspunkt udtalte faderen til det tyske bureaukrati, Bismarck, den klassiske sætning: - "Regeringens foranstaltninger er højere end undersåtternes begrænsede fornuft."

I teorien er dette symbol på den bureaukratiske verden stadig anerkendt i dag. Arkiv? Du er ikke klar endnu…

Forestil dig vores hypotetiske læser, en lytter af informationskanaler, uddannet i politikeres lære, statsmænd fra partiet i spidsen for regeringen.

Denne læser, indehaver af eksamensbeviser og andre uddannelsesbeviser, er mættet med ideen om politiks forrang frem for økonomi, om det regerende partis almagt.

Men som mand-mester ser han, at landets ledelse handler i modsat retning af, hvad de videnskabelige myndigheder lærer, hvad hans forældre var bekymrede over i deres ræsonnement: det skaber ikke, men ødelægger.

Læseren har en falsk tro på, at kilden til alle problemer er en politisk kraft i hænderne på partiet, eller for at sige det mere kort, i hænderne på bureaukratiets partier.

Hvis vores uddannede mand i almindelighed af sin natur er tilbøjelig til at gøre oprør, at protestere, så vil han koncentrere al sin opmærksomhed om dette, han har allerede et spredt begreb om økonomi, økonomisk struktur og sociale relationer.

Læren om politiks forrang frem for økonomi er lige så gammel som historieskrivningen selv. Og det er tydeligt, at det klæber til livet. For vores uddannede mand på gaden vil dette være doktrinen om det politiske system, Poshekhonsky-politichefens teori.

Ved denne lejlighed mindes man ufrivilligt Shchedrins humoristiske historie om, hvordan byer blev bygget i Rusland: Først og fremmest kom chefen til et tomt sted, og så opstod selve byen.

Men Shchedrins humor gik ikke så langt som at skildre i denne form fremkomsten af ikke en by, men en hel stat …

Den gamle doktrin om, at staten er bygget af "samlere - monarker" var kendetegnet ved integritet og konsistens.

Moderne historie er også bygget på dette princip: - "politikkens forrang", som tildeler en underordnet og begrænset rolle til enhver personlighed generelt, er kendetegnet ved de samme kvaliteter.

Og den dominerende teori er, at individet ikke er i samfundet og ikke over samfundet, men side om side med samfundet. Det samme kan siges om bolsjevikkerne, som om de ankom fra det ydre rum og ikke så og ikke følte undertrykkelsen og den grusomme udnyttelse af folket.

"Politiks forrang" fordrejede endda selve definitionen af ordet - socialisme, hvis postulat tydeligt kommer til udtryk i to socioøkonomiske udtryk: - "RETTEN TIL ARBEJDE" og "RETTEN TIL AT BRUGE FRUGTEN AF DIT ARBEJDSKRAFT."

Fornægtelsen af "politikkens forrang" i historien over socioøkonomiske problemer er svær at vinde frem. Den etablerede vane med traditionelle former for forståelse af historiske processer hindrer, og den politiserede fremstilling af materialer i traditionelle lærebøger hindrer også.

Hvor lang tid bliver det? Ingen kan svare, tror jeg, før vi selv adskiller sandhedens korn fra insinuationens påtvungne avner.

Indtil vi selv åbner historiens mørke sider … Lad os starte med det ukendte faktum om Nicholas abdikation i 1905.

Den første russiske revolution blev fremkaldt af den russiske flådes nederlag i den russisk-japanske krig i 1905. Tusindvis af dem, der vendte tilbage, sårede og forkrøblede, sagde, at japanerne både var uddannede og udstyret med mad og våben meget mere end en russisk soldat …

I slutningen af 1905 var den russiske presse fuld af afsløringer fra generalerne om forsyninger til hæren, men det mest slående ved pressen var tallene.

En digital hentydning til resultaterne af tilgængeligheden af almen uddannelse i Rusland: for 1000 nye rekrutter i Sverige kunne han ikke læse og skrive kun én, i Tyskland - 1, 2, i Danmark - 4 og i Rusland - 617!.

Men dette er blot en svag antydning af statslige organers holdning til folkets behov, for manglen på uddannelse er fatal og afspejles skadeligt i hele folkeorganismens liv.

For et fuldstændigt svar på ovenstående tal er det nødvendigt, om end kort, at angive tallene for de offentlige udgifter.

Budgettet for 1903 er som følger: "Krigs- og Marineministeriet" - 24%, "min. kommunikationsmåder "- 24%," min. Finans "- 20%," statskreditsystem "- 15%," min. indre anliggender "- 6%," retfærdighed og stat. ejendom "- 3% hver, og" Ministeriet for Offentlig Undervisning "- KUN - 2% …

Berlin bruger 1,5 millioner mark på politiet og 13 millioner mark på uddannelse.

I Amerika (USA) er der 100 tusinde soldater og 422 tusinde lærere. Amerika på det tidspunkt var ikke kun rigt, men også stærkt, stærkt, frem for alt, med sin store hær af oplysning.

Bacons smukke udtryk om, at "viden er magt" er et udtryk, som alle forstår og genkendes af alle.

Men på grund af uforståelig blindhed er de dårligt klar over bagsiden: at "uvidenhed er magtesløshed."

"Hvordan reagerede Sankt Petersborg på den russiske flådes nederlag?" På denne "Birzhevye Vedomosti" rapporterer følgende:

»Vi læser aviser og telegrammer, som elskværdigt blev videregivet af censorerne. De sladrede: "Seriøst." Og … vi tog til øerne, til forlystelseshaverne, til restauranter, til sommerhuse - til missionen om at organisere statens velfærd.

Selv søofficerer, umiddelbart efter deres oprindelige flådes død, fandt en mulighed for at svælge med cocottes …

Ingen gættede, selv af anstændighed, at servere et requiem for de døde kammerater.

Bureaukratiet har vænnet Rusland fra at tænke og føle. Jeg har ikke vænnet mig til at udtrykke mine tanker, at være indigneret, at vise vilje, ja endda at græde”.

En anden slående, historisk kendsgerning, verdens børser i London og New York reagerede ikke på nogen måde på en sådan katastrofe som den russiske flådes død.

Rusland var dømt til at blive revet fra hinanden, mellem verdensmagterne, og derfor er motiverne for abdikationen af Nicholas II i 1905 klare.

I april 1917, på et lukket møde i det russiske historiske samfund, afgav akademiker Bunyakovsky en rapport om, at han fandt Nikolai Romanovs manifest om hans abdikation fra tronen i Senatets arkiver den 17. oktober 1905.

Ifølge taleren opdagede han ved et uheld i den hemmelige sektion af Senatets arkiv revisionsnummeret på Samlingen af legaliseringer og regeringsbekendtgørelser af 17. oktober 1905, hvor følgende manifest blev trykt:

Troligheder og uroligheder i hovedstæderne og mange steder i vores store imperium fylder vores hjerter med sorg. Den russiske suveræns velfærd er ikke sønderrevet fra folkets velfærd, og folkets tristhed er hans sorg.

Fra den uro, der er opstået i dag, kan der opstå en dyb uorden i befolkningen og en trussel mod vores stats integritet og enhed.

I disse afgørende dage i Ruslands liv anså vi det for vores samvittighedspligt at lette den tætte enhed og samlingen af alle folkets kræfter for vores folk, for statens større succes, og anerkendte det til gavn for abdicere den russiske stats trone og fratræde den øverste magt.

Da vi ikke ønsker at skille os af med vores elskede søn, giver vi vores arv videre til vores bror, prins Mikhail Alexandrovich, og velsigner ham for tiltrædelse af den russiske stats trone."

Underskriften følger: Nikolai Romanov og hofministeren baron Fredericks bøjle. For denne dato, den 16. oktober 1905. (skrevet af New Peterhof).

Følgende inskription er lavet med rød blyant på manifestets tekst.

"At suspendere trykning" - den administrerende direktør for trykkeriet, kammerherren Kedrinsky.

A. A. Kedrinsky, som var leder af Senatets trykkeri i 1905, siger følgende om årsagerne til suspenderingen af offentliggørelsen af manifestet:

”Den 16. oktober klokken 8 om aftenen kom en kurer til ham med en pakke af hofminister baron Fredericks, som indeholdt den førnævnte tekst fra manifestet og Fredericks brev med forslag om at trykke manifestet. i 17. oktober-nummeret af Lovsamlingen.

Da manifestet ikke blev modtaget på den sædvanlige måde, rapporterede Kedrinsky, efter at have overdraget det til trykkeriet til maskinskrivning, telefonisk til Shcheglovaty om manifestet, der blev modtaget til offentliggørelse.

Først bad justitsministeren kun om at indstille trykningen af manifestet, men allerede klokken elleve om morgenen dukkede en embedsmand til særlige opgaver under Scheglovitov op for Kedrinsky, som krævede at vise ham originalen af manifestet, og beordrede korrekturarket afleveret til Senatets arkiv.

"Politiks forrang" spores meget tydeligt i præsentationen af historien om den russiske revolution og borgerkrigen.

Den 3. marts 1917 annoncerede den foreløbige regering sammen med manifestet om Nicholas II's abdikation de demokratiske principper for statsstrukturen, nemlig implementeringen af borgerlige frihedsrettigheder og afskaffelsen af nationale og religiøse restriktioner, ytringsfrihed.

Demokratiets postulat "Frihed, lighed, broderskab" blev accepteret som grundlag af alle lag af det russiske samfund i deres kamp mod det gamle regime.

I stedet for de afskaffede "tsaristiske" administrations- og politiorganer blev der dannet en ny regering i skikkelse af deputeredesovjetter, skabt af valgte deputerede fra samfundets socialt moderate lag, arbejdere og soldater.

Som det første sovjetland i historien.

En velkendt økonom på det tidspunkt, professor M. Tugan-Baranovsky publicerede i 1917 i "Birzhevye Vedomosti"-artiklen "Betydningen af den russiske revolution."

Han sammenligner det med den tyrkiske revolution og finder en dyb forskel. I Tyrkiet var soldater kun lydige eksekutører af officerernes testamente. "Og her," siger han, "kom de vagtregimenter, der væltede den russiske trone den 27. februar, uden deres officerer, eller hvis med officerer, så kun med en lille del af dem. I spidsen for disse regimenter stod ikke generaler, men skarer af arbejdere, som begyndte et oprør og slæbte soldaterne med sig.

Det er her, vi mærker den russiske revolutions særpræg: Den tyrkiske revolution var fuldstændig politisk, den russiske - dybt social.

Dette er den dybe, verdenshistoriske betydning af den russiske revolution, som absolut skal anerkendes og forstås. En stor social revolution har fundet sted i Rusland.

For det var ikke hæren, men arbejderne, der startede oprøret. Ikke generaler, men soldater gik til staten. Duma. Soldaterne derimod støttede arbejderne, ikke fordi de lydigt udførte deres officerers ordrer, men fordi de opfattede sig selv som et folk, ikke i den forstand at de følte sig som det samme russiske folk som officererne. men i den forstand, at de følte deres blodforbindelse med arbejderne, som med en klasse af arbejdere, der er ligesom dem selv.

Dette er den russiske revolutions sociale oprindelse, og dette er dens karakteristiske træk. Derfor havde vi straks to myndigheder - den provisoriske regering, valgt af staten. Duma og Rådet for Arbejder- og Soldater-deputerede.

Soldaternes stedfortrædere i dette sovjet er i bund og grund intet andet end bonde-deputerede. Bønder og arbejdere er de to samfundsklasser, der lavede den russiske revolution.

Og det faktum, at soldaterne og arbejderne efter at have gennemført revolutionen ikke overførte magten i hænderne på den provisoriske regering, men holdt den i deres hænder, viser tydeligt, at revolutionens mål i dens skaberes øjne stadig er langt fra at blive opnået. I arbejderklassens øjne er revolutionen lige begyndt.

Godt eller dårligt, men det er det!"

I OG. I sine aprilteser definerede Lenin helt præcist, at partiet ville tage magten, som ville lede sovjetterne. Han rettede denne appel til mensjevikkerne og socialistrevolutionære med én betingelse, at de bevægede sig væk fra kapitalisterne - militarister, der tjener penge i krigen.

Den enorme stat, som om den var vækket fra århundreder gammel søvn, indså sin originalitet og uafhængighed. I de første dage af den store revolution, da Rusland kastede zarismens rådne åg af sig, smeltede alle socialistiske partier sammen til ét stort, revolutionært russisk demokrati.

Med udviklingen af revolutionen, med overgangen fra destruktivt arbejde til skabende arbejde, skete der en naturlig klassedifferentiering af partier.

Men af den ene eller anden grund (det er næppe muligt at opremse dem her, men det vigtigste er spørgsmålet om jord) holdt det russiske demokrati ikke fast på dette normale punkt og rullede hurtigt ned ad skråningen af yderligere partiopsplitning til mindre strømme.

I stedet for intensiveret fælles kreativt arbejde begyndte kampen mellem forskellige partier og fraktioner, kampen var ekstremt hård og rasende, strømmede ud af partiorganisationernes grænser på gaden og blev til en skare, der var udisciplineret og dårligt bevandret i partistridigheder og uenigheder.

Et nyt udtryk dukkede op på alles læber - kontrarevolution, som hinanden blev anklaget for.

Kontrarevolutionen er ikke i sovjetterne, ikke i den provisoriske regering og dens ti borgerlige ministre, ikke i Kerenskijs ordrer og ikke i offensiven ved fronten.

Modrevolutionen mærkes i den mistænkelige fjernelse af oligarkiet og den provisoriske regering fra årsagen til statsopbygningen i Rusland.

Det er trods alt latterligt at tro, at det russiske oligarki, og især de store industrifolk og kapitalister, så hurtigt og næsten uden modstand, forsonede sig med magttabet, en tingenes tilstand, der er fundamentalt katastrofal for deres eksistens.

Sejren over bourgeoisiet gik for let til det russiske demokrati og med den åbenlyse, vil jeg sige, bourgeoisiets medhold og hjælp. Hvem gik til kongens hovedkvarter for at afgive abdikation? Ikke en arbejder eller en bonde!

Da det så, at revolutionen er stærkere, at ledelsen af sovjetterne ikke længere er mulig, valgte det russiske bourgeoisi og dets ideologiske ledere Guchkov, Konovalov, Rodzianko og andre som dem selv at træde ved siden af sig selv og passive kontemplation og overlade fraktioner og partier til voldsomt bekæmpe hinanden og svække kræfterne i det revolutionære russiske demokrati., Mellem de to klasser, som Rusland var skarpt opdelt i - bourgeoisiet og demokratiet - var der stadig en enorm masse af "filister", selvsamme filister, som blev provokeret til julidemonstrationen.

Med denne manifestation forsøgte de at miskreditere sovjetterne og genoprette den provisoriske regerings autoritet. Alt sammen resulterede i oprettelsen af BP's Diktatur. Regeringen repræsenteret af Kerensky og tilbageleveringen af dødsstraf og straf.

Den hvide bevægelses ideologiske, programmatiske design begyndte fra det øjeblik, general Kornilovs tale blev forberedt - fra september 1917. Og det resulterede i en åben konfrontation mod flertallet af de revolutionære - demokratiske lag i samfundet, der afventede en radikal statsreorganisering.

I historiografi har den opfattelse, at dette var en krig mod bolsjevismen slået rod, selvom antallet af bolsjevikker ifølge de samme data indtil oktober 1917 ifølge nogle data var 10-12 tusinde mennesker, ifølge andre - 24 tusinde, i Petrograd er der omkring to tusinde medlemmer af det bolsjevikiske parti …

I bydumaer over hele Rusland i august 1917 har bolsjevikkerne: i Voronezh - 2 bolsjevikker, Rostov ved Don - 3, Sevastopol - 1, Nakhichevan - 3. Der er kun få byer i provinsen, hvor bolsjevikkerne har 10% og derover 10 %… I Kharkov ud af 116 ejer de 11, i Saratov ud af 113 har de 13, i Yaroslavl ud af 113 - 12, i Irkutsk ud af 90 - de har 9, i Moskva - 23 ud af 200.

Citadellet af "Bolsjevismen" viser sig at være byen Tsaritsyn. Her ejer de ud af 103 pladser - 39 (socialistisk blok - 41, boligejere - 8). Hemmeligheden bag bolsjevismens succes i Tsaritsyn er dog meget enkel. Næsten halvdelen af valgmandsstemmerne tilhørte soldaterne fra den lokale garnison.

Petrogradsovjetens centrale eksekutivkomité, valgt den 23. juni 1917, bestod af: mensjevikker - 21 personer, socialistrevolutionære - 19, bolsjevikker - 7, socialdemokrater. - Internationalister - 2, Labour People's Socialist Party - 1.

Lenin anså det for muligt, at - "kommunisterne vil komme til magten gennem erobring af sovjetterne, det vil sige til en vis grad med parlamentariske midler. Men han tog forbehold for, at denne fase er meget kort, målt i uger, lige dage."

Den anden al-russiske sovjetkongres godkendte væltet af den provisoriske regering, og sloganet "Al magt til sovjeterne" blev en opfordring til dannelsen af magtgrene og beskyttelse af revolutionens gevinster.

I 1918 blev der dannet 17 separate regioner på Ruslands territorium, som erklærede sig selv for uafhængige republikker (!) Og 9 regionale, uafhængige regeringer, bortset fra Lenins regering i Petrograd. Og den politik, de førte, var uafhængig af den centrale (Petrograd) regering.

Så for eksempel: i Saratov og Samara tilhørte magten i sovjetterne anarkisterne, klager over deres opførsel faldt på bolsjevikkerne. I republikkerne - mensjevikkerne - nationalisterne, i Uralrepublikken - de socialrevolutionære osv.

Efter tjekkernes tale, finansieret af de franske imperialister, begyndte en væbnet konfrontation mod sovjetterne på alle niveauer.

Historiografi er fuld af fakta: efter ankomsten af væbnede formationer af militære og politiske ledere (generaler Kornilov, Alekseev, Denikin, Kolchak, Wrangel, atamans Dutov, Krasnov, Semyonov osv.), blev deputerede og medlemmer af sovjetterne først skudt, uanset deres politiske tilhørsforhold. Og yderligere, næsten universel piskning af bønder, inklusive kvinder.

Hver af de 26 "uafhængige" republikker og regioner dannede uafhængigt Rødgarde-enheder og partisanformationer og ledede forsvaret af deres sovjetter og territorial uafhængighed.

Over hele landet var der sytten (17!) fronter, både fra indenlandske og udenlandske angribere. Det var altså ikke en kamp mod "bolsjevismen", men det var en krig mod folkets vilje: - At leve et nyt liv!

"Dekret om jord" og "Erklæring om arbejdernes og udnyttede menneskers rettigheder", der blev vedtaget af de al-russiske kongresser, forårsagede modsætning ikke kun blandt deltagerne i den "hvide bevægelse", men også blandt talrige udenlandske ejere af jorder og fabrikker.

Ifølge finansministeriet: - alle fabrikker og anlæg i alle provinser i det europæiske Rusland 17, 605, med en årlig produktion på en milliard 467 millioner rubler.

Den mest udviklede industri er i provinserne Moskva, Skt. Petersborg, Kiev og Vladimir. Den årlige mængde af produktion i de to første provinser når: i Moskva 276.791.000 med 2.075 fabrikker, i St. Petersborg - 212.928.000 med 927 fabrikker. Kiev og i hele Ukraine over 6.000 industrier.

I den baltiske region når den årlige produktion i 3 provinser 79.000.000 rubler med 1.318 fabrikker og anlæg. I alle provinser i Kongeriget Polen er der 2.711 fabrikker og anlæg med en årlig produktionssum på 229.485.000 rubler.

I provinserne og regionerne i Kaukasus er der fabrikker og planter - 1.199, den årlige produktionsmængde - 34.733.000 rubler.

I provinserne i Sibirien, alle fabrikker og planter - 609, den årlige produktionsmængde - 12.000.000 rubler.

I Turkestan-territoriet er der 359 fabrikker og anlæg, som producerer 16.180.000 rubler.

Over 60 % af alle ovennævnte industrier er ejet af udenlandsk kapital. Det er af denne grund, at den grundlovgivende forsamling selv opløste sig uden at have tid til at mødes af kun én grund: ingen autonomi og selvbestemmelse af nationer!

Og talrige "ulve" skyndte sig for at rive Rusland fra hinanden. tyrkere til Georgien og Baku, briter til Baku, ons. Asien og nordpå til Archangelsk, japansk til Fjernøsten. Lokale "myndigheder" Antonov, Makhno, Basmachi, ledet af briterne.

Det var altså ikke en krig mod "bolsjevismen", men mod folkets, nationale selvbestemmelse af folket i skikkelse af sovjetterne. Det var en kamp for jord, som er smukt beskrevet i avisen Zemlya i Volya af organet for det socialistisk-revolutionære parti:

Landet burde være alle menneskers ejendom. Og kun folk, der behandler det med deres egen arbejdskraft, kan bruge det til landbrugsformål.

Du kan ikke handle med jord, du kan ikke forpagte det, for ingen har lavet jorden. Hun er en nødvendig betingelse for menneskeliv.

Derfor bør grunden overdrages fra de nuværende ejere uden indløsning. Du kan ikke vise uretfærdighed. Ingen købte deres slaver af ejerne. De blev simpelthen løsladt. Og jorden skal bare frigives.

Men hvis der ikke er nogen løsesum, så kan samfundet belønne ofrene for denne radikale omvæltning. Og dette vederlag og dets størrelse vil fuldt ud afhænge af de betingelser, hvorunder overdragelsen af jord til offentlig ejendom - socialiseringen af jorden - vil finde sted.

Hvis dette sker fredeligt, ved lov, uden kamp og borgerkrig, hvis de nuværende ejere giver efter uden blodsudgydelser, så vil samfundet selvfølgelig belønne dem for tab og strabadser, hjælpe dem smertefrit at overleve overgangsperioden og tilpasse sig en nyt liv.

Det er en anden sag, om denne reform skal købes med blod. I dette tilfælde vil folk ikke betale to gange: med blod og penge.

De nuværende ejere bliver nødt til at flytte al den jord væk, som de ikke kan håndtere med deres egen familiearbejde (arbejdsstandard).

"De militære styrker er ikke nok til at redde landet, mens det er uovervindeligt, når det forsvares af folket."

Disse ord tilhører Napoleon I, og han oplevede det allerede på egen hånd.