Ekstrem tolerance: hvordan og hvorfor blev homoseksualitet normen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det aktuelt accepterede synspunkt i industrialiserede lande, at homoseksualitet ikke er genstand for klinisk vurdering, er betinget og blottet for videnskabelig validitet, da det kun afspejler uberettiget politisk konformisme og ikke en videnskabeligt nået konklusion.

Ungdoms protest

Den skandaløse afstemning fra American Psychiatric Association (APA) for at udelukke homoseksualitet fra listen over psykiske lidelser fandt sted i december 1973. Dette gik forud af de sociale og politiske begivenheder i 1960-1970. Samfundet er træt af USA's langvarige indgriben i Vietnam og den økonomiske krise. Ungdomsprotestbevægelser blev født og blev utroligt populære: bevægelsen for den sorte befolknings rettigheder, bevægelsen for kvinders rettigheder, antikrigsbevægelsen, bevægelsen mod social ulighed og fattigdom; hippiekulturen blomstrede med sin bevidste fredfyldthed og frihed; brugen af psykedelika, især LSD og marihuana, blev udbredt. Så blev der sat spørgsmålstegn ved alle de traditionelle værdier og overbevisninger. Det var en tid med oprør mod enhver autoritet [1].

Alt ovenstående fandt sted i skyggen af den oppustede trussel om overbefolkning og søgen efter prævention.

"USAs befolkningstilvækst er blevet et vigtigt nationalt spørgsmål"

Preston Cloud, der repræsenterer National Academy of Sciences, krævede en intensivering af befolkningskontrollen "ved enhver mulig måde" og anbefalede, at regeringen legaliserede abort og homoseksuelle sammenslutninger. [2]

Kingsley Davis, en af de centrale skikkelser i udviklingen af præventionspolitik, tilbød sammen med populariseringen af præventionsmidler, abort og sterilisering at fremme "Unaturlige former for samleje":

I den ophedede atmosfære i denne kritiske periode, hvor de revolutionære (og ikke kun) masser sydede af magt og hoved, intensiverede Moores, Rockefellers og Fords tilførsler den politiske kampagne for anerkendelsen af homoseksualitet som en normal og ønskværdig livsstil [4]. Et tidligere tabubelagt emne har bevæget sig fra det utænkeliges område til det radikales område, og der udspillede sig en livlig debat i medierne mellem tilhængere og modstandere af normaliseringen af homoseksualitet.

I 1969 kaldte præsident Nixon i sin tale til Kongressen befolkningstilvæksten for "et af de mest alvorlige problemer for menneskehedens skæbne" og opfordrede til hurtig handling. [5] Samme år udsendte vicepræsidenten for International Planned Parenthood Federation (IPPF) Frederic Jaffe et memorandum, hvori "fremme af homoseksualitets vækst" blev opført som en af metoderne til at reducere fødselsraten [6]. Tilfældigvis udbrød Stonewall-optøjerne tre måneder senere, hvor militante homoseksuelle grupper udførte optøjer, hærværk, brandstiftelse og sammenstød med politiet i fem dage. Der blev brugt metalstænger, sten og molotovcocktails. I en bog af den homoseksuelle forfatter David Carter, anerkendt som "den ultimative ressource" for begivenhedernes historie, blokerede aktivister Christopher Street, standsede køretøjer og angreb passagerer, hvis de ikke var homoseksuelle eller nægtede at udtrykke solidaritet med dem. En intetanende taxachauffør, der ved et uheld drejede ind på gaden, døde af et hjerteanfald, da en rasende folkemængde rystede hans bil. En anden chauffør blev slået, efter at han steg ud af bilen for at modstå vandalerne, der hoppede på den. [7]

Umiddelbart efter optøjerne oprettede aktivister Den Homoseksuelle Befrielsesfront, svarende til den Nationale Befrielsesfront i Vietnam.

Efter at have erklæret psykiatrien som fjenden nr. 1, udførte de i tre år chokaktioner, forstyrrede APA-konferencer og taler af professorer, der anså homoseksualitet for at være en sygdom, og endda kaldte dem om natten med trusler.

Som en direkte deltager i disse begivenheder skriver i sin artikel, en af dem, der vovede at forsvare en videnskabelig holdning og modsætte sig forsøg på at indføre homoseksualitet i normen, en ekspert inden for psykologi af seksuelle forhold, professor Charles Socarides:

Militante grupper af homoseksuelle aktivister har iværksat en reel forfølgelseskampagne af specialister, som fremfører argumenter imod at udelukke homoseksualitet fra listen over afvigelser; de infiltrerede konferencer, hvor problemet med homoseksualitet blev diskuteret, lavede optøjer, fornærmede talere og forstyrrede forestillinger. En magtfuld homoseksuel lobby i offentlige og specialiserede medier fremmede udgivelsen af materialer rettet mod fortalere for det fysiologiske koncept om sexlyst. Artikler med konklusioner draget ud fra en akademisk videnskabelig tilgang er blevet latterliggjort og klichéfyldt som "et meningsløst virvar af fordomme og misinformation." Disse handlinger blev understøttet af breve og telefonopkald med fornærmelser og trusler om fysisk vold og endda terrorangreb [8].

I maj 1970 begyndte aktivister, der infiltrerede et møde i APA-nationalkonventet i San Francisco, at opføre sig trodsigt og råbte og fornærmede talere, som et resultat af, at forlegne og forvirrede læger begyndte at forlade tilhørerne. Formanden blev tvunget til at afbryde konferencens forløb. Overraskende nok var der ingen reaktion fra vagterne eller ordensmagten. Opmuntret af deres straffrihed forstyrrede aktivister endnu et APA-møde, denne gang i Chicago. Så, under en konference på University of Southern California, forpurrede aktivister igen en snak om homoseksualitet. Aktivister har truet med fuldstændig at sabotere den kommende årlige konference i Washington, hvis afsnittet om homoseksualitetsstudier ikke består af repræsentanter for den homoseksuelle bevægelse. I stedet for at bringe trusler om vold og uroligheder til de retshåndhævende myndigheders kendskab, gik arrangørerne af APA-konferencen for at møde afpresserne og oprettede en kommission ikke om homoseksualitet, men fra homoseksuelle [9].

Homoseksuelle aktivister ved den 125. APA-konference i 1972

Homoseksuelle aktivister, der talte, krævede, at psykiatrien:

1) opgav sin tidligere negative holdning til homoseksualitet;

2) offentligt gav afkald på "sygdomsteorien" i enhver forstand;

3) påbegyndte en aktiv kampagne for at udrydde udbredte "fordomme" om dette spørgsmål, både gennem arbejde for at ændre holdninger og lovgivningsreformer;

4) løbende konsulteret med repræsentanter for det homoseksuelle samfund.

Vores temaer er "Gay, stolt og sund" og "Hoss er god." Med eller uden dig vil vi arbejde energisk for at omfavne disse bud og bekæmpe dem, der er imod os [10].

Der er en velbegrundet opfattelse af, at disse optøjer og handlinger ikke var andet end et skuespil udspillet af skuespillere og en håndfuld aktivister, hvis handlinger uden beskyttelse fra oven straks ville være blevet undertrykt. Dette var kun nødvendigt for at skabe en mediehype omkring "det undertrykte mindretals rettigheder" og den efterfølgende begrundelse af depatologiseringen af homoseksualitet for den brede offentlighed, mens alt i toppen allerede var en selvfølge.

Barnebarnet af APA-præsident John Spiegel, som senere kom ud, beskrev, hvordan han, da han satte scenen for et internt kup i APA, samlede ligesindede mennesker, der kaldte sig "GAPA" i deres hjem, hvor de diskuterede strategier til at fremme unge homofile liberale til nøglepositioner i stedet for gråhårede ortodokse [11]. Homoseksualitetens ideologer havde således en magtfuld lobby i ledelsen af APA.

Her er, hvordan den berømte amerikanske videnskabsmand og psykiater professor Jeffrey Satinover beskriver begivenhederne i disse år i sin artikel "Neither Scientific nor Democratic" [12]:

I 1963 bestilte New York Academy of Medicine sit folkesundhedsudvalg til at udarbejde en rapport om spørgsmålet om homoseksualitet, drevet af frygt for, at homoseksuel adfærd bredte sig hurtigt i det amerikanske samfund. Udvalget nåede til følgende konklusioner:

“… Homoseksualitet er i sandhed en sygdom. En homoseksuel er et følelsesmæssigt forstyrret individ, der er ude af stand til at danne normale heteroseksuelle forhold … Nogle homoseksuelle er gået ud over en ren defensiv position og argumenterer for, at en sådan afvigelse er en ønskværdig, ædel og foretrukken livsstil …"

Efter kun 10 år, i 1973, uden fremlæggelse af væsentlige videnskabelige forskningsdata, uden relevante observationer og analyser, blev homoseksualitetens propagandister et dogme for psykiatrien (se hvor radikalt kursen ændrede sig på bare 10 år!).

I 1970 forsøgte Socarides at oprette en gruppe til at studere homoseksualitet fra et rent klinisk og videnskabeligt synspunkt, idet han kontaktede New York-afdelingen af APA. Afdelingslederen, professor Diamond, støttede Socarides, og en lignende gruppe blev dannet af tyve psykiatere fra forskellige klinikker i New York. Efter to års arbejde og seksten møder udarbejdede gruppen en rapport, der utvetydigt talte om homoseksualitet som en psykisk lidelse og foreslog et program for terapeutisk og social bistand til homoseksuelle. Professor Diamond døde imidlertid i 1971, og den nye leder af APA New York-afdelingen var tilhænger af homoseksuel ideologi. Rapporten blev afvist, og dens forfattere fik et utvetydigt hint om, at enhver rapport, der ikke anerkendte homoseksualitet som en normal variant, ville blive afvist. Gruppen blev opløst.

Robert Spitzer, der udelukkede homoseksualitet fra listen over psykiske lidelser, arbejdede på redaktionen af DSM, en diagnostisk guide til psykiske lidelser, og havde ingen erfaring med homoseksuelle. Hans eneste eksponering for sagen var at tale med en homoseksuel aktivist ved navn Ron Gold, som insisterer på, at han ikke var syg, som derefter tog Spitzer med til en fest på en homobar, hvor han opdagede højtstående APA-medlemmer. Slået af, hvad han så, konkluderede Spitzer, at homoseksualitet i sig selv ikke opfylder kriterierne for en psykisk lidelse, da den ikke altid forårsager lidelse og ikke nødvendigvis er forbundet med universelt generaliseret dysfunktion ud over heteroseksuel. "Hvis manglende evne til at fungere optimalt i kønsområdet er en lidelse, så bør cølibat også betragtes som en lidelse," sagde han og ignorerede det faktum, at cølibat er et bevidst valg, som kan stoppes til enhver tid, men homoseksualitet er det ikke. Spitzer sendte en anbefaling til APA's bestyrelse om at fjerne homoseksualitet fra listen over psykiatriske lidelser, og i december 1973 stemte 13 af de 15 bestyrelsesmedlemmer (hvoraf de fleste for nylig blev udnævnt til GayP's håndlangere) for. Dr. Satinover, i den førnævnte artikel, citerer vidnesbyrdet fra en tidligere homoseksuel, der var til stede ved en fest i lejligheden hos en af APA-rådsmedlemmerne, hvor han fejrede sejren med sin elsker.

Det er umuligt at bevise normaliteten af homoseksualitet fra et biomedicinsk synspunkt, man kan kun stemme for det. Denne "videnskabelige" metode blev sidst brugt i middelalderen, da man besluttede, om jorden var rund eller flad. Dr. Socarides beskrev APA's beslutning som "århundredets psykiatriske bedrag."Den eneste beslutning af denne art, som kunne chokere verden mere, ville være, hvis de delegerede til konventet i American Medical Association i samråd med lobbyister fra læge- og hospitalsforsikringsselskaber stemte for at erklære, at alle former for kræft er harmløse og derfor gør det. ikke behøver behandling.

APA bemærkede dog følgende:

Homoseksuelle aktivister vil uden tvivl hævde, at psykiatrien endelig har anerkendt homoseksualitet som lige så "normal" som heteroseksualitet. De vil tage fejl. Ved at fjerne homoseksualitet fra listen over psykiatriske sygdomme indrømmer vi kun, at den ikke opfylder kriteriet for at definere en sygdom … hvilket ikke betyder, at den er lige så normal og tilfredsstillende som heteroseksualitet [13].

Således blev diagnosen "302.0 ~ Homoseksualitet" erstattet af diagnosen "302.00 ~ Egodystonisk homoseksualitet" og overført til kategorien psykoseksuelle lidelser. Ifølge den nye definition vil kun homoseksuelle, der er utilpas ved deres tiltrækning, blive betragtet som syge. "Vi vil ikke længere insistere på at mærke sygdommen til individer, der hævder at være sunde og ikke viser generaliserede svækkelser i social præstation," sagde APA. Der blev dog ikke fremlagt nogen gyldige grunde, overbevisende videnskabelige argumenter eller kliniske beviser for at retfærdiggøre en sådan ændring i den medicinske holdning til homoseksualitet. Selv dem, der støttede beslutningen, indrømmer dette. For eksempel bemærkede Columbia University professor Ronald Bayer, som er specialist i medicinsk etik, at beslutningen om at afpatologisere homoseksualitet ikke var dikteret af "rimelige slutninger baseret på videnskabelige sandheder, men af tidens ideologiske følelser":

Hele processen overtræder de mest grundlæggende principper for løsning af videnskabelige spørgsmål. I stedet for at se upartisk på dataene, blev psykiatere kastet ud i politisk kontrovers [14].

"Moder til den homoseksuelle rettighedsbevægelse" Barbara Gittings indrømmede ærligt, tyve år efter sin tale på APA-konferencen:

Evelyn Hookers bestilte undersøgelse, som normalt præsenteres som "videnskabeligt" bevis for homoseksualitets "normalitet", levede ikke op til de videnskabelige standarder, da stikprøven var lille, ikke tilfældig og ikke-repræsentativ, og selve metoden lod meget tilbage at ønske. Derudover forsøgte Hooker ikke at bevise, at homoseksuelle som gruppe er lige så normale og veltilpassede mennesker som heteroseksuelle. Formålet med hendes forskning var at give et svar på spørgsmålet: "Er homoseksualitet nødvendigvis et tegn på patologi?" Med hendes ord: "Alt, vi skal gøre, er at finde et tilfælde, hvor svaret er nej." Det vil sige, at formålet med undersøgelsen var at finde mindst én homoseksuel, der ikke har nogen psykisk patologi.

Hookers undersøgelse omfattede kun 30 homoseksuelle, som var nøje udvalgt af Mattachine Society. Denne homoseksuelle organisation gennemførte indledende test og udvalgte de bedste kandidater. Efter at have testet deltagerne med tre projektive tests (Rorschach Spots, TAT og MAPS) og sammenlignet deres resultater med den "heteroseksuelle" kontrolgruppe, konkluderede Hooker:

Det er ikke overraskende, at nogle homoseksuelle er alvorligt svækkede, og faktisk til det punkt, at homoseksualitet kan antages at være et forsvar mod åbenlys psykose. Men det, der er svært for de fleste læger at acceptere, er, at nogle homoseksuelle kan være meget almindelige individer, der ikke kan skelnes, bortset fra seksuelle tendenser, fra almindelige heteroseksuelle mennesker. Nogle er måske ikke kun blottet for patologi (hvis ikke insisterer på, at homoseksualitet i sig selv er et tegn på patologi), men repræsenterer også helt fremragende mennesker, der fungerer på højeste niveau [16].

Det vil sige, at kriteriet for "normalitet" i hendes undersøgelse var tilstedeværelsen af tilpasning og social funktion. Tilstedeværelsen af sådanne parametre udelukker imidlertid slet ikke tilstedeværelsen af patologi. Derfor, selv uden at tage højde for den utilstrækkelige statistiske kraft af stikprøvestørrelsen, kan resultaterne af en sådan undersøgelse ikke tjene som bevis for, at homoseksualitet ikke er en psykisk lidelse. Hooker selv anerkendte de "begrænsede resultater" af hendes arbejde og sagde, at sammenligning af grupper på 100 mennesker sandsynligvis ville gøre en forskel. Hun bemærkede også den stærke utilfredshed hos homoseksuelle i personlige forhold, som skarpt adskilte dem fra kontrolgruppen.

I slutningen af 1977, 4 år efter de beskrevne begivenheder, blev der gennemført en anonym undersøgelse i det videnskabelige tidsskrift Medical Aspects of Human Sexuality blandt amerikanske psykiatere, der er medlemmer af APA, ifølge hvilken 69 % af de adspurgte psykiatere var enige om, at "homoseksualitet, som en regel, er en patologisk tilpasning, i modsætning til normal variation,”og 13 % var usikre. De fleste udtalte også, at homoseksuelle har tendens til at være mindre lykkelige end heteroseksuelle (73 %) og mindre i stand til modne, kærlige forhold (60 %). I alt sagde 70 % af psykiatere, at homoseksuelles problemer er mere relateret til deres egne interne konflikter end til stigmatisering fra samfundet [17].

Det er bemærkelsesværdigt, at resultaterne af en international undersøgelse blandt psykiatere om deres holdning til homoseksualitet i 2003 viste, at det overvældende flertal betragter homoseksualitet som afvigende adfærd, selvom det var udelukket fra listen over psykiske lidelser [18].

I 1987 fjernede APA stille og roligt alle henvisninger til homoseksualitet fra sin nomenklatur, denne gang uden overhovedet at bryde sig om at stemme. Verdenssundhedsorganisationen (WHO) fulgte ganske enkelt i APA's fodspor og fjernede i 1990 også homoseksualitet fra sin klassificering af sygdomme og beholdt kun sine egodystoniske manifestationer i afsnit F66. Af hensyn til politisk korrekthed omfatter denne kategori til den store absurditet også heteroseksuel orientering, som "den enkelte ønsker at ændre i forbindelse med de medfølgende psykiske og adfærdsmæssige forstyrrelser."

ICD-10

Samtidig skal det huskes, at kun politikken for diagnosticering af homoseksualitet har ændret sig, men ikke det videnskabelige og kliniske grundlag, der beskriver det som en patologi, dvs. smertefuld afvigelse fra den normale tilstand eller udviklingsproces. Hvis lægerne i morgen stemmer for, at influenza ikke er en sygdom, betyder det ikke, at patienterne bliver helbredt: Sygdommens symptomer og komplikationer går ingen vegne, selvom den ikke er på listen. Derudover er hverken American Psychiatric Association eller Verdenssundhedsorganisationen videnskabelige institutioner. WHO er simpelthen et bureaukratisk agentur i FN, der koordinerer de nationale strukturers aktiviteter, og APA er en fagforening. WHO forsøger ikke at argumentere andet - dette er, hvad der er skrevet i forordet til klassificeringen af psykiske lidelser i ICD-10:

Præsenter beskrivelser og instruktioner ikke bærei sig selv en teoretisk betydning og lad være med at lade som omom en samlet definition af den nuværende videnstilstand om psykiske lidelser. De er simpelthen grupper af symptomer og kommentarer, som et stort antal rådgivere og konsulenter i mange lande rundt om i verden om aftaltsom et acceptabelt grundlag for at definere kategorigrænser i klassificeringen af psykiske lidelser.

Fra videnskabens synspunkt ser denne udtalelse absurd ud. Videnskabelig klassifikation bør være baseret på strengt logiske grunde, og enhver aftale mellem specialister kan kun være resultatet af fortolkningen af objektive kliniske og empiriske data og ikke dikteret af nogen ideologiske overvejelser, selv de mest humanitære. Et kig på dette eller hint problem bliver almindeligt anerkendt udelukkende i kraft af dets beviser og ikke ved direktiv fra oven. Når det drejer sig om en behandlingsmetode, gennemføres den som regel som et forsøg i en eller flere institutioner. Resultaterne af forsøget offentliggøres i den videnskabelige presse, og på baggrund af denne besked beslutter lægerne, om de vil bruge denne teknik yderligere. Her overtog antividenskabelige politiske interesser den videnskabelige upartiskhed og objektivitet, og de mere end hundrede års kliniske og empiriske erfaringer, der utvetydigt indikerer homoseksualitets patologiske ætiologi, blev forkastet. Den hidtil usete efter middelalderens måde at løse komplekse videnskabelige problemer med håndsoprækning miskrediterer psykiatrien som en seriøs videnskab og præsenterer igen et eksempel på videnskabens prostitution af hensyn til visse politiske kræfter. Selv Oxford Historical Dictionary of Psychiatry bemærker, at hvis psykiatrien på nogle områder, såsom skizofreniens genetik, stræbte efter at være så videnskabelig som muligt, så opførte psykiatrien sig i spørgsmål relateret til homoseksualitet som en "tjener for sine kulturelle og politiske herrer". [19].

Verdensstandarder inden for seksualitet er fastsat af den 44. afdeling af APA, kendt som Society for Psychology of Sexual Orientation and Gender Diversity, som næsten udelukkende består af LGBT-aktivister. På vegne af hele APA spreder de udokumenterede udtalelser om, at "homoseksualitet er et normalt aspekt af menneskelig seksualitet."

Dr. Dean Bird, tidligere præsident for National Association for the Study and Therapy of Homoseksualitet, anklagede APA for videnskabeligt bedrageri:

APA har udviklet sig til en politisk organisation med et homoseksuelt aktivistprogram i sine officielle publikationer, selvom den positionerer sig som en videnskabelig organisation, der præsenterer videnskabeligt bevis på en upartisk måde. APA undertrykker undersøgelser og forskningsanmeldelser, der modsiger dens politiske holdning og intimiderer medlemmer i dens rækker, som modsætter sig dette misbrug af den videnskabelige proces. Mange blev tvunget til at tie for ikke at miste deres professionelle status, andre blev udstødt og deres omdømme skadet – ikke fordi deres forskning manglede nøjagtighed eller værdi, men fordi deres resultater var i strid med den officielle "politik" [tyve].