Game of Thrones - en fremmed virus i seernes hoveder

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Da fantasy erstattede science fiction, blev fremtiden erstattet af fortiden, ifølge historikeren og socialfilosoffen Andrei Fursov. I et interview med BUSINESS Online fortalte han, hvordan Game of Thrones udvisker forestillingerne om godt og ondt blandt sine seere, hvorfor kristendommen blev fjernet fra fantasimiddelalderen, hvem der blev hindret af 1960'ernes videnskabelige og teknologiske fremskridt, og hvorfor drømme af andre planeter og rumskibe blev udvekslet til en verden af udskejelser og middelalderlig tortur.

Hvad er Game of Thrones?

- Andrei Ilyich, sidste afsnit af den monumentale amerikanske serie "Game of Thrones" er ved at blive udgivet på verdens skærme. Filmen slår millioner af rekorder for visninger og giver samtidig meget blandede anmeldelser fra kritikere. Fra dit synspunkt som historiker og videnskabsmand, hvad er Game of Thrones?

- Først og fremmest er verden af Game of Thrones designmæssigt en kombination af tre forskellige epoker. På den ene side gættes antikken der, på den anden side - den mørke middelalder, "den mørke middelalder", det vil sige den kronologiske opdeling mellem oldtidens slutning og begyndelsen af middelalderen. Fra den tredje - højmiddelalderen flimrer der; især en af de frie byer, Braavos, minder meget om Venedig. Braavos har kanaler, husbåde og endda en del af byen under vand. Og der er en glubende jernbank.

Alt dette tilsammen kan karakteriseres som en prækapitalistisk og præ-industriel verden, sammensat af antikken, middelalderen og nogle elementer af østens kultur (nomader, slavebyer, der minder om centrene i det østlige Middelhav og det nordlige Afrika, er noget som Kartago). Det hele ser dog ret organisk ud. En anden ting er, at mennesker, der bor i en kompleks opfundet verden, slet ikke ser ud til at være indbyggere i den mørke middelalder - deres psykologi er ret moderne.

Hvis vi sammenligner "Game of Thrones" med et andet storstilet fantasy-epos - "Ringenes Herre", så er én væsentlig forskel slående. Både i John Tolkiens bog og i instruktøren Peter Jacksons film er grænsen mellem godt og ondt meget tydeligt trukket. Desuden ser ondskabens kræfter selv udadtil forfærdelige og frastødende ud: de er nisser, orker eller den største fjende af Midgårds frie folk, Sauron. Nisser derimod er smukke og luftige, og folk er heller ikke dårlige. I Game of Thrones er denne klarhed tabt, og sandsynligvis bevidst. Udadtil kan folk fra verden af "A Song of Ice and Fire" se helt normale og attraktive ud, men samtidig være grimme i hjertet. Der er praktisk talt ingen absolut ondskab her, undtagen måske for Ramsey Bolton og King Jeffrey. Selv Littlefinger (Lord Petyr Baelish) - en negativ karakter - gør gode gerninger, selvfølgelig, i sine egne egoistiske interesser: ondskab, gør godt. For eksempel redder han Sansa Stark, som ikke er ligeglad med ham, men vigtigst af alt, med hendes hjælp vil han blive nordens hersker. Efterfølgende løser Sansa Baelishs spil, og hendes søster Arya dræber Littlefinger som en af de skyldige i hendes fars død. Men alligevel gør Baelish på et tidspunkt en god gerning, der ændrer spillets gang og Thrones-verdenens historie.

Endnu et veltalende træk ved eposet - både filmisk og bogligt: gennem hele forløbet sejrer det onde nu og da over det gode. Relativt positive karakterer går til grunde i hænderne på negative (men sidstnævnte får det også). Både i filmen "Game of Thrones" og i George Martins bogsaga holder man således konstant fast i tanken om, at godt og ondt blandes, og det er meget svært at skelne det ene fra det andet. Faktisk er det sådan i livet: den virkelige verden er ikke sort og hvid, den inkluderer forskellige grå nuancer. På den ene pol, hvid, er der helgener, på den anden, sorte, er der skurke og monstre som Ramsey Bolton, og mellemrummet mellem disse to poler er gråt. Men det grå liv fortsætter, men principperne skal klart skelne hvidt fra sort. I filmen er sådanne principper dårligt kendelige for hans karakterer.

Game of Thrones verden er en verden af mord, intriger, ondskab, udskejelser, incest og grusom tortur. Hvis vi husker middelalderen eller især det sene romerrige, så finder vi alt dette der. Og i renæssancetiden, hvis skyggeside blev vidunderligt beskrevet af den russiske filosof Alexei Losev, sydede dæmoniske lidenskaber og sejrede, men i Martins epos blev mørket fortættet til det yderste: Tanken påtvinges læsere og seere, at der ikke er meget godt i verden, men der er masser af ondskab, det vinder og er i princippet normen.

Magtkamp

- Faktisk blev den virkelige middelalder, med al dens grusomhed, blødgjort af kristendommen, takket være hvilken den ikke var så mørk. Filosoffen Berdyaev kaldte endda middelalderen for den største æra i menneskehedens historie, da dette er det første forsøg på at bygge Guds rige på jorden. Og kristendommen er blevet fjernet fra Game of Thrones. Som navnet antyder, er dette blot et spil med ambitioner og en kamp om magten.

- Jeg vil ikke overdrive kristendommens blødgørende rolle. Det er tilstrækkeligt at huske de albigensiske krige, inkvisitionens brande og meget mere. I Game of Thrones ser vi mørket og middelalderen, men kristendommen som sådan er der ikke. Han er i øvrigt heller ikke med i "Ringenes Herre". Verdenen af "Songs of Ice and Fire" har sine egne religioner, hvoraf den største er Cult of the Seven. Der er også dem, der tror på ild - tilhængere af R'glor-kulten, der minder om zoroastrianisme (men dette er ikke andet end en ydre lighed). Til dels med kristendommen kan du kun finde spurvebevægelsen: der er askese, hans spurv. Og dog er denne bevægelse langt fra Kristi tilhængere, derfor er vi tvunget til at konstatere: der er ingen kristendom i verden af "Sang om is og ild". Hvis vi tænker på, at det moderne Vesten også er blottet for kristendom, og under dække af den fjerne fortid i "Game of Thrones" får vi vist en af versionerne af fremtidens verden, så er det langt fra tilfældigt. I den postkapitalistiske verden vil kristendommens niche være meget snæver, hvis overhovedet.

- Det vil sige, at vi bliver tilbudt et fremtidsscenario under det betingede navn "Frem til middelalderen!", Men dette er middelalderen, renset for kristendom og fuldstændig viet til dyriske lidenskaber.

- Ikke bare "Frem til middelalderen!" Kapitalismen som system er på vej, den er næsten væk. En overgangsæra begynder til noget fundamentalt andet og ikke nødvendigvis bedre, snarere det modsatte. Og hvis der ikke sker en global katastrofe, så vil fremtiden, der venter os, ikke være homogen og homogen, før det nye system er fuldt etableret. På den ene side vil det være Afrikas futuroarkaiske, på den anden side vil det ligne det førkapitalistiske arabiske øst. Den tredje mulighed er Kina, hvor den traditionelle kinesiske livsstil vil tage computerteknologi i brug og etablere et system med sociale vurderinger. Det er allerede ved at blive testet i Kina (det sørger for et særligt rangordningssystem, der vil spore befolkningens adfærd og give karakterer til beboere baseret på deres "sociale kredit"; krænkere kan få forbud mod at flyve med fly og rejse med tog, rentabelt beskæftigelse, uddannelse af børn i eliteskoler og universiteter mm - red.anm.). Den ældre bror, introduceret af Orwell i romanen "1984", hviler ganske enkelt her - det vil vise sig at være sådan et system med total overvågning af alt og alt, som den orwellske helt Winston Smith aldrig drømte om (note til dem, der kan lide at tale om det lette socialistiske Kina som et alternativ og kapitalens onde verden ").

Fremtiden er en verden af flere futures, hvoraf nogle er ret futuroarkaiske. En ydre analogi her kan være den "mørke middelalder" i forhold til den endda ikke lyse, men stadig ikke så mørke Oldtid i det 4. århundrede e. Kr. Og det ser ud til, at hovedværdien af disse verdener vil være magt som evnen til at kontrollere massernes ressourcer og adfærd. Faktisk viser "Game of Thrones" os dette. Den eneste ubetingede værdi, som de fleste Martins karakterer bevarer, er magt. Selvom vi tager Arya Stark, for hvem menneskelige følelser er vigtige, vil vi se, at mange af hendes handlinger er drevet af hævntørst. Og hun tager hævn, føler hævn som magt og bruger de færdigheder, som hun blev undervist af en gruppe lejemordere, meget specifikke, der minder om middelalderlige snigmordere. Blandt karaktererne, i hvis sjæle godt og ondt konstant kæmper med hinanden, kan man også huske Jon Snow og Daenerys Targaryen. Og begge i forskellig grad (men især Daenerys) stræber efter magten.

"Hovedværdien af disse verdener vil være magt som evnen til at kontrollere massernes ressourcer og adfærd."

Fantasy verden til at erstatte science fiction

- Hvis vi tager middelalderen som originalen, så vil vi se, at praktisk talt alt - lige fra korstogene og søgen efter den hellige gral til Chrétien de Trois' og Minnesingernes værker - havde en religiøs skal. Det viser sig, at den ikke-kristne verden af Game of Thrones ikke engang er en parodi på medium aevum, den er anti-middelalderlig.

- Jeg vil ikke overdrive den religiøse del af de samme korstog. Ja, religion formaliserede korstogene, men samtidig løste de to problemer: en overskydende demografisk masse blev smidt ud af Europa, samtidig blev ønsket om at plyndre og dræbe tilfredsstillet. Lad os ikke glemme, at Europa i det 11. – 13. århundrede lignede en barbarisk verden i sammenligning med det raffinerede arabiske øst. Faktisk opfattede araberne, da de første gang mødte korsfarerne, dem som sådan – som en vild horde, der kom til at plyndre en fremskreden civilisation. Og de var ikke langt fra sandheden. Så jeg vil ikke kalde Game of Thrones for middelalderlig med den begrundelse, at der er blevet smidt meget ud derfra. På den anden side blev meget af det, der ikke fandtes i middelalderverdenen, sat ind i "Songs of Ice and Fire"s verden - det er det ældgamle lag, jeg allerede har nævnt.

- Hvorfor efter din mening er fantasy-genren blevet så populær de seneste årtier? Når alt kommer til alt, selv i slutningen af sovjetæraen, blev science fiction værdsat, læserne blev mere tiltrukket af rumskibe og ukendte verdener, fjerne planeter og en uklar, men strålende generel galaktisk fremtid, og nu, i stedet for alt dette, er der mørke tidsaldre med mord og incest.

- Ganske rigtigt, og toppen af science fiction (både sovjetisk og vestlig) faldt på 1960'erne-1970'erne. Men i 1970'erne begyndte denne genre gradvist at forsvinde og gå til intet, allerede i 1980'erne begyndte fantasy-genren at vinde styrke i Vesten. Det er selvfølgelig ikke tilfældigt. Det var 1960'erne, der blev toppen af videnskabelige og teknologiske fremskridt i det tyvende århundrede. Da første halvdel af det tyvende århundrede sluttede, var der i løbet af disse halvtreds år blevet opfundet så meget, at alt syntes muligt, mente man, at fremskridtet ville vokse eksponentielt. 1960'erne er en verden af uhæmmet social, kulturel og teknisk optimisme. Manden fløj ud i rummet, opsendte kunstige satellitter og tænkte på udviklingen af andre planeter. Men denne impuls fra menneskeheden ind i fremtiden skabte en vis trussel mod magthaverne både i Vesten og i Sovjetunionen.

Og allerede i 1960'erne var personalet på Tavistock Institute for Human Research i Storbritannien (og ironisk nok ligger det i Devonshire, ved siden af Dartmoor-sumpene, hvor det mørke drama "The Dogs of the Baskervilles" af Conan Doyle var spillet) havde til opgave at bremse den videnskabelige og teknologiske udvikling ved at indføre visse informationspsykologiske og organisatoriske modeller. Især begyndte arbejdet med skabelsen af ungdoms- og kvindesubkulturer og bevægelser (det var på dette tidspunkt, hvor The Beatles og The Rolling Stones dukkede op efter anmodning, miljøisme begyndte at udvikle sig, og den feministiske bevægelse intensiveredes kraftigt).

En af hovedopgaverne til Tavistock var: at udrydde 1960'ernes kulturelle optimisme Og science fiction, især sovjetisk videnskab, var bestemt optimistisk i sit humør. Nogle mindre optimistiske noter (jeg kan ikke kalde dem pessimistiske, men de så mere komplekse ud end blot optimisme) blev sporet af en række forfattere i den socialistiske lejr, især i Stanislav Lems bøger (læs bare hans Astronauts og Magellansk sky). Imidlertid var den generelle stemning i sovjetisk science fiction indtil midten af 1960'erne overvejende optimistisk - dette kan ses både i Strugatsky-brødrenes arbejde og i Ivan Efremovs romaner. Men i slutningen af 1960'erne fandt et vendepunkt sted, og det på et meget simpelt grundlag: nomenklaturen forlod af lejesoldatergruppeårsager springet ind i fremtiden og foretrak at begynde at integrere sig i capsystemet. Vores mest kloge science fiction-forfattere greb intuitivt denne drejning. Ivan Efremov skriver romanen "Hour of the Bull" (udgivet i 1968-1969, udgivet som en separat bog i 1970), som på initiativ af Yuri Andropov bliver taget ud af boghandlere og biblioteker - ledelsen af planeten Tormans ligner meget det sovjetiske politbureau. For at erstatte "Noon …" med Strugatskys kommer "Snail on the Slope". Selv i det berømte sovjetiske magasin Tekhnika Molodoi sås dette tydeligt: Tonen i publikationerne ændrede sig fra anden halvdel af 1960'erne til 1970'erne.

I Vesten finder vendepunktet sted af lignende årsager: teknologiske fremskridt, som har udviklet sig hurtigt siden anden halvdel af det 19. århundrede, gav mellemlaget og arbejderklassens top mulighed for at nyde frugterne - dette udgjorde en trussel til magthaverne, så den herskende klasse begyndte at reagere. Vi kan sige, at den sovjetiske nomenklatura og den vestlige elite arbejdede synkront her. Resultatet var en opbremsning i den videnskabelige og teknologiske udvikling i anden halvdel af det 20. århundrede og begyndelsen af det 21. århundrede. Hvad er blevet opfundet i denne tid? Mobiltelefon, computer, internet? Men dette kan ikke sammenlignes med de kosmiske bedrifter i første halvdel af det tyvende århundrede.

En af konsekvenserne af den negative evolutionære vending i 1970'erne var undertrykkelsen eller fordrivelsen af science fiction af fantasy-genren. I fantasy-genren er der hverken demokrati eller fremskridt – det er fremtiden som fortiden. Og dette korrelerer meget godt med den berømte rapport fra 1975 "The Crisis of Democracy", som Huntington, Crozier og Watanuki skrev på anmodning fra Trilateral Commission. Dette er et meget interessant dokument, jeg har allerede talt om det mere end én gang. Kort sagt bunder hovedideen i rapporten ned til, at Vesten er mere truet, ikke af Sovjetunionen, men af overdreven demokrati i selve Vesten, som kan bruges af "uansvarlige sociale grupper". "Det demokratiske politiske system er særligt sårbart over for spændinger fra industrielle og regionale grupper," - erklærer forfatterne af rapporten. Derfor er det, som det fremgår af dokumentet, nødvendigt at forklare befolkningen, at demokrati ikke kun er en værdi, men også et redskab, at der udover demokrati er andre værdier: anciennitet, viden, autoritet. Bogstaveligt talt blev det udtrykt sådan: "I mange tilfælde kan behovet for ekspertise, anciennitet, erfaring og særlige evner veje tungere end demokratiets påstande som måde at konstituere magt på." Afslutningsvis foreslog rapporten at indføre en vis politisk apati blandt masserne, dette var fuldstændig korreleret med fantasiens fashionable verden. Når alt kommer til alt, i fantasy, gentager jeg, er der intet demokrati - der er kun nypræstedømmet, nykonger og ikke-riddere.

"I fantasy-genren er der intet demokrati, ingen fremskridt - dette er fremtiden som fortiden."

Det indre rum i Ringenes Herre, Game of Thrones, The Wheel of Time af Robert Jordan, Harry Potter og andre er for det første hierarkiernes verden, og slet ikke Efraims verden af Andromedatågen, hvor fremtiden er kaldet Era Met Hands. For det andet er fantasiverdenen en præ-industriel eller i bedste fald en ødelagt industriel fremtids-arkaisk verden. Og dette svarer også til forløbet med at bremse den videnskabelige, tekniske og industrielle fremgang til fordel for toppen af det kapitalistiske samfund. Den ideologiske begrundelse for at bremse var miljøisme, som blev til en kvasi-ideologi. Den første rapport til Club of Rome (oprettet i 1968) blev kaldt "Grænserne for vækst." Den hævdede, at menneskeheden i sin industrielle udvikling har nået sine grænser, lægger for stort pres på det naturlige miljø, det er nødvendigt at bremse industriel og økonomisk udvikling ved at gå til "nulvækst". Det vil sige, at 50 procent af alle midler skal gå til at neutralisere den negativitet, som industriel udvikling medfører. På trods af at rapporten blev afsløret som en videnskabelig falsk, viftede fortalere for økologi og afindustrialisering med den som et banner – ligesom en anden falsk er brugt i dag, nemlig ordningen med "global opvarmning som følge af menneskelig aktivitet".

Således har vendingen fra science fiction til fantasy med sin førindustrielle-hierarkiske, langt fra rationalitet (et andet træk ved antimoderniteten), magikernes og troldmændenes verden et klart klassegrundlag. I marxistiske termer er dette en afspejling af det kapitalistiske samfunds forfald og det faktum, at den kapitalistiske elite har taget en kurs for at bremse den videnskabelige og teknologiske udvikling. Den sovjetiske nomenklatur gjorde det samme i deres egne interesser, da de i midten af 1960'erne blokerede OGAS-programmet af Viktor Glushkov (udvikleren af den første personlige computer i USSR MIR-1), såvel som udviklingsprogrammet for kold termonuklear fusion af Ivan Filimonenko, og en række andre militære præstationer af KB Chelomey. Faktum er, at implementeringen af projekterne fra Glushkov og Filimonenko noget skubbede nomenklaturen til side, folk, der blev kaldt teknokrater, kom i forgrunden. I øvrigt husker jeg meget godt, hvordan vores lærer i videnskabelig kommunisme i slutningen af 1960'erne på Moskvas statsuniversitet kritiserede videnskabsmanden og science fiction-forfatteren Igor Zabelin for hans synspunkt, ifølge hvilket den videnskabelige og tekniske intelligentsia er ved at blive en slående kraft af fremskridt. Nå, den tekniske intelligentsia blev skubbet til side sammen med videnskabelige og teknologiske fremskridt. I denne forstand kan vi sige, at den finansaliserede kapitalismes verden, der blev forvandlet til fortiden i de første 15-20 år af det 21. århundrede, er resultatet af parallelle, og siden midten af 1970'erne, fælles handlinger fra den vestlige elite og en del af den sovjetiske nomenklatur. Sandt nok planlagde den sovjetiske nomenklatur ikke denne verden, de indså simpelthen deres egoistiske interesser, men den vestlige elite planlagde netop en sådan verden. Og verden af "Game of Thrones" er en af de versioner af verden, som denne elite tilbyder os som et projekt for fremtiden, der vænner os til muligheden for en sådan fremtid.

Hvordan serien vil påvirke det russiske publikum

- Kan den russiske seers bevidsthed formateres af tv-serien "Game of Thrones"? Det er kendt, at i Vesten har dette epos taget sindene i besiddelse.

- Jeg tror, der ikke vil ske noget af den slags i Rusland. For omkring 10 år siden i USA havde jeg en samtale med en vanskelig person, der argumenterede for, at amerikanske "skytter" virker på amerikanere, vesteuropæere med succes med hensyn til at omformatere bevidsthed, men på slaviske og især russiske børn - slet ikke som de vil gerne. Han spurgte: "Hvorfor tror du, det er sådan?" Og jeg svarede på dette spørgsmål.

- Hvorfor?

- Jeg fortalte ham, at der i Rusland er en fundamentalt anderledes latterkultur end i Vesten. Vi kan være meget sjove og meget skræmmende på samme tid. Derudover er ondskabens natur i russisk kultur ikke absolut. Ondskab er absolut kun i den vestlige kultur: det kunne være Sauron, det kunne være Lucifer, det kunne være en kaskelothval i Moby Dick. Det er sådan en sort, ulegeret ondskab. Og i den russiske tradition er selv Baba Yaga delvist en komisk (grinerkultur!) Karakter, hun er ikke et absolut onde. Da Ivan kommer til hende, og hun lover at stege og spise ham, svarer han: "Nej, du damper mig i badehuset først, fodrer og drikker." Hvor er det set i Vesten, at absolut ondskab fodrer og drikker dig? Selv med Koshchey Bessmertny i russiske eventyr, kan du forhandle. Den russiske person opfatter ikke den sorteste ondskab som absolut, og dette hul er ofte fyldt med en komisk. Derfor reaktionerne.

Jeg er overbevist om, at selv på det nuværende meget stærkt modificerede russiske, russiske folk, vil tjernukhaen ikke have samme effekt som på vestlige mennesker, fordi der gøres forsøg på at intimidere, men vi er ikke bange. Nogle gange er vores virkelige liv værre end "skydere" og filmfotografer med absolut ondskab. Jeg er sikker på, at det amerikanske samfund næppe ville have overlevet det, vi gik igennem i 1990'erne. Dette er ikke den bedste grund til lavmælt optimisme, men ikke desto mindre. Som det blev sagt i filmen "Chapaev": "Psykisk? Nå, for helvede med hende, lad os være synske." Nøgleordet her er "fuck".

"Hvad Game of Thrones lærer"

Serien blev første gang udgivet i USA i 2011, og modtog straks stor ros fra vestlige kritikere og vandt hurtigt popularitet blandt seerne. Siden er 5 sæsoner blevet filmet, og der er planlagt en efterfølger. Billedet beskriver flere indflydelsesrige familiers kamp om rigets trone i en fantasiverden, der minder om middelalderens Europa.

Support til serien er på højeste niveau. Især dronningen af Storbritannien besøgte sættet af filmen, og USA's præsident så en af sæsonerne før dens premiere. I dag promoveres "Game of Thrones" aktivt i de russiske medier. Selv Mikhail Zadornov efterlod en positiv anmeldelse om filmen og sagde, at denne film "bringer lys og lærer godt." Nå, lad os ikke tage Obamas og Zadornovs ord og vurdere billedet ud fra traditionelle familieværdier:

Det første seeren lægger mærke til, når han stifter bekendtskab med serien, er mængden af vold og erotiske scener. Og hvis nogle af dem retfærdiggøres af plottet - karakterens udførelse, bryllupsnatten - og i det mindste har en vis semantisk belastning, så blev det overvældende flertal af sådanne episoder tilføjet til filmen af skaberne klart til andre formål. Vi taler om adskillige scener med perversion, pederasti, lesbiskisme, incest, hentydninger til pædofili, skildring af hverdagslivet på bordeller, voldtægt af kvinder og mænd, teenagere, fratagelse af børn for kropsdele, meningsløse blodsudgydelser og lignende.

Eksplicitte scener med voldtægt, perversion og sadisme er til stede i næsten alle episoder.

Og hvad med episoden, hvor en bror, lige i kirken, voldtager sin søster i nærheden af kisten med sin søn, eller stedet for drabet på dyr og børn? Den seneste skandale var forbundet med optræden i serien af en episode af voldtægt af en teenagepige, som ifølge plottet kun er 14 år gammel.

Denne meningsløse, vilde og uberettigede grusomhed og vulgaritet, som for nylig er blevet udsendt i Rusland på TV-kanalen REN, forklares af forfatterne af serien med sætninger om det er middelalderen, alt var sådan, der er ingen grund at skamme sig over det”. Ingen er i tvivl om, at der har været en masse modbydeligt og grusomt i menneskehedens historie, men det betyder slet ikke, at det er nødvendigt at vælge de mest negative eksempler fra historien og demonstrere dem for et multimillion publikum og præsentere dem som en norm og dannelse af passende adfærdsmodeller hos publikum.

Separat er det værd at nævne, at uhæmmet fuldskab i filmen præsenteres som et angiveligt harmløst træk ved nogle karakterer, og der er talrige episoder med alkoholforbrug til stede i hver episode.

Tro bare ikke, at der i de uddrag, der er brugt i videoanmeldelsen, kun vises antihelte, som ifølge plottet får en velfortjent straf. Adelen vises her af voldtægtsmænd og mordere, og de, der for nylig syntes at være modeller for ære og værdighed, er i stand til lave og modbydelige gerninger. For eksempel i denne scene dræber en tilsyneladende ædel kriger et barn for at skjule sin hemmelighed.

Begreberne godt og ondt er helt sløret i filmen

I en anden episode overtaler en af de relativt positive heltinder en homoseksuel mand til at undfange et barn og foreslår, velkendt til hans præferencer, at gøre det sammen med sin bror. En anden favorit blandt seerne og forfatterne af serien, som i det mindste har en ide om ære, vises som en drukkenbolt og en pervers.

Hvis man følger biografierne om dem, der levede for at se de sidste afsnit, så var der på deres vej et enormt antal mørke episoder. Næsten hver af hovedpersonerne viste sig at være en morder, pervers og forræder, der kun forfulgte deres egne mål om at erobre tronen og tilfredsstille basale ønsker. De, der forsøgte at kæmpe for sandhed og retfærdighed, blev enten brutalt dræbt, inklusive selv gravide kvinder, eller de er uden for politiske og sekulære begivenheder på niveau med en munke, som Jon Snow, eller er homoseksuelle, som Loras.

Efter 5 sæsoner i "Game of Thrones" er der blandt hovedpersonerne næsten kun skurke, voldtægtsmænd, libertinere, snydere og forrædere. En pædagogisk konklusion melder sig selv - gode fyre lever ikke længe, og de bør bestemt ikke blande sig i politik. Faktisk fremmer filmen den samme falske tese "politik er en beskidt forretning", hvis indførelse i massernes sind forhindrer ærlige og anstændige mennesker i at komme ind i regeringens sfære.

Sammenfatte. Game of Thrones har til formål at:

• Propaganda for sodomi og andre perversioner
• Fremme af pædofili
• Propaganda for vold og brutalitet
• Alkoholfremme
• Sløring af begreberne godt og ondt
• At skræmme befolkningen væk fra deltagelse i regeringsførelse

Alt dette præsenteres i en dyr og smuk indpakning som et moderne eventyr, der er fuld af plotlinjer, uventede vendinger og livlige karakterer. Men af allerstørste betydning er, hvad filmen lærer, det vil sige, hvilke ideer og værdier den bærer i sig selv, og skuespillernes spil, manuskriptforfatterens talent, kinematografien og så videre påvirker kun, hvor effektivt betydningerne er indlejret. i filmen vil blive formidlet til seeren.