Endnu en gang om "permafrosten"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Læserne sendte en video med en anden teori om oprindelsen af "permafrost". Dette emne forfølger mig også i lang tid, da de tilgængelige fakta på ingen måde stemmer overens med de foreslåede teorier. Derfor besluttede jeg at systematisere de tilgængelige oplysninger i det mindste en smule for at retfærdiggøre inkonsistensen af i det mindste nogle af de foreslåede versioner.

Til at begynde med, lad os liste de grundlæggende fakta om permafrost, som er mere eller mindre pålidelige og gentagne gange er blevet bekræftet:

1. Dybden af jordfrysning kan nå 900 meter (der er en omtale af dybden af permafrost op til 1200 meter).

2. Det største område dækket af permafrost er i Sibirien. Der er også permafrostzoner i Nordamerika. Men på den sydlige halvkugle, med undtagelse af Antarktis, er der ingen permafrostzoner. I dette tilfælde overvejer jeg ikke højhøjdeområder, for eksempel Himalaya eller Andesbjergene, hvor der også er frosne jordområder, men dér er årsagen til deres dannelse ganske forståelig og rejser ingen særlige spørgsmål.

3. Permafrost er gradvist ved at tø op, og det areal, den dækker, er konstant aftagende både i Sibirien og i Nordamerika.

4. Der er talrige fund af dyrekroppe, der blev frosset ned i permafrost og nu er optøet. Samtidig er nogle af de fundne lig ganske velbevarede. Der er også fund af lig, hvor der blev fundet rester af ufordøjet mad inde i fordøjelsessystemet, eller de samme lig af mammutter med græs i munden.

5. Lokalbefolkningen brugte kød fra de optøede kadavere af dyr, herunder mammutter, som mad til sig selv eller til deres hunde.

Lad os nu overveje den officielle version af permafrostens oprindelse. Det hævdes, at det er konsekvenserne af de såkaldte "istider", hvor Jorden oplevede en afkøling og et fald i de gennemsnitlige årlige temperaturer til væsentligt lavere værdier end nu. For at jorden kan begynde at fryse, skal den gennemsnitlige årlige temperatur være under 0 grader. Permafrostens alder i nogle områder er anslået til 1-1,5 millioner år, men det hævdes generelt, at den sidste alvorlige kuldeknap, som dannede permafrostens moderne konturer, var for omkring 10 tusind år siden.

Hvorfor taler vi om millioner af år? Men fordi der er begreber som varmekapacitet og varmeledningsevne af et stof. Selvom du kraftigt afkøler overfladen til det absolutte nulpunkt, vil en stor masse af stof ikke umiddelbart kunne køle ned gennem hele volumen. I den allerede nævnte artikel om permafrost er der en tabel "Frysedybde ved gennemsnitlige negative temperaturer under", hvoraf det følger, at for frysning til en dybde på 687, 7 meter skal den gennemsnitlige årlige temperatur være under 0 grader Celsius for 775 tusinde flere år. Forresten, en sådan varighed af "istiden" i sig selv sætter allerede en stopper for den officielle version, da der ikke er andre fakta, der ville bekræfte, at der var så lang en istid på Jorden. Mest sandsynligt blev denne fortælling opfundet bare for på en eller anden måde at forklare årsagerne til udseendet af permafrost på store dybder.

Men vi har også fundet lig af dyr, som ikke kun er velbevarede. Tilstedeværelsen af ufordøjet madrester, ikke kun i fordøjelsessystemet, men også i munden, tyder på, at de frøs meget hurtigt. Det vil sige, at der ikke var tale om en gradvis afkøling, når vinteren blev længere og sommeren kortere. Hvis de samme mammutter var frosset i vinterfrost, så kunne de ikke have noget græs i munden.

Det andet vigtige punkt er, at de fundne lig ikke viser tegn på forrådnelse før optøning. Det er af denne grund, at kødet fra disse lig kan bruges til mad. Men det betyder, at efter frysning blev disse lig aldrig optøet igen! Ellers skulle de optøede lig i den allerførste sommer, uanset dens varighed, være begyndt at nedbrydes. Alene dette faktum beviser, at afkølingen var katastrofal og ikke har noget at gøre med cykliske temperaturændringer afhængigt af årstiden.

At kød fra ligene af frosne dyr er spiseligt tyder også på, at det ikke har været i permafrosten i titusinder af år, som de forsøger at overbevise os om. Katastrofen, der frøs mammutter, skete for relativt nylig, fra 300 til 500 år siden. Tricket her er, at selv når det er frosset, mister kød og andre organiske væv stadig deres egenskaber og ændrer sig. At der ikke kan udvikles mikroorganismer i dette kød på grund af lave temperaturer, betyder ikke, at selve proteinmolekylerne ikke bliver ødelagt under påvirkning af tid og lave temperaturer.

Hvilke andre muligheder har vi?

Tilhængere af "Dzhanibekov-effekten", som angiveligt skulle have forårsaget enten en omdrejning af Jorden eller dens delvise forskydning fra den oprindelige tilstand, fremlagde en version, ifølge hvilken en inertibølge, som i tilfælde af en vridning af Jordens skorpe skulle have rullet hen over kontinenterne, ført de såkaldte metanhydrater ind på land … Det særlige ved disse forbindelser er, at de kun er stabile ved højt tryk, som er til stede på store dybder i havene. Hvis de hæves til overfladen, begynder de intensivt at nedbrydes til deres gas og vand med intens varmeabsorption.

Uden at røre ved selve "Dzhanibekov-effekten", lad os overveje metanhydratversionen af dannelsen af permafrost.

Hvis en sådan mængde metanhydrater ved en inertibølge blev kastet ud på fastlandet, som under nedbrydning var i stand til at danne permafrost i et så enormt territorium, hvor er så den metan, der blev frigivet under deres nedbrydning?! Dens procentdel i atmosfæren bør ikke kun være stor, men meget stor. Faktisk er indholdet af metan i atmosfæren kun omkring 0,0002%.

Derudover forklarer indtrængen af metanhydrater på overfladen af kontinenter og deres efterfølgende nedbrydning ikke frysningen af jorden til en stor dybde. Denne proces var katastrofal, hvilket betyder, at den var hurtig og skulle have været afsluttet på få dage, højst uger. I løbet af denne tid ville jorden simpelthen fysisk ikke have tid til at fryse til den dybde, som vi faktisk observerer.

Jeg er også i tvivl om, at metanhydrater kunne være blevet transporteret med vand til det indre af kontinentet over en lang afstand. Faktum er, at nedbrydningen af metanhydrater ikke begynder, når de er på land, men når det ydre tryk falder. Derfor skulle de være begyndt at nedbrydes i havet, når de var i de øverste vandlag. Som følge heraf måtte vandet, der indeholdt metanhydraterne, fryse på lavt vand nær kysten, selv før det kunne føre de unedbrudte metanhydrater ind i landet. Som et resultat burde vi have fået isvægge langs havets kyster og ikke permafrost langt inde i Sibiriens centrum.

En anden version af dannelsen af permafrost blev fremsat af Oleg Pavlyuchenko i videoen "THE SCARY Mystery of Permafrost. TRE Poler TO Oversvømmelse."

Ifølge hans version er årsagen til permafrosten konsekvenserne efter Jordens kollision med en af de angiveligt eksisterende yderligere satellitter på Jorden udover dagens Måne. På stedet for sammenstødet blev Jordens atmosfære presset ud til siderne, og "den kosmiske kulde hældte ind i den dannede tragt."

Igen, i øjeblikket overvejer vi ikke sammenhængen af selve versionen af tre satellitter og ødelæggelsen af to af dem, som fremmes af Oleg Pavlyuchenko, i sidste ende kunne kollisionen ske med et objekt, der ikke var en satellit af jorden, især da dette er den mulighed, jeg overvejer i hans værk "Another History of the Earth". Lad os finde ud af, om processen foreslået af Oleg er mulig fra et fysisk synspunkt?

Til at begynde med skal det siges, at varme kan afgives af kroppen enten i form af termisk stråling til miljøet, eller ved direkte kontakt af et varmt stof med et koldt. Desuden, jo større varmekapacitet det kolde stof har, jo mere varme kan det tage fra det varme. Og jo højere termisk ledningsevne, jo hurtigere vil denne proces finde sted. Så hvis der af en eller anden grund dannes en "tragt" i jordens atmosfære, så kan intet fra rummet "rushe" derhen, for i rummet observerer vi rumvakuum, altså næsten fuldstændig fravær af substans. Derfor vil afkølingen af Jorden i dette tilfælde kun fortsætte på grund af termisk stråling fra overfladen. Det største problem i design af rumfartøjer er netop deres effektive køling, da klassiske køleenheder baseret på princippet om en varmepumpe i vakuum simpelthen ikke fungerer.

Det andet problem, som den foreslåede version står over for, er nøjagtigt det samme som i tilfældet med frigivelsen af methanhydrater til overfladen af kontinentet. Den tid, hvor en sådan "tragt" vil eksistere, vil være meget, meget kort. Det vil sige, at jorden simpelthen ikke har tid til at fryse til den nødvendige dybde i løbet af denne tid. Og det tæller ikke det faktum, at der under en kollision med et stort rumobjekt på kollisionsstedet skulle være frigivet en enorm mængde varme fra sammenstødet.

I kommentaren under denne video forsøgte jeg at tilbyde en anden version. Dens essens er, at kollisionen ikke kunne forekomme med et fast rumobjekt, men med en enorm komet, som bestod af frossen gas, såsom nitrogen. Hvorfor lige præcis nitrogen? Men fordi det må være en af de gasser, som allerede er rigeligt i atmosfæren. Ellers skulle vi have observeret tilstedeværelsen af denne gas i atmosfæren nu. Og i tilfælde af nitrogen, som allerede er 78% i atmosfæren, vil dets mængde stige med brøkdele af en procent.

Det er også utvivlsomt, at en del af stoffet i den faldne genstand skulle være fordampet, da den kolliderede med Jordens overflade. Men det hele afhænger af kollisionens bane og størrelsen af objektet. Hvis objekterne ikke stødte frontalt sammen, men nærmede sig med relativt lav hastighed på næsten parallelle baner, og kometen var stor nok, så ville kollisionskraften være utilstrækkelig til at fordampe alt kometstoffet i nedslagsøjeblikket. Derfor måtte volumenet af kometens stof, der ikke fordampede i stødøjeblikket, først smelte og blive til flydende nitrogen og oversvømmelsen af et tilstrækkeligt stort område. Det skal huskes, at smeltepunktet for nitrogen er -209, 86 grader Celsius. Og derefter, med yderligere opvarmning til -195, 75, koges af og gå i en gasformig tilstand.

På det tidspunkt virkede denne version for mig ret overbevisende, men nu, mens jeg studerer emnet, forstår jeg, at det også er uholdbart. For det første har flydende nitrogen en meget lav varmekapacitet, såvel som den specifikke varme ved smeltning og kogning. Det vil sige, at der skal relativt lidt varme til for at smelte og derefter fordampe det frosne nitrogen. Derfor ville der kræves en enorm mængde frosset kvælstof for at fryse et jordlag på flere hundrede meter over et tilstrækkeligt stort område. Men vi kender ikke til så store gaskometer. Og generelt er det ikke et faktum, at sådanne genstande kan eksistere. Derudover burde et sammenstød med et sådant objekt have haft meget mere alvorlige konsekvenser end blot permafrost, og efterlade tydeligt synlige spor af sammenstødet på Jordens overflade.

Og for det andet har vi det samme problem, som vi allerede har identificeret i tidligere versioner. Den tid, hvori det afkølede kometstof kunne påvirke Jordens overflade, var for kort til at nå at fryse jorden til en observeret dybde på næsten en kilometer.

Mens jeg så gennem materialerne om dette emne igen, stødte jeg uventet på et fragment, takket være hvilket en ny hypotese om dannelsen af permafrost blev født. Her er dette uddrag:

I 1940'erne fremsatte sovjetiske videnskabsmænd en hypotese om tilstedeværelsen af gashydrataflejringer i permafrostzonen (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). I 1960'erne opdagede de også de første forekomster af gashydrater i den nordlige del af USSR. Samtidig finder muligheden for dannelse og eksistens af hydrater under naturlige forhold laboratoriebekræftelse (Makogon).

Fra dette tidspunkt betragtes gashydrater som en potentiel brændstofkilde. Ifølge forskellige skøn varierer reserverne af terrestriske kulbrinter i hydrater fra 1, 8 · 105 til 7, 6 · 109 km³ [2]. Deres brede udbredelse i havene og permafrostzonerne på kontinenterne, ustabilitet med stigende temperatur og faldende tryk afsløres.

I 1969 begyndte udviklingen af Messoyakhskoye-feltet i Sibirien, hvor det, som det menes, for første gang (ved et rent tilfælde) var muligt at udvinde naturgas direkte fra hydrater (op til 36% af den samlede produktionsvolumen). af 1990)"

Det faktum, at der er betydelige mængder af metanhydrater i jordens tarme, er således et etableret videnskabeligt faktum, som har meget stor praktisk betydning. Hvis vi havde en planetarisk katastrofe, der forårsagede deformationen af jordskorpen og dannelsen af forkastninger og indre hulrum inde i den, så skulle dette have ført til et trykfald og derfor til starten på processen med nedbrydning af metanhydrataflejringer inde i Jorden. Som et resultat af denne proces skulle metan, såvel som vand, være blevet frigivet i et stort volumen.

Har vi underjordiske reserver af metan? Helt sikkert! Vi har pumpet dem i mange år og solgt dem til Vesten i Yamal og lige i permafrostregionen, næsten ved dets epicenter.

Har vi frosne mængder vand inde i Jorden? Det viser sig, at der også er det! Vi læser:

« Kryolitozon - det øverste lag af jordskorpen, karakteriseret ved en negativ temperatur af klipper og jord og tilstedeværelsen eller muligheden for eksistensen af underjordisk is.

Selve udtrykket "kryolithozon" angiver, at det vigtigste stendannende mineral i det er is (i form af lag, årer), såvel som iscement, der "binder" løse sedimentære bjergarter.

Den maksimale permafrosttykkelse (820 m) blev mest pålideligt etableret i slutningen af 1980'erne ved Andylakh-gaskondensatfeltet. SA Berkovchenko inden for Vilyui-syneclisen udførte regionalt arbejde - direkte temperaturmålinger i et betydeligt antal brønde, hvoraf mange ikke blev drevet i mere end 10 år (suspenderede "stående" efterforskningsbrønde fyldt umiddelbart efter boring med dieselbrændstof eller calciumchloridopløsning, genoprettet temperaturregime)"

Sandt nok, til sidst kunne "embedsmændene" ikke modstå og tilskrev: "Cryolithozonen er efter al sandsynlighed et produkt af betydelig pleistocæn afkøling af klimaet på den nordlige halvkugle." Tanken om, at det er konsekvenserne af nedbrydningen af metanhydrater, som er til stede i mængde på samme sted, falder af en eller anden grund ikke ind i dem.

Denne version har endnu et vigtigt plus. Det forklarer godt, hvorfor permafrost når store dybder, og hvordan det kunne ske på meget kort tid. Faktisk er alt meget enkelt! Der var ingen "frysning fra overfladen indad." Nedbrydningen af metanhydrater og dermed frysningen af jorden foregik straks langs hele dybden på samme tid. Desuden indrømmer jeg fuldt ud den mulighed, hvor permafrosten på tidspunktet for katastrofen blev dannet præcist i en dybde, i jordens tykkelse og kom til overfladen ikke på tidspunktet for katastrofen, men efter et stykke tid, fryser alt omkring. Nu er der en gradvis proces med genopretning og optøning, hvor det frosne område gradvist forskydes opad og falder i areal. Desuden, jo længere, jo hurtigere vil denne proces gå. Men det mest interessante vil begynde, når denne proces endelig er afsluttet, da permafrostregionen nu yder et væsentligt bidrag til den overordnede temperaturbalance på den nordlige halvkugle, da det kræver meget varme at opvarme den. Og det er Rusland, der vil få flest fordele af den fuldstændige forsvinden af permafrosten, da vi vil få enorme områder, der bliver brugbare. Faktisk optager permafrost nu mere end 60% af Ruslands territorium.