Draperi af Lenins Mausoleum - Idioti og skizofreni

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Doktor i historiske videnskaber Yuri Nikolaevich Zhukov, chefforsker ved Institut for Russisk Historie ved Det Russiske Videnskabsakademi, medlem af afhandlingsrådet for IRI RAS, fuldgyldigt medlem af Russian Geographical Society. Hans hovedområder for forskningsinteresser er sovjetstatens historie og politisk historie.

Zhukov er forfatter til 19 bøger, hvoraf 8 er videnskabelige monografier, der er viet til studiet af Stalin-æraen samt dannelsen og aktiviteterne af sovjetiske organer til beskyttelse af historiske og kulturelle monumenter.

På tærsklen til 150-året for fødslen af V. I. Lenin indvilligede Dr. Zhukov i at give et interview IA Krasnaya Vesna.

IA Krasnaya Vesna: Sig mig, har Lenins skikkelse nogen betydning for dig personligt?

Yu. N. Zhukov:Ser du, jeg er historiker. Derfor betyder fortiden alt for mig, men ikke som den gør for alle andre mennesker. Og det er derfor, jeg ved det med sikkerhed: Lenin skabte sådan et parti, der ændrede vores land radikalt, direkte og indirekte påvirkede hele verden, fordi kapitalismen forstod, at hvis den ikke begynder at reformere sig selv, vil alt ende i revolutioner.

Og fordi kapitalismen ikke ønskede at gå til grunde, måtte den tilpasse sig situationen, måtte give store indrømmelser til arbejderklassen, bønderne. Og i dette i alt er der en fortjeneste ved Lenin.

IA Krasnaya Vesna: Hvordan har du det med draperingen af Lenins mausoleum den 9. maj?

Yu. Zh.: Negativ. Dette er opførsel af en struds, som i tilfælde af fare begraver hovedet i jorden: "Jeg kan ikke se, så der er ikke noget omkring." Idioti, skizofreni, bullshit.

IA Krasnaya Vesna: Ved vores første møde berørte du indigneret et sådant aspekt, at tropperne den 9. maj marcherer under "Vlasov-flaget". Kan du uddybe dit speciale?

Yu. Zh.: Jeg kan. Faktum er, at vores revolution varede hele det 17. år. marts til begyndelsen af november. Allerede omkring sommeren 1917, under den foreløbige regering, blev det zaristiske flag afskaffet: hvid-blå-rød, autokratiets flag. Samtidig adlede de den tohovedede ørn, der var lånt fra habsburgerne, tog tre kroner af, tog sceptret og kuglen ud af poterne. Og i sidste ende blev det røde flag vores nationalflag. Under dette flag, under de røde faner, kæmpede vi i Den Store Fædrelandskrig, vandt og hejste dette meget røde flag over Rigsdagen som et symbol på sejren.

Det trefarvede, hvid-blå-røde flag blev brugt af forrædere til moderlandet, Vlasovitterne. Dette var deres flag. Under den kæmpede de imod os. Og derfor, når vores tropper i dag, den 9. maj, marcherer over Den Røde Plads med disse trefarvede flag, som den 9. maj 1945 var Vlasovs flag, forræderes flag, forrædere mod moderlandet, vores fjender, føler jeg mig utilpas.

IA Krasnaya Vesna: Du sagde også, at vi skulle fejre 1. september som republikkens dag.

Yu. Zh.: Sikkert!

IA Krasnaya VesnaKan du forklare?

Yu. Zh.: Jeg kan. Faktum er, at Rusland den 1. september 1917 blev udråbt til en republik.

Der er kun to former for statseksistens i verden - monarki og republik. Vi udråbte os selv til en republik og skammede os aldrig over dette ord og sagde: "Sovjetrepublik". Sovjet REPUBLIK. Nu er vi ifølge forfatningen hverken fisk eller kød, en slags amorf russisk føderation. Hvad er det her, et monarki, en republik? Ikke sagt.

Og jeg tror, vi skal være stolte over, at vi er republikanere. Antimonarkister. Og i stedet for en fantastisk ferie om sommeren, fejrer en form for statsenhed, uforståelig, 1. september - som republikkens dag. Dette ville virkelig være en påmindelse til enhver person om, at i vores land er det ikke et monarki, uanset hvad det gemmer sig under, men en republik. Altså folkets magt. Respublica.

IA Krasnaya Vesna: Kommenter venligst udtalelsen fra Vladimir Putin om den "atombombe", som Lenin ifølge præsidenten "plantede under Rusland", om "kommunisme som et smukt, men skadeligt eventyr" og lignende udtalelser.

Yu. Zh.: Jeg skrev på et tidspunkt, i bogen "Stalins første nederlag", lidt anderledes. Et krav på vegne af Lenin (Lenin sagde ikke dette, dette blev formidlet af Kamenev på et møde i centralkomiteens plenum), krævede Lenin angiveligt, at USSR blev dannet af unionsrepublikker, der har ret til at trække sig tilbage når som helst. Det er hvad jeg mente.

Desuden afslørede jeg, at denne artikel i forfatningen ikke var understøttet af nogen normer. Sådan her? Og hvis f.eks. en republik kræver en exit? Hvordan skal dette forløbe, hvordan skal det formaliseres? Dette var et tomt sted i vores lovgivning. Og så gik det som en tidsindstillet bombe under Sovjetunionen.

Så snart CPSU (tidligere RKPb, VKPb), partiet, der bandt hele landets territorium sammen og kontrollerede dets liv og styrede dets liv, blev ødelagt, kollapsede Sovjetunionen. Det er alt. Derfor skal du vide præcist og forstå, hvem der sagde hvad, hvordan og hvorfor.

Med andre ord vil jeg gentage. De ord, der angiveligt blev talt af Lenin og formidlet af Kamenev i plenum, spillede en fatal rolle, Stalins idé om at skabe en enhedssovjetstat blev afvist, og Sovjetunionen blev dannet af fire unionsrepublikker. Hvorfor skete dette? Dette er meget nemt at forstå.

I det øjeblik i vores land, i Moskva, i Kreml, forventede de en revolution i Tyskland og dets sejr. Og det siger sig selv, at Sovjettyskland og Sovjetrusland, Ukraine, Hviderusland, Transkaukasien ifølge tingenes logik straks burde forenes til et enkelt land.

Men det er sjovt, hvis det udviklede Tyskland, det andet industriniveau i verden, med et magtfuldt proletariat, der overgår vores, slutter sig til Rusland som et selvstyre. Dumhed. Derfor, for at det sejrrige Tyskland kunne forene sig med os på lige fod, kom de med denne form - Sovjetunionen.

Men der var ingen revolution i Tyskland. Og derefter ville det være nødvendigt at tage backup. For at opnå en tilbagevenden til det praktisk talt sande, Stalins krav, om vores lands enhed. Ét land, ét sprog, ét statsborgerskab og så videre, og ikke en mytisk opdeling i RSFSR, Hviderusland, Ukraine, Transkaukasien.

Desværre var der ingen, der aflyste denne grundlovsbestemmelse om muligheden for tilbagetrækning. Selvom alle de advokater, der beskæftigede sig med grundlovens problemer, vidste dette, forstod, talte om alvoren, faren ved dette, men kun i deres egen kreds.

IA Krasnaya Vesna: Det vil sige, at vi kan sige, at Putins ord er korrekte?

Yu. Zh.: I hvilken forstand? Hvis han gentog mig, hvilket betyder, at vi taler om dannelsen af USSR, så ja.

IA Krasnaya Vesna: Hvordan tror du, at Stalin fortsatte Lenins arbejde eller ledede landet på en anden måde?

Yu. Zh.: Selvfølgelig, fortsatte han. Hvorfor? Jeg vil forklare nu:

Lenin kontrasterede bolsjevikkernes taktik og strategi med socialdemokratiets taktik og strategier. Og her havde han ret.

Det var takket være radikalismen i vores bolsjevikiske parti, at vi havde en revolution i oktober, som konsoliderede et helt nyt system. Uden partiet ville dette have været umuligt, uden Lenin ville det have været umuligt.

Men som altid var der et naturligt overlap. Vi antog, at Europas revolutionære proletariat ville støtte os. Han støttede os ikke. Det betyder, at det var nødvendigt på en eller anden måde at ændre den videre vej for landets udvikling; tilpasse sig nye forhold.

På dette tidspunkt blev Lenin først alvorligt syg, døde derefter og kunne ikke sige noget om dette. Men Stalin vurderede korrekt: Da Europa endnu ikke er klar, kan vi ikke afskaffe sovjetmagten og vejen til socialisme. Og han sagde: "Nej, vi vil ikke annullere, vi vil gøre vores land til en udviklet industrimagt."

Og det gjorde han for at erstatte det industrielle Tyskland i en kompleks, revolutionær proces. Det er alt. Og han nåede det. Han gjorde Sovjetunionen til en af verdens to supermagter. Og derefter dukker vores satellitter så at sige op som satellitter, landene i folkedemokratier i Østeuropa, Mongoliet, Kina, Nordkorea og så Vietnam.

Men her var der brug for en ny figur, den samme figur som Stalin, der fortsatte med at ændre sig under indflydelse af den nye situation, der havde udviklet sig i begyndelsen af 50'erne.

Men Stalin er først alvorligt syg, og dør derefter. Og Khrusjtjov, på grund af sin analfabetisme, (glem ikke, han har to klasser), har han aldrig læst hverken Marx eller Lenin eller Stalin eller nogen. En guldklump, så at sige. Han kom på udviklingsvejen, som i sidste ende viste sig at være et sammenbrud for os.

Derfor er Stalin i virkeligheden Lenins efterfølger, som ikke gentog, hvad Lenin sagde i sin tid, men i overensstemmelse med den nye situation i verden og i landet rykkede vores land frem og højere.