Copyright blev opfundet med en parasitisk mission

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Intellektuel ejendomsret og ophavsret, som det er, er det værste, der er sket for menneskeheden! Parasitterne, der gemmer sig bag den påståede beskyttelse af forfatterne, har skabt endnu en parasitisk niche og en bremse på udviklingen …

For et par tre år siden skrev og publicerede jeg en artikel om de væsentlige aspekter af de moderne juridiske modsætninger i den frie udveksling af information. Den blev udgivet på en velkendt torrent-tracker, der ændrede adresse, men med tiden forsvandt den. Det var dog ikke dårligt og spredte sig derfor over internettet, hvorfra jeg restaurerede det. I forbindelse med de seneste begivenheder er det nyttigt at huske dette.

Jeg kan næsten ikke tage fejl, hvis jeg siger, at de, der besluttede sig for at læse dette indlæg, tænkte på begrebet intellektuel ejendomsret osv. Til min beklagelse er al snak "om dette" ekstremt overfladisk. Og derfor besluttede jeg at offentliggøre mine overvejelser, som jeg håber vil give mange mulighed for at se "roden til problemet", som er en sten af forudviden og et stridspunkt, og selv drage passende konklusioner. Jeg forsøgte at præsentere problemet fra forskellige, både filosofiske og rent praktiske synspunkter.

1. Intellektuel ejendomer et unaturligt begreb i den virkelige verden. Næsten alle diskussioner er lige så langt fra virkeligheden som diskussionen om fysiologien ved "at fortrylle heste i et vakuum." Der er ikke noget sådant fænomen eller objekt i naturen. Selve intelligensbegrebet fra kognitiv psykologi og filosofi kan på ingen måde forbindes med den juridiske formulering af ejendom. Der findes en række filosofiske teorier om dette emne – se dialektik, materialisme, epistemologi, Descartes, Locke osv. Den der vil kan læse. Men senere vil jeg forklare, hvorfor det netop er tilfældet med simplere eksempler.

En person er et socialt væsen, og hovedvejen for hans udvikling er at låne viden og færdigheder fra andre mennesker eller skabninger. Hvis han ikke kan låne viden, så kan han ikke udvikle sig. Hvordan kan lån af viden reguleres?

Her er et eksempel: en lærer arbejdede med et barn, og så blev han en genial videnskabsmand, eller en træner opdrog en olympisk mester. Alt dette skete takket være overførsel af viden. Og hvis du ser fra lovens synspunkt, har læreren og træneren ret til at indsamle hyldest fra eleven fra hver af hans succes?

Men smarte mennesker vil sige: hvad har loven med det at gøre - dette er etikområdet. Hvis en person er anstændig, vil han takke dem, takket være hvem han opnåede succes, moralsk og måske endda økonomisk. Dette problem angår enhver person - alt, hvad en person har opnået, opnåede han primært takket være sine forældre, selvom de kun gav ham de passende gener. Er dette intellektuel ejendomsret? Har forældre ret til at kræve, at deres børn modtager belønning ved overdragelse af "intellektuel ejendom" til dem? Dette er et ekstremt vigtigt spørgsmål for enhver person, men i praksis fører det til et enkelt svar. Hvis forældre blandt andet var i stand til at indgyde børn en følelse af taknemmelighed og respekt, så vil børnene tage sig af deres forældre. Dette er det eneste, der betyder noget.

der er en nuance her, hvordan tror du, at en person vil være tilbøjelig til at udtrykke taknemmelighed, hvis han hele tiden bliver mindet om, at han fik noget, og nu skal han tilbagebetale gælden efter det?

2. Jeg tror, at alle kender denne historie, men det er ikke en synd ikke at minde om det. Myten om Prometheus … Det dukkede op i umindelige tider, men som om det i dag var komponeret om indehavere af ophavsrettigheder og deltagere i deling. Kan alle huske plottet? Brand blev udstedt til Prometheus på grundlag af en licensaftale. Uden tilladelse fra gudernes copyright-indehavere var det naturligvis ikke tilladt at overføre det til tredjemand, som blev kaldt dødelige. Men Prometheus begik i strid med den nuværende lovgivning, styret af gode intentioner og kærlighed til mennesker, en lovovertrædelse, for hvilken han blev dømt til smertefuld død af dommerne, for at skræmme dem, der uinteresseret vil distribuere ophavsretligt beskyttede genstande af intellektuel ejendom. Læs originalen af denne berømte historie igen. Er det ikke skrevet om nutidens realiteter?

Men det, der er vigtigt i dette tilfælde, er ikke fortællingens tekster og skønhed, men adfærdsprincippet, der fremmes som det eneste rigtige og legitime. Del ikke! Hvis du har noget, så lad i intet tilfælde ikke nogen anden nyde denne fordel. "Elsk dig selv, nys ad alle, og succes venter på dig i livet." (C) Det vigtigste i livet er EGOISME. "Er jeg ikke værdig til dette?" (c) I hvilken verden ønsker vi at leve - verden af egoistiske mennesker eller verden af uselviske mennesker, der er klar til at give noget af deres eget, uden at bede om at betale for deres omsorg på forhånd?

3 gyldige aspekt. Normalt når man taler om ophavsret, forstår man beskyttelsen af SKABERE af intellektuel ejendom. Men hvor mange mennesker ved, hvor meget forfatterne egentlig får? INDTÆGTER modtages af RETTIGHEDSHAVERE. Normalt er disse dem, der købte intellektuelle ejendomsrettigheder fra rigtige forfattere for øre. Køber DU et intellektuelt produkt, betaler DU ikke til forfatterne, men til dem, der ønsker og ikke tøver med at tjene på forfatterne. Desværre er forfattere og forretningsmænd modsatte i mentalitet. Den første tænker på, hvordan du kan lave et godt produkt, og den anden på, hvor meget du kan lave mad ved at sælge det.

Ja, og ikke alt er så simpelt her, de fleste forfattere opfinder ikke et unikt produkt fra bunden. De studerer mange færdiglavede produkter og laver en ny, der lidt modificerer eksisterende analoger. Du kan arrangere lange retssager for at finde ud af, hvem der stjal ideen fra hvem, men er det virkelig nødvendigt at leve sådan? Her hørte en person en anden nynne en melodi, indspillede den, spillede den selv og voila - kompositionen er klar, du kan sælge den. Hvem vil modtage pengene? Den, der ved, hvordan man sælger, får de rigtige penge, ikke den, der komponerer godt. Endnu værre er, at den, der oprindeligt sang, er frataget retten til at synge sin yndlingssang. Men det ville ikke være … med copyright - alle ville synge, hvem de ville og hvad de ville, og ingen ville have nogen klager.

4 Økonomisk aspekt er et af de vigtigste. Vi får hele tiden at vide, at ophavsretsbeskyttelse giver os mulighed for at finansiere udvikling og skabe nye produkter, men er det virkelig sådan i global forstand – fordi forbedring af ét element ikke altid fører til en forbedring i helheden. Jeg er ikke bekendt med nogen tilfælde, hvor nogen har været i stand til at bevise, at copyright stimulerer teknologiske fremskridt. Men her er et faktum, at det kan bremse udviklingen meget godt. Der er noget, og der er en person, der finder ud af, at det er muligt at rette op her på denne måde, og det bliver bedre. Han kan gøre det, men det kan ikke. Ændringer og forbedringer er forbudt. Dette er velkendt for eksemplet med open source og lukket kildesoftware. At rette de fundne fejl i den første tager dage, og i den anden - år, og det er ikke et faktum, at fejlene overhovedet bliver rettet i den nuværende version. Hvis du vil have en fix - køb en ny version.

Og hvis du tænker på en global skala, så øger dette umådeligt omkostningerne ved konkurrencen - hvis du ved, hvordan du gør det bedre, bliver du nødt til at opfinde et produkt fra bunden. Og på samme tid bør hvert element i dette produkt, Gud forbyde, ikke ligne et eksisterende. Samlet kunstig stigning i pris og omkostninger. Dette er naturligvis til gavn for producenten-sælgeren, men ingen har brug for det undtagen copyright-indehaveren. Hvorfor genopfinde hjulet fem gange for at kunne ændre lejet. Hvorfor udviklede du MS Media Player og Explorer flere gange, når der allerede er et gratis og bedre open source-produkt? Der er kun ét svar - at skrue op for omkostningerne og sige, jamen, ser du, vi arbejdede ikke bare for ingenting - hvor meget dej vi slugte - så betal os.

I denne forbindelse vil vi også tænke på forholdet mellem pris og omkostninger. Du vil købe ti gange raffineret benzin 99.999 mark for 500r liter. Usandsynlig. Og autocad'en til 106 tusind? Og i smarte produkter er hovedpointen i forretningen at øge prisen mere. Hvorfor ønsker indehavere af ophavsret ikke at sælge produkter via internettet uden en boks - en blottet fil (lyd, video, software) og i dele (et spor i stedet for 10, et 1 MB plug-in, i stedet for et distributionssæt alt sammen i en, der vejer 1,5 gig)? Hvorfor skal du have det i en kasse? Hvorfor film på diske ikke komprimeres i MPEG4, men stadig sælger DVD'er i MPEG2. Fordi det er dyrere.

5 Spørgsmål til Federal Antimonopoly Service. Du lytter konstant til, hvordan Federal Antimonopoly Service kæmper mod monopolister: olieindustriarbejdere, cellulære arbejdere osv. Og de gnaver for en skilling. Men vores respekterede producenter af intellektuel ejendom er ikke monopolister? De er per definition monopolister. En krydslicensaftale er en ren kartelsammensværgelse, hvis eneste formål er at udelukke konkurrencen.

Hvor meget koster styresystemet? Der er to velkendte - den ene koster $ 100, den anden koster næsten ingenting. Hvorfor kan du sælge noget, der har en gratis analog til 100 vaskebjørne? Er dette ikke en urimelig overpris. Eller er produktet tusind gange bedre? Når vores embedsmænd køber Ferrari og Lexus i stedet for vaser og UAZ'er i stedet for vaser og UAZ'er, betragtes det som en forbrydelse, og når de køber noget for $ 100, 20 stykker til hver skole, på et tidspunkt, hvor det var muligt at tage en gratis analog, er det ikke en forbrydelse på nationalt plan?

6 Support de fattige arbejdsgivere og rettighedshavere. Det er et tilbagevendende tema, at copyright-indehavere skaber tusindvis af vidunderlige jobs. Hvis du er interesseret, så beregn selv hvor mange steder de skaber i virkeligheden. Og også, hvor mange af disse seje steder ville forsvinde med ophavsretsindehavernes forsvinden.

En anden ting er vigtig. Samtidig klager vi konstant over, at i vores land (og hvad der er i vores land, i verden generelt) er for mange embedsmænd skilt. Et paradoksalt paradoks - i et tilfælde er yderligere job en velsignelse, og i et andet er det skade. Hvorfor? De siger, at embedsmænd (eller rettere statsansatte) lever af folkets penge, og dem, der arbejder for ophavsretsindehaverne, tjener ærligt deres brød og smør. Hvad er forskellen? Hvis copyright-indehavere er så kære for vores stat, så lad dem ansætte dem. Og ulvene bliver fodret, og der vil ikke være behov for at jage enhver ung pirat. Som unødvendigt, kan du reducere forsvarerne af copyright-indehavere og catchers af copyright. Det vil være endnu mere rentabelt for staten.

Og ser man på, hvilke ophavsretsindehavere vores penge går til, bliver forskellen mellem statsansatte og ophavsretshavere tydelig. Størstedelen af royalties går direkte til udlandet. Men statsansatte bruger næsten hele deres indkomst i vores land og skaber dermed flere job. Det vil sige, at vi ved at beskytte copyright-indehavere skader vores land. Ved at fjerne begrebet "intellektuel ejendomsret" tager vi kun dem uden arbejde, der udfører ubrugeligt arbejde. Alt, hvad der skulle opfindes, er allerede opfundet og skrevet. Hvis du har brug for mere, så vil der altid være investorer over for staten, virksomheder, velhavende mennesker og internetsamfundet. Det er netop de mennesker, der vil forsvinde, som ikke skaber til gavn for mennesker, men for profittens skyld. For nogle vil det være en tragedie ikke at modtage en ny dosis pop eller brækkomedie. Men det går over med gavn. Måske vil folk gå mere i teatre og læse bøger.

Jeg glemte næsten. Prøv at finde ud af, fra hvilke indtægtskilder den moderne videnskabsmand lever. Meget få mennesker lever af royalties. De fleste videnskabsmænd lever af tilskud og deltagelse i regerings- eller com-projekter. For de fleste videnskabsmænd gør "intellektuel ejendomsret" intet.

7 Sag fra historien … Der var engang en videnskabsmand (du vil sikkert genkende hans navn), og han opfandt en transformer, med hvilken det var muligt at omdanne elektrisk strøm og overføre den over hundreder af kilometer. Før dette var den maksimale afstand (DC transmission) mindre end 10 km. Nu har hver enhed en transformer. Uden en transformer ville vi ikke have elektriske apparater i huset. Ja, intet tv, men ingen computer, ingen telefon. Denne videnskabsmand patenterede, som det sømmer sig i et så avanceret land som USA, hans opfindelse. Først tillod konkurrenterne ham ikke at modtage midler fra hans opfindelse, men gradvist, med hjælp fra en venlig investor, der gik med til at investere penge, gik forretningen af. Alt ville ikke være noget, men en dag kom en investor og bad høfligt opfinderen om en service - han havde ikke penge nok til at betale opfinderens royalties. Mærkeligt nok behandlede opfinderen investoren med absolut forståelse og sagde, at der allerede var gjort meget for ham. Han er allerede glad for, at det er lykkedes ham at føre sine ideer ud i livet. Så han vil straks glemme sine rettigheder til at modtage dejen.

Mange vil sige, at dette er et fjols, ikke en videnskabsmand. Men det er nok præcis, hvad en videnskabsmand burde have gjort. Men lad os tænke på, hvad der ville ske, hvis denne videnskabsmand blev som moderne copyright-indehavere og sagde, at hvis du ikke kan købe - så lad være med at bruge det. Jeg vil for eksempel sige, at for hver watt transformereffekt, jeg kræver 100 ye. Hvor meget strøm ville koste. Og hvor hurtige fremskridt ville være.

Generelt udtrykte jeg min mening, og måske vil det være interessant for nogen. Men bestem selv, hvad der er rigtigt og forkert.

Du kan frit bruge dette resultat af mit intellektuelle arbejde til ethvert formål.

PS Illustration til s. 4

Er dette reklame eller er det sandt?

"Alt, hvad han lærer, af det vil vi vinde alt."