En god gerning som en hygiejnehandling - Forfatter John Fowles

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Umiddelbart efter udgivelsen af hans berømte roman The Collector udgav John Fowles (1926 - 2005) en essaysamling, Aristos, i 1964, hvori han ønskede at forklare betydningen af romanen og afsløre sine etiske holdninger. Et af hovedproblemerne i sin tid, Fowles så ulighed i samfundet, den objektivt eksisterende konfrontation mellem de få og de mange, den intellektuelle minoritet og alle andre.

Fowles så løsningen i det faktum, at de færreste indser deres ansvar og begynder at gøre godt i navnet på at etablere retfærdighed.

Hvorfor er der så lidt godt?

46. Og alligevel, selv i betragtning af alle disse grunde - i betragtning af, at ikke at gøre godt ofte kommer, tilsyneladende, fra vores manglende evne til at forstå, hvilken af de mulige veje, der virkelig er den bedste, eller fra en oprigtig manglende evne til at erkende ethvert behov for at handle (stilhedens ældgamle kætteri), - vi er alle fuldstændig klar over, at vi gør mindre godt, end vi kunne. Hvor dumme vi end er, er der de simpleste situationer, når det er indlysende for enhver, hvilken vej der skal følges for at gøre godt, og alligevel afviger vi fra denne vej; uanset hvor egoistiske vi er, er der tidspunkter, hvor det godes vej ikke kræver noget selvopofrelse fra os, og alligevel viger vi tilbage fra det.

47. I løbet af de sidste to og et halvt årtusinde har næsten enhver stor tænker, helgen, kunstner forsvaret, personificeret og glorificeret - om ikke direkte, så indirekte - adelen og den ubestridelige værdi af en god gerning som det grundlæggende princip for et retfærdigt samfund. Både den sociale og biologiske værdi af en god gerning er ifølge deres vidnesbyrd hævet over enhver tvivl. Ufrivilligt spørger man sig selv, om de store ikke tager fejl, og ikke er almindelige dødelige, hvoraf flertallet er tættere på at forstå en vis, om end ondskabsfuld, men meget dybere sandhed: generelt set er det bedre ikke at gøre noget end igen, generelt at gøre godt…

48. Efter min mening er denne mærkelige, irrationelle apati skyldig i den myte, født af religion, at ved at gøre det gode får vi glæde - hvis der er et liv efter døden, det vil sige, at der er evig lyksalighed - og at som et resultat, den, der gør godt, er lykkeligere end den, der gør det onde. Verden omkring os er rig på beviser på, at alt dette i virkeligheden ikke er andet end myter: De retfærdige er ofte meget mere uheldige end skurkene, og gode gerninger medfører ofte kun lidelse.

Ligesom en person altid leder efter det, der driver alt, venter han altid på belønning. Det forekommer ham stadig, at der skal være en form for kompensation for gode gerninger – noget mere væsentligt end blot en ren samvittighed og en følelse af egen retfærdighed.

Deraf den uigendrivelige konklusion: gode gerninger bør bringe (og derfor bevidst love) glæde. Og hvis ikke, så er spillet simpelthen ikke besværet værd.

49. Der er to åbenlyse "typer" af fornøjelse. Den første kan kaldes bevidst eller planlagt i den forstand, at en begivenhed, der giver fornøjelse - en date med en elsket, at deltage i en koncert - er planlagt på forhånd og udført i overensstemmelse med dine intentioner. Den anden og meget vigtigere slags er utilsigtet fornøjelse, eller utilsigtet fornøjelse, i den forstand, at den kommer uventet: det er ikke kun et tilfældigt møde med en gammel ven, der pludselig afslørede charmen af et helt almindeligt landskab for dig, men også alt. disse elementer dine hensigter om fornøjelse, som ikke kunne have været forudset.

50. Det, der umiddelbart er slående, når det kommer til disse to typer af fornøjelser, er, at begge er meget betingede. Lad os sige, at en pige er ved at blive gift, alt var planlagt for længe siden. Og ikke desto mindre, når bryllupsdagen kommer, og bryllupsceremonien udføres, forlader følelsen af, at heldet har smilet til hende, hende ikke. Der skete jo ikke noget - og hvor mange forhindringer kunne der ikke opstå! - hvad ville forhindre ham i at ske. Og nu, måske, når hun ser tilbage, husker hun det første tilfældige møde med manden, der lige var blevet hendes mand: det tilfældighedselement, der ligger i hjertet af alt, kommer tydeligt frem. Kort sagt er vi placeret i forhold, hvor glæde af begge typer af os opfattes som primært et resultat af tilfældigheder. Vi kommer ikke så meget for at glæde os selv, som fornøjelsen kommer til os.

51. Men hvis vi begynder at behandle fornøjelse som en slags vundet væddemål, og så går lidt videre i håb om, at vi på denne måde kan få glæde af moralsk valg og relaterede handlinger, så er vi ikke langt fra problemer. Atmosfæren af uforudsigelighed, der trænger gennem én verden, som en infektion, trænger uundgåeligt ind i en anden.

Tilfældighed styrer fornøjelsens love - så lad det, siger vi, styre lovene for gode gerninger. Værre, herfra kommer vi til den konklusion, at kun de gode gerninger, der lover fornøjelse, er værd at gøre. Kilden til fornøjelse kan være offentlig anerkendelse, nogens personlige taknemmelighed, personlige egeninteresse (forventningen om, at du vil blive tilbagebetalt med godt for altid); håber på lyksalighed i efterlivet; at slippe af med skyldfølelsen, hvis en sådan indføres i bevidstheden af det kulturelle miljø.

Men i alle disse tilfælde, uanset hvordan man forklarer dets historiske nødvendighed eller retfærdiggør det fra et pragmatisk synspunkt, skaber denne form for incitament et fuldstændigt usundt klima omkring vores intention om at gøre, hvad vi burde.

52. At gøre godt i forventning om en social belønning betyder ikke at gøre godt: det betyder at gøre noget i forventning om en offentlig belønning. At der gøres godt på samme tid, kan ved første øjekast tjene som en undskyldning for et sådant incitament til handling; men der er en fare i en sådan undskyldning, og det agter jeg at demonstrere.

53. Der er en tredje, ikke så indlysende, "type" fornøjelse, som vi normalt ikke forbinder ideen om fornøjelse med, selvom vi føler det. Lad os kalde det funktionelt, da vi får denne fornøjelse af selve livet i alle dets manifestationer - fra det vi spiser, afføring, trækker vejret, generelt eksisterer vi. I en vis forstand er dette den eneste kategori af fornøjelse, som vi ikke kan fornægte os selv. Hvis vi ikke helt klart skelner mellem denne type fornøjelse, så skyldes det, at fornøjelserne fra to andre, meget mere bevidste og mere komplekse typer er overlejret dem. Når jeg spiser, hvad jeg vil, oplever jeg planlagt nydelse; når jeg nyder det, jeg spiser, ud over mine forventninger, oplever jeg uforudset nydelse, men under det hele ligger en funktionel nydelse ved at spise, for at spise er at opretholde eksistensen. Ved at bruge Jungs terminologi bør denne tredje type betragtes som arketypisk, og det er heraf, efter min mening, at vi skal udlede motiverne for at gøre gode gerninger. I medicinske termer bør vi evakuere godt fra os selv - ikke ejakulere.

54. Vi er aldrig mætte med administrationen af kroppens naturlige fysiologiske funktioner. Og vi forventer ikke en belønning udefra for at sende dem – det er tydeligt for os, at belønningen ligger i selve afsendelsen. Ikke-udsendelse fører til sygdom eller død, ligesom ikke-udførelse af gode gerninger i sidste ende er fyldt med samfundets død. Næstekærlighed, venlige handlinger over for andre, handlinger mod uretfærdighed og ulighed, bør udføres for hygiejnen, ikke for fornøjelsens skyld.

55. Hvad er så den funktionelle "sundhed" opnået på denne måde? Dets vigtigste element er som følger: en god gerning (og fra begrebet "god gerning" udelukker jeg enhver handlingoffentlig accept) er det mest overbevisende bevis på, at vi har relativ fri vilje. Selv når en god gerning ikke strider mod personlige interesser, kræver det manglende personlig interesse eller, hvis man ser anderledes på det, unødvendig (ud fra et biologisk behovssynspunkt) energiforbrug. Det er en handling rettet mod inerti, mod det, der ellers ville være fuldstændigt underlagt inerti og naturlig proces. I en vis forstand er dette en guddommelig handling - i den ældgamle forståelse af det "guddommelige" som indgriben af fri vilje i det materielle sfære, fængslet i dets materialitet.

56. Alle vores begreber om Gud er begreber om vores egne muligheder. Barmhjertighed og medfølelse, som universelle egenskaber ved de mest perfekte (uanset hvilke ydre forklædninger de skjuler) ideer om Gud, er intet andet end netop de egenskaber, som vi drømmer om at hævde i os selv. De har intet at gøre med nogen ekstern "absolut" virkelighed: de er en afspejling af vores håb.

57. I det almindelige liv er det ikke let for os at adskille selvtjenstgørende motiver fra det "hygiejniske" motiv, som jeg udpeger i en separat kategori. Det hygiejniske motiv kan dog altid bruges til at vurdere andre motiver. Han er sådan set deres målestok, især i forhold til den, ak, store variation, når det gode, i gerningsmandens øjne, viser sig at være utvivlsomt ondt som følge heraf.

Blandt inkvisitorerne, blandt protestanterne - heksejægere, og selv blandt nazisterne, der udryddede hele nationer, var der utvivlsomt dem, der helt oprigtigt og uegennyttigt troede, at de gjorde godt. Men selvom de pludselig viste sig at have ret, viser det sig alligevel, at de var drevet af ønsket om at modtage en tvivlsom belønning for alle deres "gode" gerninger. De håbede, at en bedre verden var på vej – for dem selv og deres trosfæller, men ikke for kættere, hekse og jøder, som de udryddede. De gjorde dette ikke for mere frihed, men for mere fornøjelse.

58. Fri vilje i en verden uden frihed er som en fisk i en verden uden vand. Det kan ikke eksistere, fordi det ikke finder brug for sig selv. Politisk tyranni falder for evigt under den vildfarelse, at tyrannen er fri, mens hans undersåtter er i slaveri; men han er selv et offer for sit eget tyranni. Han er ikke fri til at gøre, som han vil, for hvad han vil er forudbestemt, og som regel inden for meget snævre grænser, af behovet for at opretholde tyranni. Og denne politiske sandhed er også sand på det personlige plan. Hvis intentionen om at gøre en god gerning ikke fører til at skabe mere frihed (og dermed mere retfærdighed og lighed) for alle, vil det til dels være skadeligt ikke kun for handlingens genstand, men også for den, der udfører denne handling, da ondskabens bestanddele, skjult i hensigter, uundgåeligt fører til begrænsning af hans egen frihed. Hvis vi oversætter dette til sproget for funktionel fornøjelse, vil det tætteste være en sammenligning med mad, der ikke fjernes fra menneskekroppen rettidigt: dens næringsværdi under påvirkning af de dannede skadelige elementer reduceres til intet.

59. Personlig og offentlig hygiejne og renlighed er steget til et højere niveau i løbet af de sidste to århundreder; Dette skete hovedsageligt, fordi folk vedholdende blev undervist: hvis sygdommen overhaler dem, når de er snavsede og apatiske, så er det slet ikke fordi Gud har beordret dette, men fordi naturen disponerer over dette, og det kan helt forhindres; ikke fordi det er sådan vores ulykkelige verden fungerer, men fordi de livsmekanismer, der kan kontrolleres, fungerer på denne måde.

60. Vi har passeret den første, fysiske eller kropslige fase af hygiejnerevolutionen; det er tid til at gå til barrikaderne og kæmpe for den næste, psykiske fase. Ikke at gøre det godt, når du kunne gøre det til åbenlys gavn for alle, betyder ikke, at du handler umoralsk: det betyder simpelthen at gå rundt, som om intet var hændt, når dine hænder er smurt ind med ekskrementer op til albuerne.