En ubelejlig sandhed om Hiroshima og Nagasaki

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Atombomberne af Hiroshima og Nagasaki er blandt de mange amerikanske forbrydelser i Anden Verdenskrig

Forbløffende kraftfuldt materiale om årsagerne til Japans overgivelse i Anden Verdenskrig, om amerikanernes grusomheder i Japan og hvordan de amerikanske og japanske myndigheder brugte atombomberne af Hiroshima og Nagasaki til deres egne formål …

Endnu en amerikansk forbrydelse, eller hvorfor overgav Japan sig?

Det er usandsynligt, at vi tager fejl, når vi antager, at de fleste af os stadig er overbeviste om, at Japan kapitulerede, fordi amerikanerne kastede to atombomber med enorm destruktiv kraft. På den Hiroshimaog Nagasaki … Selve handlingen er barbarisk, umenneskelig. Den døde jo rent civilbefolkning! Og strålingen, der fulgte med et atomangreb, mange årtier senere, forkrøblede og lemlæstede nyfødte børn.

De militære begivenheder i den japansk-amerikanske krig var dog ikke mindre umenneskelige og blodige, før atombomberne blev kastet. Og for mange vil en sådan udtalelse virke uventet, disse begivenheder var endnu mere grusomme! Husk, hvilke billeder du så af de bombede Hiroshima og Nagasaki, og prøv at forestille dig det før det handlede amerikanerne endnu mere umenneskeligt!

Men lad os ikke forudsige og citere et uddrag fra en omfangsrig artikel af Ward Wilson Sejren over Japan blev ikke vundet af bomben, men af Stalin ”. Præsenteret statistikker over de mest brutale bombninger af japanske byer FØR atomangreb bare fantastisk.

Skalaen

Historisk set kan brugen af atombomben virke som den vigtigste enkeltbegivenhed i en krig. Men set fra det moderne Japans synspunkt er atombomben ikke let at skelne fra andre begivenheder, ligesom det heller ikke er let at isolere en enkelt regndråbe midt i et sommertordenvejr.

I sommeren 1945 lancerede det amerikanske luftvåben en af de mest intense bydestruktionskampagner i verdenshistorien. I Japan blev 68 byer bombet, og alle blev helt eller delvist ødelagt. Det anslås, at 1,7 millioner mennesker blev hjemløse, 300.000 blev dræbt og 750.000 blev såret. 66 luftangreb blev udført med konventionelle våben, og to brugte atombomber.

Skaderne forårsaget af ikke-nukleare luftangreb var kolossale. Hele sommeren, fra nat til nat, eksploderede japanske byer og brændte. Midt i alt dette mareridt af ødelæggelse og død kunne det næppe komme som en overraskelse, at et eller andet slag gjorde ikke meget indtryk - også selvom det blev påført et fantastisk nyt våben.

B-29-bombeflyet, der flyver fra Mariana-øerne, afhængigt af målets placering og angrebets højde, kunne bære en bombelast, der vejede fra 7 til 9 tons. Normalt udførte 500 bombefly angrebet. Det betyder, at hver by faldt i et typisk luftangreb med ikke-atomvåben 4-5 kiloton … (Et kiloton er tusind tons, og det er et standardmål for udbyttet af et atomvåben. Udbyttet af Hiroshima-bomben var 16,5 kiloton, og en bombe med en kraft af 20 kiloton.)

Med konventionel bombning var ødelæggelsen ensartet (og derfor mere effektiv); og en, omend en mere kraftfuld bombe, mister en betydelig del af sin ødelæggende kraft i eksplosionens epicenter, og hæver kun støv og skaber en bunke af affald. Derfor kan det hævdes, at nogle luftangreb ved hjælp af konventionelle bomber, i deres ødelæggende kraft nærmede sig to atombomber.

Det første bombardement med konventionelle våben blev udført mod Tokyo om natten fra 9. til 10. marts 1945. Det blev den mest ødelæggende bybombning i krigens historie. Så i Tokyo brændte omkring 41 kvadratkilometer byområde ned. Det anslås, at 120.000 japanere døde. Det er de største tab fra bombningen af byer.

På grund af den måde, vi bliver fortalt denne historie på, forestiller vi os ofte, at bombningen af Hiroshima var meget værre. Vi mener, at dødstallet er uden for grænserne. Men opstiller man en tabel over antallet af dræbte i alle 68 byer som følge af bombningen i sommeren 1945, viser det sig, at Hiroshima målt på antallet af civile dræbte ligger på andenpladsen.

Og hvis man tæller området med ødelagte byområder med, viser det sig det Hiroshima fjerde … Hvis du tjekker procentdelen af ødelæggelser i byer, så vil Hiroshima være det på en 17. plads … Det er helt indlysende, at med hensyn til skadens omfang passer det godt ind i parametrene for luftangreb med brug af ikke-nukleare midler.

Fra vores synspunkt er Hiroshima noget, der skiller sig ud, noget ekstraordinært. Men sætter man sig i de japanske lederes sted i perioden op til strejken på Hiroshima, vil billedet se meget anderledes ud. Hvis du var et af de vigtigste medlemmer af den japanske regering i slutningen af juli - begyndelsen af august 1945, ville du groft sagt have følgende følelse af luftangreb på byer. Om morgenen den 17. juli ville du have fået besked om, at om natten fire byer: Oita, Hiratsuka, Numazu og Kuwana. Oita og Hiratsuka halvt ødelagt. I Kuwane overstiger ødelæggelsen 75 %, og Numazu led mest, fordi 90 % af byen brændte ned til grunden.

Tre dage senere bliver du vækket og informeret om, at du er blevet angrebet. tre mere byer. Fukui er over 80 procent ødelagt. Der går en uge og tre mere byer bliver bombarderet om natten. To dage senere, på en nat, falder bomber for yderligere seks Japanske byer, herunder Ichinomiya, hvor 75% af bygninger og strukturer blev ødelagt. Den 12. august kommer du ind på dit kontor, og du får besked om, at du er blevet ramt fire mere byer.

Blandt alle disse beskeder glider oplysninger om, at byen Toyama (i 1945 var det på størrelse med Chattanooga, Tennessee) 99, 5%. Det vil sige, at amerikanerne jævnede med jorden næsten hele byen. Den 6. august blev kun én by angrebet - Hiroshima, men ifølge de modtagne rapporter er skaderne der enorme, og en ny type bombe blev brugt i luftangrebet. Hvordan adskiller dette nye luftangreb sig fra andre bombeangreb, der har varet i uger og ødelagt hele byer?

Det amerikanske luftvåben angreb tre uger før Hiroshima for 26 byer … Af dem otte (dette er næsten en tredjedel) blev ødelagt enten helt eller stærkere end Hiroshima (hvis man tæller hvor meget af byerne der blev ødelagt). Det faktum, at 68 byer blev ødelagt i Japan i sommeren 1945, udgør en alvorlig hindring for dem, der vil vise, at bombningen af Hiroshima var årsagen til Japans overgivelse. Spørgsmålet opstår: hvis de overgav sig på grund af ødelæggelsen af en by, hvorfor overgav de sig så ikke, da de blev ødelagt 66 andre byer?

Hvis den japanske ledelse besluttede at overgive sig på grund af bombningen af Hiroshima og Nagasaki, betyder det, at de var bekymrede for bombningen af byer generelt, at angrebene på disse byer blev et seriøst argument til fordel for overgivelse for dem. Men situationen ser meget anderledes ud.

To dage efter bombningen Tokyo pensioneret udenrigsminister Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) udtrykte en mening, som åbenlyst blev holdt af mange højtstående embedsmænd på det tidspunkt. Sidehara udtalte: "Folk vil gradvist vænne sig til at blive bombet hver dag. Over tid vil deres enhed og beslutsomhed kun blive stærkere."

I et brev til en ven bemærkede han, at det er vigtigt for borgerne at udholde lidelser, fordi "selv om hundredtusindvis af civile bliver dræbt, såret og sultet ihjel, selv hvis millioner af hjem ødelægges og brændes", vil diplomati tage stykke tid. Det er passende her at minde om, at Sidehara var en moderat politiker.

Tilsyneladende var stemningen den samme helt i toppen af statsmagten i det øverste råd. Det øverste råd drøftede spørgsmålet om, hvor vigtigt det er for Sovjetunionen at forblive neutral – og samtidig sagde dets medlemmer intet om konsekvenserne af bombningen. Af de efterladte referater og arkivalier kan det ses, at på møderne i det øverste råd bybombninger blev kun nævnt to gange: en gang i forbifarten i maj 1945 og anden gang om aftenen den 9. august, hvor der var en omfattende diskussion om dette spørgsmål. Baseret på de tilgængelige beviser er det svært at sige, at de japanske ledere tillagde luftangrebene på byer nogen betydning - i hvert fald sammenlignet med andre presserende krigstidsproblemer.

Generel Anami 13. august bemærkede, at atombomber er forfærdelige ikke mere end konventionelle luftangrebsom Japan har været udsat for i flere måneder. Hvis Hiroshima og Nagasaki ikke var mere forfærdelige end almindelige bombardementer, og hvis den japanske ledelse ikke lagde stor vægt på dette og ikke anså det for nødvendigt at diskutere dette spørgsmål i detaljer, hvordan kunne atomangreb på disse byer så tvinge dem til at overgive sig?

Strategisk betydning

Hvis japanerne ikke var bekymrede for bombningen af byer i almindelighed og atombombningen af Hiroshima i særdeleshed, hvad bekymrede dem så generelt? Svaret på dette spørgsmål er enkelt. : Sovjetunionen.

Japanerne befandt sig i en ret vanskelig strategisk situation. Afslutningen på krigen nærmede sig, og de tabte denne krig. Møblerne var dårlige. Men hæren var stadig stærk og godt forsynet. Det var næsten fire millioner mennesker, og 1, 2 millioner af dette antal bevogtede de japanske øer.

Selv de mest kompromisløse japanske ledere forstod, at det var umuligt at fortsætte krigen. Spørgsmålet var ikke, om man skulle fortsætte det eller ej, men hvordan man kunne gennemføre det på bedre vilkår. De allierede (USA, Storbritannien og andre – husk at Sovjetunionen stadig var neutral på det tidspunkt) krævede "ubetinget overgivelse". Den japanske ledelse håbede, at den på en eller anden måde ville være i stand til at undgå militærdomstole, bevare den eksisterende form for statsmagt og nogle af de områder, som Tokyo erobrede: Korea, Vietnam, Burma, separate områder Malaysia og Indonesien, meget af det østlige af Kina og talrige øer i Stillehavet.

De havde to planer for at opnå optimale betingelser for overgivelse. De havde med andre ord to strategiske handlemuligheder. Den første mulighed er diplomatisk. I april 1941 underskrev Japan en neutralitetspagt med Sovjet, og denne pagt sluttede i 1946. En gruppe af civile hovedsageligt ledere ledet af udenrigsministeren Togo Shigenori håbede, at Stalin kunne overtales til at fungere som mægler mellem USA og de allierede på den ene side og Japan på den anden for at løse situationen.

Selvom denne plan havde ringe chancer for succes, afspejlede den sund strategisk tænkning. I sidste ende er Sovjetunionen interesseret i, at betingelserne for bosættelsen ikke var særlig gunstige for USA - trods alt ville en stigning i amerikansk indflydelse og magt i Asien uvægerligt betyde en svækkelse af russisk magt og indflydelse.

Den anden plan var militær, og de fleste af dens tilhængere, ledet af ministeren for hæren Anami Koreticavar militærfolk. De håbede, at når amerikanske styrker lancerede en invasion, ville den kejserlige hærs landstyrker påføre dem enorme tab. De mente, at hvis det lykkedes, ville de være i stand til at presse mere gunstige forhold ud af USA. En sådan strategi havde også ringe chance for succes. USA var fast besluttet på at få japanerne til at overgive sig betingelsesløst. Men da der var bekymring i amerikanske militærkredse for, at invasionstab ville være uoverkommelige, var der en vis logik i strategien for Japans overkommando.

For at forstå, hvad der var den egentlige årsag, der tvang japanerne til at overgive sig - bombningen af Hiroshima eller krigserklæringen fra Sovjetunionen, er det nødvendigt at sammenligne, hvordan disse to begivenheder påvirkede den strategiske situation.

Efter atomangrebet på Hiroshima den 8. august var begge muligheder stadig gældende. Det var også muligt at bede Stalin om at fungere som mellemmand (der er et opslag i Takagis dagbog dateret 8. august, som viser, at nogle japanske ledere stadig overvejede at involvere Stalin). Det var stadig muligt at forsøge at gennemføre et sidste afgørende slag og påføre fjenden stor skade. Ødelæggelsen af Hiroshima havde ingen effekt om troppernes beredskab til stædigt forsvar ved kysterne af deres indfødte øer.

Ja, der var en by mindre bag dem, men de var stadig klar til at kæmpe. De havde patroner og granater nok, og hvis hærens kampkraft var faldet, var det meget ubetydeligt. Bombningen af Hiroshima foregreb ikke nogen af Japans to strategiske muligheder.

Virkningen af Sovjetunionens krigserklæring, dets invasion af Manchuriet og øen Sakhalin var imidlertid en helt anden. Da Sovjetunionen gik ind i krigen med Japan, kunne Stalin ikke længere fungere som mægler – nu var han en fjende. Derfor ødelagde USSR ved sine handlinger den diplomatiske mulighed for at afslutte krigen.

Indvirkningen på den militære situation var lige så dramatisk. De fleste af de bedste japanske tropper var på landets sydlige øer. Det japanske militær antog korrekt, at det første mål for den amerikanske invasion ville være den sydligste ø Kyushu. En gang magtfuld Kwantung-hæren i Manchurietvar ekstremt svækket, da dens bedste dele blev overført til Japan for at organisere forsvaret af øerne.

Da russerne trådte ind Manchuriet, knuste de simpelthen den engang elitehær, og mange af deres enheder stoppede først, da de løb tør for brændstof. Den 16. sovjetiske armé, som talte 100.000, landsatte tropper i den sydlige del af øen Sakhalin … Hun blev beordret til at bryde modstanden fra de japanske tropper der, og derefter inden for 10-14 dage for at forberede sig på invasionen af øen. Hokkaido, den nordligste af de japanske øer. Hokkaido blev forsvaret af Japans 5. territoriale hær, som bestod af to divisioner og to brigader. Hun koncentrerede sig om de befæstede stillinger i den østlige del af øen. Og den sovjetiske plan for offensiven sørgede for en landgang i den vestlige del af Hokkaido.

Du behøver ikke at være et militært geni for at forstå: ja, du kan føre en afgørende kamp mod én stormagt, der er landet i én retning; men det er umuligt at afvise et angreb fra to stormagter, der angriber fra to forskellige retninger. Den sovjetiske offensiv ophævede den militære strategi i det afgørende slag, ligesom den tidligere havde devalueret den diplomatiske strategi. Den sovjetiske offensiv var afgørende med hensyn til strategi, fordi det fratog Japan begge muligheder. EN bombningen af Hiroshima var ikke afgørende (fordi hun ikke udelukkede nogen japanske muligheder).

Sovjetunionens indtræden i krigen ændrede også alle beregninger vedrørende den resterende tid til manøvre. Japansk efterretningstjeneste forudsagde, at amerikanske tropper først ville begynde landingen om et par måneder. Sovjetiske tropper kunne faktisk være på japansk territorium i løbet af få dage (inden for 10 dage, for at være mere præcis). Sovjets fremmarch blandede alle planer sammenom tidspunktet for beslutningen om at afslutte krigen.

Men de japanske ledere var kommet til denne konklusion et par måneder tidligere. På et møde i det høje råd i juni 1945 oplyste de, at hvis sovjetterne går i krig, "vil det afgøre imperiets skæbne". Vicestabschef for den japanske hær Kawabe ved det møde sagde han: "Opretholdelsen af fred i vores forhold til Sovjetunionen er en uundværlig betingelse for krigens fortsættelse."

Japanske ledere var stædigt uvillige til at interessere sig for bombningen, der ødelagde deres byer. Det var sandsynligvis forkert, da luftangrebene begyndte i marts 1945. Men da atombomben faldt over Hiroshima, havde de ret i at betragte bombningen af byer som et ubetydeligt mellemspil uden alvorlige strategiske konsekvenser. Hvornår Truman udtalte sin berømte sætning om, at hvis Japan ikke overgiver sig, vil dets byer gennemgå et "destruktivt regnskyl af stål"; i USA forstod få mennesker, at der næsten ikke var noget at ødelægge der.

Den 7. august, da Truman udtrykte sin trussel, var der kun 10 byer tilbage i Japan med befolkninger på over 100.000, som endnu ikke var blevet bombet. Den 9. august blev der slået et slag Nagasaki, og der er ni sådanne byer tilbage. Fire af dem var placeret på den nordlige ø Hokkaido, som var svær at bombe på grund af den lange afstand til Tinian Island, hvor amerikanske bombefly var stationeret.

krigsminister Henry Stimson (Henry Stimson) strøg den gamle hovedstad i Japan af listen over bombemål på grund af dens religiøse og symbolske betydning. Så trods Trumans formidable retorik forblev Japan efter Nagasaki kun fire store byer, der kunne blive udsat for atomangreb.

Grundigheden og omfanget af bombningen af det amerikanske luftvåben kan bedømmes ud fra følgende omstændigheder. De bombede så mange japanske byer, at de endte med at blive tvunget til at målrette lokalsamfund på 30.000 eller derunder. I den moderne verden er det svært at nævne en sådan bebyggelse og en by.

Selvfølgelig kunne byer, der allerede var blevet bombarderet med brandbomber, være blevet genangrebet. Men disse byer var allerede ødelagt med et gennemsnit på 50%. Derudover kunne USA kaste atombomber over små byer. Sådanne uberørte byer (med en befolkning på 30.000 til 100.000 mennesker) forblev imidlertid i Japan kun seks … Men da 68 byer i Japan allerede var blevet alvorligt beskadiget af bombningen, og landets ledelse ikke tillagde dette nogen betydning, var det næppe overraskende, at truslen om yderligere luftangreb ikke kunne gøre et stort indtryk på dem.

Bekvem historie

På trods af disse tre stærke indvendinger fortsætter traditionel fortolkning af begivenheder med at have stor indflydelse på den måde, folk tænker på, især i USA. Der er en klar modvilje mod at se fakta i øjnene. Men det kan næppe kaldes en overraskelse. Vi bør huske, hvor praktisk den traditionelle forklaring på bombningen af Hiroshima er følelsesmæssig plan - for både Japan og USA.

Idéer bevarer deres magt, fordi de er sande; men de kan desværre også forblive gyldige ud fra det faktum, at de opfylder behovene fra et følelsesmæssigt synspunkt. De udfylder en vigtig psykologisk niche. For eksempel har den traditionelle fortolkning af begivenhederne i Hiroshima hjulpet japanske ledere med at nå en række vigtige politiske mål, både nationalt og internationalt.

Sæt dig selv i kejserens sted. Du har lige ført en ødelæggende krig mod dit land. Økonomien er i ruiner. 80% af dine byer er ødelagt og brændt. Hæren er besejret efter at have lidt en række nederlag. Flåden led store tab og forlader ikke sine baser. Folk begynder at sulte. Kort sagt, krigen er blevet en katastrofe, og vigtigst af alt, dig lyver for dit folkuden at fortælle ham, hvor slem situationen egentlig er.

Befolkningen vil blive chokeret over at høre om overgivelsen. Så hvad skal du gøre? Indrømmer du, at du har fejlet fuldstændigt? Kom med en erklæring om, at du alvorligt har regnet forkert, lavet fejl og forårsaget enorm skade på din nation? Eller forklare nederlaget med fantastiske videnskabelige resultater, som ingen kunne have forudset? Hvis skylden for nederlaget skydes på atombomben, så kan alle fejl og militære fejlberegninger fejes ind under gulvtæppet. Bomben er den perfekte undskyldning for at tabe krigen. Du behøver ikke lede efter de skyldige, du behøver ikke at foretage undersøgelser og retssager. Japanske ledere vil kunne sige, at de gjorde deres bedste.

Altså i det store og hele atombomben var med til at fjerne skylden fra japanske ledere.

Men ved at forklare det japanske nederlag med atombomber, var det muligt at opnå tre mere meget specifikke politiske mål. for det første, var dette med til at bevare kejserens legitimitet. Da krigen ikke var tabt på grund af fejl, men på grund af et uventet mirakelvåben, der dukkede op i fjendens hænder, betyder det, at kejseren fortsat vil nyde støtte i Japan.

For det andet, vakte det international sympati. Japan førte krigen aggressivt og udviste særlig grusomhed over for de erobrede folk. Andre lande burde nok have fordømt hendes handlinger. Og hvis gøre Japan til et offerland, som umenneskeligt og uærligt bombede med brugen af et frygteligt og grusomt krigsinstrument, vil det være muligt på en eller anden måde at sone og neutralisere det japanske militærs mest modbydelige handlinger. At henlede opmærksomheden på atombomberne var med til at skabe mere sympati for Japan og stille trangen til den hårdeste straf.

Og endelig, hævder, at bomben vandt krigen, smigrede Japans amerikanske sejre. Den amerikanske besættelse af Japan sluttede officielt først i 1952, og hele denne tid USA kunne ændre og omskabe det japanske samfund efter eget skøn. I de tidlige dage af besættelsen frygtede mange japanske ledere, at amerikanerne ville ønske at afskaffe kejserens institution.

De havde også en anden frygt. Mange af Japans topledere vidste, at de kunne blive retsforfulgt for krigsforbrydelser (da Japan overgav sig, havde Tyskland allerede prøvet sine nazistiske ledere). japansk historiker Asada Sadao (Asada Sadao) skrev, at i mange efterkrigsinterviews forsøgte "japanske embedsmænd … tydeligvis at behage deres amerikanske interviewere." Hvis amerikanerne vil tro, at deres bombe vandt krigen, hvorfor skuffe dem så?

Ved at forklare krigens afslutning med brugen af atombomben tjente japanerne stort set deres egne interesser. Men de tjente også amerikanske interesser. Med bomben, der sikrer sejren i krigen, øges opfattelsen af Amerikas militære magt. USA's diplomatiske indflydelse i Asien og rundt om i verden er stigende, og amerikansk sikkerhed styrkes.

De $ 2 milliarder brugt på bomben var ikke spildt. På den anden side, hvis vi indrømmer, at årsagen til Japans overgivelse var Sovjetunionens indtræden i krigen, så Sovjet kan meget vel hævde at have gjort, hvad USA undlod at gøre på fire år. Og så vil opfattelsen af Sovjetunionens militære magt og diplomatiske indflydelse styrkes. Og da den kolde krig allerede var i fuld gang på det tidspunkt, var anerkendelsen af sovjetternes afgørende bidrag til sejren ensbetydende med at hjælpe og støtte fjenden.

Når man ser på de spørgsmål, der rejses her, er det foruroligende at indse, at beviserne fra Hiroshima og Nagasaki er kernen i alt, hvad vi tænker om atomvåben. Denne begivenhed er et uigendriveligt bevis på vigtigheden af atomvåben. Det er vigtigt for at få en unik status, fordi de sædvanlige regler ikke gælder for atommagter. Dette er en vigtig målestok for nuklear fare: Trumans trussel om at udsætte Japan for en "destruktiv regn af stål" var den første åbne nukleare trussel. Denne begivenhed er meget vigtig for at skabe en stærk aura omkring atomvåben, hvilket gør den så vigtig i internationale relationer.

Men hvis der stilles spørgsmålstegn ved Hiroshimas traditionelle historie, hvad skal vi så gøre med alle disse konklusioner? Hiroshima er omdrejningspunktet, epicentret, hvorfra alle andre udsagn, udsagn og påstande spredes. Den historie, vi fortæller os selv, er dog langt fra virkeligheden. Hvad skal vi nu tænke om atomvåben, hvis hans kolossale første bedrift - Japans mirakuløse og pludselige overgivelse - viste sig at være en myte?