IDÉEN OM DEN "MAGISKE PILLE" OG DENS ANTIPODE, FASCISM

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den positive (fredelige) side af tekniske fremskridt er uløseligt forbundet med samfundets moralske fremskridt. I sin mest generelle form er dette ideen om at give mennesker noget, der endnu ikke eksisterer, men - ved hjælp af teknologi - kan produceres. For eksempel er der ikke nok brød - men ny teknologi, nye sorter, nye metoder til agronomi vil hjælpe. Fra en drøm om at give andre fordele - en teknik er født (og, som er meget vigtig, er ikke klassificeret [1]), som øger menneskehedens hverdagslykke.

Aggregatet af nyttig viden for alle (som er fundamentalt forskelligt fra de aggregater, der kun er nyttige til toppen [2]) er overgangen af videnskabelig tanke til det materielt tekniske miljø. Ved at generalisere ideerne om individuelle nyttige maskiner kommer en person til den generaliserede idé om en "lykkemaskine" (selvfølgelig kun til daglig brug), som har karakter af et flytæppe og en selvsamlet dug.

For at sige det meget enkelt og kort er "lykkemaskinen" (indenlandsk, forbruger) en anmodningsknap og et automatisk leveret resultat. Maskinen gør alt af sig selv og giver en person et færdigt produkt på hans anmodning. I det tyvende århundrede er vi med sine CNC og tredimensionelle "printere" kommet tættere end nogensinde på den tekniske implementering af "lykkemaskinen". Vi havde den allerede i lommen…

Denne maskine (et sæt mekanismer) kan debugges på en sådan måde, at den vil redde en person fra alt kedeligt, beskidt, ukreativt og uønsket arbejde. Den mekaniske assistent vil være bag dig og gøre rent, og bære vægte og bage tærter - når du bestiller.

Hold op!

Og hvorfor netop "mekanisk"? Her er det vigtigste punkt i forbindelsen mellem teknisk og moralsk tankegang.

En person har endnu ikke fundet en mekanisk assistent - men simpelthen en assistent er for længst blevet opfundet, og kaldes en "slave". Og hvis du fjerner det moralske aspekt fra teknisk tænkning, så vil opfindelsen af jernteknologi virke som at "opfinde en cykel". Og hele tanken vil gå gennem en anden kanal, i den anden retning: hvordan arbejder man med slavernes psyke, så de vil finde sig i det for altid og aldrig skabe problemer for ejerne?

Hvorfor har en slaveejer virkelig brug for en skrøbelig, kostbar og meget begrænset mekanisk hjælper, når han har en slave? For at leve i finmekanikkens verden skal du være en meget uddannet person, og dette kræver årtiers vedholdende studier og mental udvikling af en person. Og slaveejeren er født som slaveejer. Der er ikke en sådan skole, hvor de lærer at være "mestre". Ulvene, flokkens ledere, dimitterer ikke fra nogen skole. Og så adskiller de sig fra det menneskelige samfunds bebrillede mekanik …

Igen med brød (i bredeste forstand alle produkter):

der er logik for humanister, og der er logik for egoister

Humanisten går ud fra grundtanken (aksiom) "mere brød til alle!". Derfor er han meget bekymret for det generelle udbytte, dets vækst eller fald, generel agronomi osv. Og egoisten går ud fra, at der kun er brug for brød til ham, og måske til flere af hans slægtninge.

Derfor er spørgsmålene om personlig andel i høsten for egoisten en størrelsesorden vigtigere end det samlede kornudbytte. Det er meget vigtigere for ham at få meget ud af en lille afgrøde end lidt fra en kæmpestor. Han vil gerne bidrage til et fald i det samlede udbytte - hvis dette på en eller anden måde øger hans personlige andel i det (hvilket er hvad korrupte embedsmænd har gjort i alle århundreder).

Hvad bekymrer han sig om det samlede udbytte stiger eller falder?! Det er vigtigt for ham – hvor meget en given samfundstype giver ham personligt. Uanset hvor dårlig samfundstypen er - hvis den skiller sig ud meget, så er den at foretrække frem for noget godt for denne offentlighed …

Vadim Prokhorov udledte (i en række af sine videoforelæsninger) videnskabelig kommunisme fra Aristoteles. Og dette er selvfølgelig tilfældet med et forbehold: videnskabelig kommunisme kan lige så godt fiskes ud af Confucius og fra Apostlenes Gerninger og fra Vladimir Monomakhs lære og fra kirkens patristik, og fra … Lad os overlade disse øvelser til de bedste tider, begrænset til en enkelt sætning:

- Videnskabelig kommunisme kan udledes af enhver tænker, der formulerede en generel idé, som forsøgte at udlede ensartede adfærdsregler for ubegrænsede mængder af mennesker.

Det eneste, som den videnskabelige kommunisme ikke kan fiskes ud af, er fra rovdyret, som ikke efterlod nogen generaliserende tanker efter sig og kun levede for sig selv, uden at formulere nogen abstraktioner. Uden at efterlade nogen åndelig arv, efterlod et sådant socialt rovdyr ingen spor til den videnskabelige kommunisme. Han levede med instinkternes prioritet frem for rationalitet og kunne derfor ikke overlade noget til den rationelle videnskab.

Det eneste forsøg på på en eller anden måde at rationalisere antikommunismen er middelalderens nominalisme, kapitalismens åndelige fader. Fra synspunktet om at forstå verden og samfundet viste nominalisme sig at være den mest frugtesløse tankestrøm, som vi skrev mere detaljeret om i andre værker …

Men selvfølgelig er den videnskabelige kommunisme ikke nogens monopol, men en "ting i sig selv", som tænkere (alle) henvendte sig til fra forskellige sider og med varierende grad af forståelse. Det kan heller ikke betragtes som et monopol af marxister, hvis fejl i erkendelse viste sig at være fatale for det tyvende århundrede.

Hvad er der egentlig gemt under dække af "klassekamp"? Vores version er som følger:

Det er ikke svært at forestille sig, at en person har en form for behov: for mad, tøj, bolig osv. Lad os betinget udpege dets "behov" X ". Det vil sige: her er en person, men den ting "X", som han ikke kan leve uden.

Personer i forhold til "X" kan opdeles i tre hovedforbrugertyper:

1. En person tilfredsstiller sit behov "X" nemt og øjeblikkeligt.

2. En person har evnen til at tilfredsstille behovet "X", men kun gennem et væld af svære, lange, tunge, beskidte mellemhandlinger.

3. En person i almindelighed kan ikke på nogen måde tilfredsstille behovene hos "X", fordi han er en ressource frataget ressourcer og er frataget forbrugerrettigheder.

Forbrugeren af 1. type har ikke kun ressourcerne til fordelsudvindingen, men også servicepersonalet (slaver eller robotter). Hvis vi taler om brød, så har han jorden i sin besiddelse, og dem, der vil dyrke den. Og han vil få brød med det samme – uden at røre sit land.

Forbrugeren af den anden type har ressourcerne til at udvinde fordele, men der er ingen til at gøre arbejdet for ham. Antag, at han har jord, men ingen landarbejdere. Han kan få brød, hvis han ikke er doven.

En person, der er berøvet den tredje type, har ikke selve kilden, hvorfra jordisk godt kan opnås. Han er frataget retten til at bruge ikke blot det endelige produkt af arbejdskraft, men er også frataget adgangen til de råmaterialer, hvorfra det produktive arbejde begynder.

Disse tre kategorier (dominanter, brugere, fravalgte) er de vigtigste "klasser" i samfundet, der har eksisteret gennem menneskehedens historie. Naturligvis er et sådant videnskabeligt billede af verden meget anderledes end marxistiske konstruktioner (selvom det i grundkernen ligner dem).

Vi renser det socioøkonomiske fænomen for skaller og tilfældige urenheder, fra alle "borgerskaber", "proletarer" og andre ubelejlige, meningsløse udtryk [3].

Ja (i alle aldre) dominanter- som overtog alt ved at bruge magt og list (og oftere - deres sammenvævning).

Der er brugere, tjenere af dominanter, som bliver optaget i fodertruget, og hertil yder de massiv støtte til de dominerende ledere, af frygt for at miste adgangen til fodertruget.

Er der frataget stemmeret, udstødte af samfundet - de er frataget adgangen til varer, ejer ikke og bruger ikke jordiske ressourcer.

Grundideen om "lykkemaskinen" (som et sæt mekanismer, der giver den letteste tilfredsstillelse normal [4] behov) - består i "luftprincippet".

Luften, åndedrætsblandingen, har hverken ejere eller fordrevet. I forhold til luft er alle brugere. I en ægte klassetreparti er de øvre og nedre led elimineret: dominans og fattigdom. Alle trækker vejret efter behov, og lader den anden trække vejret.

Men hvad hvis andre normale behov var lige så tilgængelige som luft, vand osv.? I sig selv kan de ikke blive så tilgængelige, i deres naturlige miljø er der et frygteligt underskud. Derfor er der en blodig kamp om dem.

Denne kamp kan ikke undgås ved at ændre myndighederne, de magthavere: hvem bliver vagtmand over vagterne? De nye ejere af territoriet vil bygge et nyt system af dominans, adgang og afsavn.

Kun "lykkens maskine" (et sæt mekanismer, der udfører alt det beskidte og ukreative, mekaniske arbejde for en person) kan sætte en stopper for den evige massakre på grundlag af omfordelingen af materielle værdier.

Selvfølgelig er selve ideen om en "lykkemaskine" et produkt af sindet hos superklassegenier, mennesker ud over det sædvanlige. Men holdningen til ideen om de virkelig (i modsætning til de marxistiske) eksisterende klasser er anderledes.

Mest af al sympati for denne idé er blandt de fravalgte, udstødte, pariaer. Det er trods alt deres beskidte og hårde arbejde, som den smarte mekanisme vil påtage sig. Det er dem, der vil blive forsynet med det, de altid har været frataget.

Hvad angår brugerne, servicepersonalet, er deres holdning til ideen cool, tæt på ligegyldighed. I brugernes position vil lidt ændre sig: i går tjente en slave dem, i dag en robot, det vigtigste er det demtjene, og ikke sig selvserverer måltider i restauranten.

For alfa-individer, for dominanterne af flokken af beastmen, er holdningen ret negativ. Dominans har to psykologiske motiver: rationel og sadistisk.

Et rationelt motiv er et forsøg på at sikre sig selv (både med magt og snedighed og ved samordning med sin egen slags) de nødvendige fordele og ressourcer for altid, fast og betingelsesløst. Rationel kraft er en uhindret passage til floden, hvorfra du ønsker at drikke vand. En udstødt får ikke lov til at drikke vand bare sådan, de vil først blive bedt om at betale, arbejde af eller ydmyge ham. Og repræsentanten for myndighederne kontrollerer adgangen til "floden" af varer. Dette motiv kan forstås af sindet, selv af en computers kunstige intelligens: strøm er nødvendig, så ingen blokerer min adgang til de fordele, jeg har brug for.

"At eje" - dette ord betegner både magt og ejendom, og i det væsentlige den højeste grad af brug af et objekt. En genstand kan bruges på forskellige måder (midlertidigt, delvist osv.), men når den er absolut til din rådighed, kaldes den at "eje".

Det er usandsynligt, at "lykkens maskine", der øger tilgængeligheden af varer for alle, på en eller anden måde kan forstyrre tilfredsheden. normal den regerende kastes behov. Hvad handler det om? Før var der kun et glas mælk, og derfor drak kun de vigtigste mælk. Og nu har maskinen udarbejdet en tank mælk, i det mindste fyld op: og høvdingen begyndte at drikke to glas, og den anden er tilbage.

Men hvad angår de sadistiske dominansmotiver, truer "lykkemaskinen" med at eliminere dem sammen med selve muligheden for at dominere ved at bruge manglen på fordele. Det vil sige ikke at skille sig ud med dit sind, talent, skønhed – men din adgang til knaphed.

De enorme succeser i konstruktionen af "lykkens maskine" i det tyvende århundrede gjorde det ud af et eventyr - faktisk til virkelighed. Forskellige mekanismer giver os så mange fordele, at det var svært selv at forestille sig i tidligere epoker!

Virkeligheden af "lykkemaskinen" mangedobler ikke kun håbet hos dens tilhængere, men også dens fjenders indsats. Du vil ikke længere grine af hende som af en myte, hun er ægte, hun er her allerede! Og det er et faktum, som alle bør tage hensyn til.

Hvis fornuften, det rationelle princip ikke ser noget forfærdeligt i maskinen med udvidet reproduktion af varer og demokratisering af tilfredsstillende behov, så hyler den dyriske side af dominans af rædsel.

Derfor - ikke forudsagt af sociologer, processen med at splitte magtkorpset i rationalister og sadister. Efter alt, før de to motiver var i en forvirret, utydeligt blandet tilstand. Og du kan ikke sige, hvornår feudalherren piskede pigerne for sagen, og hvornår - for sadistisk fornøjelse i selve piskeprocessen!

Men efterhånden som konstruktionen af "lykkens maskine" skred frem, begyndte en hurtig polarisering af rationalisme og sadisme i politik. Rationalisme går ind i en planøkonomi, uundgåeligt, pga sind og planlægning er synonyme [5].

Hvis der er mulighed for at planlægge økonomien, så kan sindet ikke længere afslå en sådan mulighed. At opgive det af fornuft er at opgive sig selv, at falde i vanvid (som vi ser i vore dages markedsofili). En anden ting er de mørke, dyriske instinkter besiddelse og dominans. De fungerer som samfundets vigtigste antipode, hvilket truer deres generelle velbefindende. Så - i opposition til "lykkens maskine" udmærker sig dens hovedfjende, FASCISM.

Det vil sige et åbenlyst terrordiktatur af de mest besatte og dæmoniske bærere af tørsten efter dominans og besiddelse.

Det er vigtigt at bemærke her, at i socialdarwinisme, nazisme, libertarianisme, er der SLET IKKE, selv på det teoretiske niveau, begrebet "MENNESKELIGHEDENS LYKKE". Som en erstatning for lykke tilbyder disse lærdomme vilje og kamp, alles lykke – nogles triumf. Dem, der kæmper, er det vigtigt at understrege, ikke for universel lykke, men kun for sig selv, deres personlige dominans. De vinder og bygger deres lykke på en andens nederlag og ulykke, som betragtes som den eneste mulige form for menneskelig lykke …

Fascismens hovedopgave (som den aldrig skjulte) var at vende historien tilbage til hedenske og falliske symboler, til den "gyldne tidsalder", hvor mennesker adskilte sig meget lidt fra dyr, og derfor var livet for et dyr i menneskelig form behageligt. Fascismen er designet til at standse fremskridt, primært socialt fremskridt, for at genoprette slaveriet og kastesystemet og fuldt ud. Begyndende med Nietzscheanismen erklærede fascismen en "stor kampagne" mod rationalitet, logisk og sammenhængende tænkning, aktivt genoprette og skabe fra bunden af surrealismens verdener, primitiv episk myte, tankeløst viljeprincip + overbærenhed af alle menneskelige lavere instinkter.

Magten i fascismen mister forvirringen af de rationelle og sadistiske principper, som tidligere tidsepokers magt havde, krystalliserer sig til destilleret sadisme, renset for al rationalitet. I stedet for en normal persons "lykkemaskine", lover denne sadisme et hav af spænding og risici, et stormfuldt liv midt i farer og prøvelser, evnen til at dræbe, piratkopiere og gribe slaver.

Det er på denne måde, gennem en række mellemstadier, at en meget sulten, men rasende og energisk fascistisk UG dannes ud fra den velnærede og frugtbare ukrainske SSR. Fascismen tænker at kompensere for befolkningens uoverskuelige ulykker med uoverskuelige eventyr. Og, jeg må indrømme, til dels lykkes det ham: Mennesket er ikke kun intelligent, men det er også et dyr, og som et dyr bliver det "ført" til alle zoologiske lokker.

Fascismens hovedopgave er at beskytte privat ejendom mod rationel fordeling, fra behovet for at forklare, hvorfor og hvorfor den eller den ting hører til den eller den.

- Det hører til - det er alt. Fanget i kamp - og vil ikke opgive det. Og jeg er ligeglad med om det er rimeligt eller urimeligt, det er ikke op til dig at bestemme! Hvad vil et eller andet forskningsinstitut med bebrillede mennesker bestemme - hvor meget skal jeg lade være, og hvor meget skal jeg tage fra mig?! Nej, det er kun jeg selv, der bestemmer, hvad jeg skal give til folk, og hvad jeg skal beholde for mig selv… Om jeg har brug for det eller ej, det er lige meget! Du har ikke brug for det nu - det kan komme til nytte senere …

Selvfølgelig er privat ejendoms ubegrænsede magt selvfølgelig uadskillelig fra ubegrænset vold. Nemlig denne terroristsidefascisme ses bedst af mennesker, selv uden særlig økonomisk og sociologisk uddannelse. Men ikke alle forstår, hvordan terror er relateret til ejendom.

I mellemtiden er der ikke noget kompliceret her, du skal bare kunne tænke lidt. Ejendom er det, der ikke er taget væk. Det er ikke det, der er skrevet ned efter personen: Jeg kan skrive Kreml ned efter dig, du følger mig Eremitagen, men hvor skal vi hen med disse stykker papir senere?

Ejendom - det, der ikke kunne, ikke ville eller ikke gættede at tage fra en person. Hvis vi taler om stor ejendom, så, forstår du selv, forsvinder motivet "ikke ville" eller "gættede ikke". Der er stadig én grund til ejerskab: der var intet udyr, der var stærkere end dig i virksomheden. Derfor har du knust en stor mængde af den materielle verden under dig selv (oftest efter at have indgået en sammensværgelse om gensidig støtte med din slags) - og med magt beholder du den og afviser alle forsøg.

Det vil ikke være svært for dig at se, at al ejendomsret består i retten til at indkalde straffere.

Lad os sige, at onde mennesker bryder ind i din lejlighed. Hvis du ikke selv er i stand til at håndtere dem, er din eneste chance for at beholde lejligheden for dig selv at ringe til politiet. Og så afhænger intet af dig personligt! Hvis politiet tager din side, vil de tage ejendommen fra andre ansøgere for dig. Hvis du ikke kommer eller holder med bøllerne, er din ejendom tabt.

Forstå, hvad der står på papiret – det betyder overhovedet ikke noget. Bladene siger, at skyterne boede i Sortehavsområdet - og hvor er der nu endda et stykke skytisk land? Du kan skrive hvad som helst på stykkerne papir - spørgsmålet er, WHO skriver: i hvilket forhold er han til straffeholdet? Hvis han (som zaren eller Gorbatjov) har mistet kontakten til strafferne, så er han ingen og ingenting, og hans papirer er affaldspapir, Og dette er min ret for ejeren til at kalde en straffekommando - alt mit ejerskab er baseret. Alt, uden et spor! Hvis du fjerner min ret til at indkalde straffere, så opløses ejendommen, i stedet for er der en kamp mellem fordringshavere om en ingenmandsressource.

Ejendom og vold er således uadskillelige, de er to sider af samme sag

Vold avler ejendom, og ejendom avler vold. Ethvert, selv et symbolsk hegn bliver bygget som en militær fæstningsstruktur, designet til at hjælpe ejeren med at holde ud, indtil det straffende hold ankommer. Da strafferne ikke kan ankomme med det samme, skal du selv modstå angrebet i nogen tid: til dette har du brug for hegn, porte, døre, låse og sprosser på vinduerne (de er ikke installeret til isolering!).

Men hvad nu hvis vi tog ikke-voldens vej? For eksempel, hvordan i "perestrojka" - siger de, ønskede esterne et selvstændigt Estland, vi vil ikke kæmpe med dem? På økonomiens sprog kaldes dette at give afkald på ejendom, penge, rettigheder, ressourcer og selve livet. Uanset hvem vi taler om, tilhører alt, hvad der tilhører ham, ham kun ved magtens ret. Der er ingen sådan ejendom i brug, som ikke ville være blevet beslaglagt før eller siden.

Ved at fjerne al vold fjerner vi al ejendom og alle rettigheder. Hvis vi begynder at give jord væk, begynder de selvfølgelig gerne at tage det fra os. Men til sidst står vi tilbage uden noget, uden noget land (for der er intet land, der ikke har nogen værdi). Vi forbliver uden for livet, fordi der ikke er nogen, der beskytter vores ret til at bruge noget.

Ejerskab kan være baseret på:

• 1) Ideologisk vold baseret på solide retsprincipper.
• 2) Zoologisk vold baseret på angriberens nøgne kraft og vilkårlighed.

Der er ikke andre grunde til ejendommen - således at den ikke ville blive stjålet ved at dræbe de tidligere brugere - og det kan der ikke være.

Det vil sige: enten straffer den ideologiske straffetjeneste en person for at overtræde en ideologisk norm, eller også eksisterer den ikke (hverken normen eller tjenesten), og i dette tilfælde straffer de simpelthen alle, der er både profitable eller tilgængelige. Banditterne har jo ingen ideologiske krav til offeret for røveri, de har brug for vold til et helt andet formål!

Det er tydeligt, at "lykkemaskinen" insisterende kræver ideologisk vold. Nå, tænk selv: du har parkeret en kompleks bil midt på gaden, den indeholder dele lavet af ædle metaller … Hvis den ikke er bevogtet, vil den blive taget væk for metalskrot, er det ikke?!

Offentlig ejendom, lighed – kan ikke indføres én gang – og så eksistere uden konflikt og magtbeskyttelse. Både retfærdig og uretfærdig fordeling hviler på magt - fordi enhver fordeling og enhver ejendom hviler på den. Hvis du ikke beskytter, stjal de det. Er det virkelig uforståeligt?

Fascismen, som en modsætning til fornuftens og planlægningens verden, giver ideologiens skal til den zoologiske primære terror, bygget på dyrenes kamp for tilværelsen. Således smelter kriminel og statslig terror sammen til en enkelt undertrykkelsesmaskine, hvor underjordiske kriminelle handlinger ikke længere kan skelnes fra statslige. Lovligheden fordufter og efterlader enten lovens fiktion eller endda dens officielle afvikling under sloganet "vi tør alt!"

Det kan ikke være anderledes, hvis de, der er brudt igennem til magten, er overvældet af zoologiske lidenskaber. Når alt kommer til alt, hvad angår lov (lovlighed), er dette kun opgørelse og strukturering af ideologi og dens ideologiske værdier.

Hvordan kan værdier beskyttes, hvis værdier mangler? Hvis de ikke bliver forstået, ikke udtrykt, ikke ideologisk formaliseret? Hvilken logik vil i dette tilfælde forbinde forskellige love, og hvordan vil disse love adskille sig fra vilkårlighed?

Det er grunden til, at kapitalismen, ved at miste sin ideologi (afkristning af Vesten), også mister lovligheden, hvad som helst. Til lovværdier eksisterer ikke uden for ideologiske præferencer.

Hvis en person ærer loven, så har han helligdomme, og hvis en person ikke har helligdomme, ærer han ikke noget, inklusive loven. Ubevidst og uden fejl skal enhver lov afspejle et bestemt værdisystem, hvilket er ideologi.

Vilkårlighed er ikke forpligtet til at afspejle noget. Han har ikke brug for logik, der kan forbinde fortilfælde (f.eks. anerkendelsen af Kosovo og Krim). De-ideologiserede samfunds lod er kaoset af nøgen vilkårlighed og den konstante tilfældighed af kriminel vold (hvilket er, hvad vi ser).

Og som følge heraf befinder vi os fra havnen i "lykkens maskine", som vi næsten er nået til, med lovløshedens stenøkser i palæolitikum. Ukraine er allerede fuldstændig gået igennem denne vej med at blive vild og afmontere civilisationen.

Ja, og vi har lidt tilbage at fuldføre det, og vende tilbage til det oprindelige kaos med den konkrete brutale magts triumf over abstrakte principper og hellige idealer.

Chancer for at springe ud af dette inferno i "USSR 2.0." smelter hver dag, og det eneste alternativ til projektet "USSR 2.0." - stenalderen. Det passer rigtig godt til Vestens verdensherskere, fordi de drømmer om at reducere den globale befolkning, og i stenalderen overlevede kun et par tusinde mennesker på planeten …

[1] Det sker jo ofte, at en person har opfundet eller lært noget nyttigt, men kun søger at bruge det selv, personligt, alene. Heri adskiller tryllekunstneren sig faktisk fra videnskabsmanden. Videnskabsmanden vil ærligt forklare, hvor det kom fra, og tryllekunstneren vil forsøge at reducere alt til sine personlige superkræfter, uopnåelige for andre og uforståelige for andre. Forskere rundt om i verden skaber menneskehedens kollektive intelligens, fordi de deler opdagelser med hinanden. Og tryllekunstnere er nidkære i at bevare deres monopol, "copyrights" og "kommercielle hemmeligheder" for ikke at dele deres nyfundne magt med andre mennesker. Derfor dør deres hemmelige viden sammen med bærerne af denne hemmelige viden og beriger ikke menneskehedens kollektive intelligens.

[2] For eksempel var opfindelsen af krudt meget nyttig for bønderne og byerne undertrykt af feudalherrerne, men ekstremt ufordelagtig for feudalherrerne. Krudt (kun en opdagelse) ødelagde feudalismen, systemet med feudal dominans, annullerede værdien af slotte og rustninger, kavaleri og hegn, samfundets ejendomsstruktur og i det hele taget hele den gamle feudale verden.

[3] For eksempel udtrykket "borgerlighed" - fra "borg", "by". Det vil sige, vi taler om byboerne! Fortæller dette os om essensen af fænomenet undertrykkelse af mand for mand?! Det viser sig en slags maoisme - "verdensbyen undertrykker verdenslandsbyen" (Mao forstod marxismen bogstaveligt). "Proletariat" er et udtryk fra "prolos", "afkom." Oprindeligt betød det en hånlig betegnelse for barhed i det gamle Rom - "at have andet end afkom." Dette er næsten et bandeord - hvad kan det give for at forstå problemet med undertrykkelse og ulighed?

[4] Dette er en vigtig tilføjelse, fordi eksistensen af et normalt samfund er umuligt uden den mentale sundhed hos masserne af dets befolkning. Normale behov er en ret snæver række af behov, uden for hvilke er forskellige prætentiøse og patologiske behov hos psykopater, som samfundet kan tilfredsstille og kan og bør ikke … At tilfredsstille alle en sociopats luner og særheder er ikke kun teknisk utænkeligt, men også konceptuelt meningsløst!

[5] Livløse genstande har også nogle gange evnen til at bevæge sig: hvirvlende blade, flyvende et stykke papir i vinden, flis i en strøm osv. Men vi kalder kun rimeligt et væsen, hvor begrebet bevægelse går forud for selve bevægelsen, det vil sige, bevægelsen er planlagt på forhånd, og først derefter produceres den.