Indholdsfortegnelse:

Menneskeligt sprog: et af verdens største mysterier
Menneskeligt sprog: et af verdens største mysterier

Video: Menneskeligt sprog: et af verdens største mysterier

Video: Menneskeligt sprog: et af verdens største mysterier
Video: Lærke - Vi skal ikke være kærester 2024, Marts
Anonim

Sproget er et af hovedtræk, der adskiller en person fra dyreverdenen. Dermed ikke sagt, at dyr ikke ved, hvordan de skal kommunikere med hinanden. Et sådant højt udviklet, viljedrevet system af lydkommunikation blev imidlertid kun dannet i Homo sapiens. Hvordan blev vi ejere af denne unikke gave?

Mysteriet om sprogets oprindelse indtager med rette sin plads blandt livets hovedmysterier: universets fødsel, livets fremkomst, fremkomsten af en eukaryot celle, erhvervelsen af fornuft. For nylig blev det antaget, at vores art kun har eksisteret i omkring 20.000 år, men nye fremskridt inden for palæoantropologi har vist, at dette ikke er tilfældet.

Tidspunktet for fremkomsten af Homo sapiens har bevæget sig væk fra os med næsten 200.000 år, og evnen til at tale blev sandsynligvis i vid udstrækning dannet af hans forfædre.

Sprogets oprindelse var ikke et-trins og brat. Faktisk fødes og opdrages alle børn hos pattedyr af mødre, og for en vellykket opdragelse af afkom skal mødre og unger - i hver generation - forstå hinanden godt nok. Derfor eksisterer et sådant tidspunkt, indtil en persons forfædre ikke kunne tale, og hvorefter de straks talte, selvfølgelig ikke. Men selv en meget langsom ophobning af forskelle mellem generationen af forældre og generationen af efterkommere over millioner (og endda hundredtusinder) af år kan resultere i en overgang fra kvantitet til kvalitet.

Sprog
Sprog

Hjerne, ikke knogler

Sprogets oprindelse var en del af tilpasningen af de gamle repræsentanter for vores evolutionære linje i den retning, der generelt er karakteristisk for primater. Og det er ikke væksten af hjørnetænder, kløer eller en firkammermave, der er karakteristisk for dem, men udviklingen af hjernen. En udviklet hjerne gør det muligt at forstå meget bedre, hvad der sker rundt omkring, finde årsag-virkning-sammenhænge mellem fortid og nutid og planlægge fremtiden.

Det betyder at vælge et mere optimalt adfærdsprogram. Det er også meget vigtigt, at primater er gruppedyr. For at de med succes kan reproducere deres antal, så deres afkom ikke kun bliver født, men også lever op til en anstændig alder og selv opnår reproduktiv succes, er der brug for hele gruppens indsats, et fællesskab, der er gennemsyret af mange sociale bånd.

Alle hinanden, selvom i det mindste ubevidst, burde hjælpe (eller i det mindste ikke blande sig for meget). Nogle elementer af samarbejde og gensidig bistand er ret synlige selv hos moderne aber. Jo længere barndom, jo flere krav til gruppesamhørighed – og derfor til udvikling af kommunikationsredskaber.

Der er en hypotese, ifølge hvilken opdelingen af menneskets og moderne abers fælles forfædre gik efter deres levesteder. Forfædrene til gorillaer og chimpanser forblev i den tropiske jungle, og vores forfædre blev tvunget til at tilpasse sig livet, først i den åbne skov, og derefter på savannen, hvor sæsonbestemte forskelle er meget store, og det giver mening for et altædende væsen at navigere i en enorm mængde detaljer af den omgivende virkelighed.

I en sådan situation begynder selektion at favorisere de grupper, hvis medlemmer ikke kun har et behov for at lægge mærke til, men også for at kommentere på, hvad de ser ved hjælp af bestemte signaler. Folk har ikke skilt sig med denne passion for at kommentere den dag i dag.

Hvorfor er disse fabler?

widget-interesse
widget-interesse

I 1868 skrev den tyske sprogforsker August Schleicher en kort fabel "Får og heste" på proto-indoeuropæisk, altså et rekonstrueret sprog, som ingen nogensinde har hørt. For sin tid kunne Schleichers arbejde have virket som en triumf af sammenlignende undersøgelser, men senere, som yderligere udvikling inden for proto-indoeuropæisk rekonstruktion, blev fabelteksten omskrevet af lingvister mere end én gang.

Men på trods af at fabelen i sproget genoplivet "på spidsen af pennen" synes at være en morsom illustration (for de uindviede) af komparativisters arbejde, kan sådanne øvelser næppe tages seriøst. Faktum er, at når man genskaber proto-sproget, er det umuligt at tage højde for, at forskellige elementer i denne rekonstruktion kan tilhøre forskellige tider, og desuden kan nogle funktioner i proto-sproget have tid til at gå tabt i alle efterkommere Sprog.

Ikke kun mennesket er i stand til at reagere med lyde på nogle omgivende fænomener: mange dyrearter har for eksempel madråb, råb om forskellige former for fare. Men at udvikle sådanne midler, ved hjælp af hvilke det ville være muligt at kommentere hvad som helst, til at hænge verbale "etiketter" på virkeligheden i et uendeligt antal (inklusive at opfinde nye inden for grænserne af deres eget liv) - kun mennesker er lykkedes. Det lykkedes, fordi de grupper, der havde disse kommentarer, var mere udtalte og mere detaljerede, viste sig at være vinderne.

Gryntede i ærgrelse

Overgangen til sund kommunikation kunne have startet fra det tidspunkt, hvor vores forfædre begyndte at regelmæssigt lave stenredskaber. Når alt kommer til alt, mens en person laver værktøjer eller gør noget med disse værktøjer, kan han ikke kommunikere ved hjælp af bevægelser, som en chimpanse. Hos chimpanser er lyde ikke under viljens kontrol, men fagter er under kontrol, og når de vil kommunikere noget, går de ind i “samtalerens” synsfelt og giver ham et signal med fagter eller andre handlinger. Men hvad hvis dine hænder har travlt?

Til at begynde med tænkte ingen af de gamle hominider på at "sige" noget til en slægtning i denne situation. Men selvom en lyd spontant slipper ud af ham, er der stor sandsynlighed for, at en hurtig slægtning blot ved intonation vil være i stand til at gætte, hvad der er problemet med hans nabo. På samme måde, når en person med forskellige intonationer kaldes hans navn, forstår han ofte allerede perfekt, hvad de vil henvende sig til - med en bebrejdelse, ros eller en anmodning.

Men han havde ikke fået noget at vide endnu. Hvis de evolutionære gevinster går til de grupper, hvis medlemmer forstår bedre, vil selektion tilskynde til stadig mere subtile forskelle i signalet – så der er noget at forstå. Og kontrol over viljen vil komme med tiden.

Planet
Planet

Vi udvikler apparatet

For bedre at forstå (og derefter udtale), har du brug for hjerner. Hjerneudvikling hos hominider kan ses i de såkaldte endokraner (afstøbninger af kraniets indre overflade). Hjernen bliver mere og mere (hvilket betyder, at mulighederne for hukommelse øges), især de dele af den vokser, hvor vi har "talezoner" (Brocas zone og Wernickes zone), og også frontallapperne optaget af højere former af at tænke.

Den direkte forfader til mennesket af vores art - Homo heidelbergensis - havde allerede et meget anstændigt sæt tilpasninger til artikuleret klingende tale. Tilsyneladende var de allerede i stand til at styre deres lydsignaler ganske godt. Forresten var palæoantropologer meget heldige med Heidelberg-manden.

I Spanien, på Atapuerca kommunes område, blev der opdaget en sprække, hvor ligene af gamle hominider var utilgængelige for rovdyr, og resterne er kommet ned til os i fremragende bevaring. Selv de auditive ossicles (malleus, ambolt og stapes) overlevede, hvilket gjorde det muligt at drage konklusioner om vores forfædres auditive evner. Det viste sig, at Heidelberg-folk kunne høre bedre end moderne chimpanser på de frekvenser, hvor de tegn på lyde, der opnås ved artikulation, virker. Forskellige Heidelbergianere hørte selvfølgelig forskelligt, men generelt er en evolutionær linje synlig mod en højere tilpasningsevne til opfattelsen af lydende tale.

Blændespil

widget-interesse
widget-interesse

Artikuleret klingende tale er ikke let, fordi forskellige lyde i sagens natur har forskellig lydstyrke. Det vil sige, at hvis den samme lydstrøm drives gennem mundhulen med forskellige artikulationer, så vil lyden "a" være højest, og for eksempel "og" - meget mere stille. Men hvis man affinder sig med dette, viser det sig, at høje lyde af "a"-typen vil begynde at overdøve andre, knap så høje lyde i nabolaget. Derfor "retter" vores mellemgulv, der laver fantastiske subtile bevægelser såsom indånding ved udånding, blidt vores lydflow, så høje lyde ikke er for høje, og de stille ikke er for stille.

Desuden tilføres luft til stemmebåndene i portioner, i stavelser. Og vi behøver ikke trække vejret mellem stavelserne. Vi kan kombinere hver enkelt stavelse med andre stavelser, og give disse stavelser forskelle - både i forhold til hinanden og inden for stavelsen. Alt dette gøres også af mellemgulvet, men for at hjernen skulle kunne styre dette organ så mesterligt, fik en person en bred rygmarvskanal: hjernen havde, som vi nu taler om, bredbåndsadgang i form af mere nerveforbindelser.

Generelt er det fysiologiske taleapparat med udviklingen af lydkommunikation blevet væsentligt forbedret. Folks kæber er faldet - de rager nu ikke så meget ud, og strubehovedet er tværtimod faldet. Som følge af disse ændringer er længden af mundhulen omtrent lig med længden af svælget, henholdsvis tungen får større bevægelighed både vandret og lodret. På den måde kan der produceres mange forskellige vokaler og konsonanter.

Og selvfølgelig fik selve hjernen en betydelig udvikling. Faktisk, hvis vi har et udviklet sprog, skal vi gemme et så stort antal lydformer af ord et eller andet sted (og når - meget senere - skriftsprog dukker op, så også skrevne). Et eller andet sted er det nødvendigt at optage et kolossalt antal programmer til generering af sproglige tekster: vi taler trods alt ikke med de samme sætninger, som vi hørte i barndommen, men vi føder konstant nye. Hjernen skal også omfatte et apparat til at generere slutninger fra den modtagne information. For hvis du giver en masse information ud til en, der ikke kan drage konklusioner, hvorfor har han så brug for det? Og det er frontallappene, der er ansvarlige for dette, især det, der kaldes den præfrontale cortex.

Ud fra alt det ovenstående kan vi konkludere, at sprogets oprindelse var en evolutionært lang proces, der begyndte længe før moderne menneskers fremkomst.

Sprog
Sprog

Stille tidsdybder

Kan vi forestille os i dag, hvad der var det første sprog, som vores fjerne forfædre talte på, idet de stolede på materialet fra levende og døde sprog, der har efterladt skriftlige beviser? Hvis vi tænker på, at sprogets historie er mere end hundrede tusinde år gammel, og de ældste skrevne monumenter er omkring 5000 år gamle, er det klart, at en udflugt til selve rødderne synes at være en yderst vanskelig, næsten uløselig opgave.

Vi ved stadig ikke, om sprogets oprindelse var et unikt fænomen, eller om forskellige oldtidsmennesker opfandt sproget flere gange. Og selvom mange forskere i dag er tilbøjelige til at tro, at alle sprog, vi kender, går tilbage til samme rod, kan det meget vel vise sig, at denne fælles forfader til alle jordens dialekter kun var en af flere, bare resten viste sig at være mindre heldige og ikke efterlade sig efterkommere, der har overlevet til vore dage.

Folk, der er dårligt bevandret i, hvad evolution er, tror ofte, at det ville være meget fristende at finde noget som "sproglig coelacanth" - et sprog, hvor nogle arkaiske træk ved den gamle tale blev bevaret. Der er dog ingen grund til at håbe på dette: alle sprog i verden har passeret en lige lang evolutionær vej, har gentagne gange ændret sig under indflydelse af både interne processer og ydre påvirkninger. Forresten udviklede coelacanth sig også …

Bestil
Bestil

Fra proto-proto-sprog

Men samtidig foregår bevægelsen mod oprindelsen i hovedstrømmen af komparativ historisk lingvistik. Vi ser dette fremskridt takket være metoderne til rekonstruktion af sprog, hvorfra der ikke er et eneste skrevet ord tilbage. Nu er der ingen, der tvivler på eksistensen af den indoeuropæiske sprogfamilie, som inkluderer de slaviske, germanske, romanske, indo-iranske og nogle andre levende og uddøde grene af sprog, der stammer fra én rod.

Det proto-indoeuropæiske sprog eksisterede for omkring 6-7 tusinde år siden, men lingvisterne formåede til en vis grad at rekonstruere dets leksikale sammensætning og grammatik. 6000 år er en tid, der kan sammenlignes med civilisationens eksistens, men den er meget lille i sammenligning med menneskets talehistorie.

Kan vi komme videre? Ja, det er muligt, og ret overbevisende forsøg på at genskabe endnu tidligere sprog bliver gjort af komparativister fra forskellige lande, især Rusland, hvor der er en videnskabelig tradition for at rekonstruere det såkaldte nostratiske protosprog.

Ud over indoeuropæisk omfatter den nostratiske makrofamilie også de uralske, altai, dravidiske, kartvelske (og muligvis nogle flere) sprog. Det protosprog, som alle disse sprogfamilier stammer fra, kunne have eksisteret for omkring 14.000 år siden. De kinesisk-tibetanske sprog (som inkluderer kinesisk, tibetansk, burmesisk og andre sprog), de fleste af sprogene i Kaukasus, sprogene hos indianerne i begge Amerika, osv. forbliver uden for den nostratiske makrofamilie.

Hvis vi går ud fra postulatet om en enkelt rod af alle verdens sprog, så synes det muligt at rekonstruere protosprogene for andre makrofamilier (især den kinesisk-kaukasiske makrofamilie) og sammenlignet med materiale af nostratisk rekonstruktion, gå længere og længere ned i tidens dyb. Yderligere forskning vil væsentligt kunne bringe os tættere på det menneskelige sprogs oprindelse.

Sprog
Sprog

Hvad hvis det er et uheld?

Det eneste spørgsmål, der er tilbage, er at verificere de opnåede resultater. Er alle disse rekonstruktioner for hypotetiske? Når alt kommer til alt, taler vi allerede om en skala på mere end ti tusind år, og de sprog, der ligger til grund for makrofamilier, forsøger at lære ikke på grundlag af kendte sprog, men på grundlag af andre, også rekonstrueret.

Hertil kan vi svare, at verifikationsværktøjssættet eksisterer, og selvom debatten om rigtigheden af denne eller hin rekonstruktion selvfølgelig i lingvistik aldrig vil aftage, kan komparativister godt fremføre overbevisende argumenter til fordel for deres synspunkt. Det vigtigste bevis på sprogs slægtskab er regelmæssige lydkorrespondancer i det mest stabile (såkaldte grundlæggende) ordforråd. Når man ser på et nært beslægtet sprog som ukrainsk eller polsk, kan sådanne korrespondancer let ses selv af en ikke-specialist, og endda ikke kun i det grundlæggende ordforråd.

Forholdet mellem russisk og engelsk, der tilhører grenene af det indoeuropæiske træ, som delte sig for omkring 6000 år siden, er ikke længere indlysende og kræver videnskabelig begrundelse: de ord, der lyder ens, vil sandsynligvis vise sig at være tilfældigheder eller lån. Men hvis du ser nærmere efter, kan du for eksempel se, at engelsk th på russisk altid svarer til "t": mor - mor, bror - bror, forældet du - du …

Hvad vil fuglen sige?

widget-interesse
widget-interesse

Udviklingen af menneskelig tale ville være umulig uden en række psykologiske forudsætninger. For eksempel ønsker en person virkelig at høre forståelig tale. Som et resultat er han i stand til at høre det i hvad som helst. Linsefuglen fløjter, og personen hører "Så du Vitya?" En vagtel i marken kalder "Pod weed!"

Barnet hører strømmen af ord, der er udtalt af moderen, og ved endnu ikke, hvad de betyder, forstår det alligevel allerede, at denne støj er fundamentalt forskellig fra støjen fra regn eller raslen af blade. Og babyen reagerer på sin mor med en slags strøm af lyde, den som han i øjeblikket er i stand til at producere. Derfor lærer børn nemt deres modersmål - de behøver ikke at blive trænet, givende for hvert korrekt ord. Barnet vil gerne kommunikere - og lærer ret hurtigt, at moderen reagerer på et abstrakt "vya" værre end på noget, der ligner et ord.

Derudover vil personen virkelig gerne forstå, hvad den anden mente. Du vil så meget, at selv hvis samtalepartneren kom til at glippe, vil personen stadig forstå ham. Et menneske er kendetegnet ved samarbejdsvilje i forhold til andre mennesker, og hvad kommunikationssystemet angår, bringes det til et ubevidst niveau: vi tilpasser os samtalepartneren helt ubevidst.

Hvis samtalepartneren kalder et objekt, f.eks. ikke en "pen", men en "holder", vil vi højst sandsynligt gentage dette udtryk efter ham, når vi taler om det samme emne. Denne effekt kunne observeres i de dage, hvor SMS stadig var på latin. Hvis en person modtog et bogstav, hvor for eksempel lyden "sh" blev transmitteret ikke ved kombinationen af latinske bogstaver, som han var vant til (for eksempel sh), men på en anden måde ("6", "W) "), så i svaret var denne lyd højst sandsynligt kodet ligesom samtalepartneren. Sådanne dybe mekanismer er fast indlejret i vores nutidige talevaner, vi bemærker dem ikke engang.

Russisk og japansk synes ikke at have noget til fælles. Hvem kan tro, at det russiske verbum "at være" og det japanske verbum "iru" ("at være" som anvendt på et levende væsen) er beslægtede ord? Men i den rekonstruerede proto-indo-europæiske for betydningen af "at være" er, i særdeleshed, roden "bhuu-" (med et langt "u"), og i Proto-Altai (forfaderen til den turkiske, Mongolsk, Tungus-Manchurian samt koreanske og japanske sprog) den samme betydning tildeles roden "bui".

Disse to rødder er allerede meget ens (især hvis vi tænker på, at de altaiske stemte altid svarer til de proto-indoeuropæiske stemte aspirater, og kombinationer af "ui"-typen var umulige i den proto-indo-europæiske). Således ser vi, at ord med den samme rod gennem årtusinder med separat udvikling har ændret sig til ukendelighed. Derfor, som bevis på et muligt slægtskab mellem fjernt beslægtede sprog, leder komparativister ikke efter bogstavelige overensstemmelser (de vil sandsynligvis kun angive lån, ikke slægtskab), men vedvarende gentagelse af lydmatch ved rødder med en lignende betydning.

For eksempel, hvis lyden "t" på et sprog altid svarer til lyden "k", og "x" altid svarer til "c", så er dette et seriøst argument til fordel for, at vi har at gøre med beslægtede sprog og at vi på deres grundlag kan forsøge at rekonstruere forfædres sprog. Og det er ikke moderne sprog, der skal sammenlignes, men velrekonstruerede proto-sprog - de har haft mindre tid til at ændre sig.

Breve
Breve

Det eneste, der kan bruges som et modargument mod hypotesen om disse sprogs slægtskab, er antagelsen om den tilfældige karakter af de identificerede paralleller. Der er dog matematiske metoder til at vurdere en sådan sandsynlighed, og med akkumulering af tilstrækkeligt materiale kan hypotesen om tilfældig fremkomst af paralleller let afvises.

Sammen med astrofysikken, der studerer den stråling, der er kommet til os næsten siden Big Bang, lærer lingvistik også efterhånden at se ind i det menneskelige sprogs fjerne fortid, som ikke har efterladt spor hverken på lertavler eller i hukommelsen. af menneskeheden.

Anbefalede: