Indholdsfortegnelse:

Rusland bliver til en digital koloni - Igor Ashmanov
Rusland bliver til en digital koloni - Igor Ashmanov

Video: Rusland bliver til en digital koloni - Igor Ashmanov

Video: Rusland bliver til en digital koloni - Igor Ashmanov
Video: 'Putin is the ultimate apostle of payback,' says CIA director 2024, Marts
Anonim

Corona-pandemien har rejst skarpt spørgsmålet om den accelererede digitalisering af russisk politik. Den digitale transformation af russiske virksomheder har stået på i syv år. Succesfulde eksempler omfatter Magnitka, ChTPZ og mange andre industrier. Men hvis fordelene ved digitalisering er indlysende i erhvervslivet, så har accelerationen af transformationsprocessen af den russiske stat selv givet samfundet et lille chok. Octagon talte med en af de førende russiske it-specialister, CEO for Ashmanov & Partners Igor Ashmanov.

Digital fascisme, eller digital GULAG, som den liberale offentlighed kalder det, er et meget uforståeligt begreb. For han forklarer ikke noget, men han er meget skræmmende. Alt er der på én gang: loven om det forenede statsregister og elektroniske kort for pandemiens varighed, og elektronisk afstemning og 5G-tårne og alt i træk. Er sådan digital fascisme mulig, og hvad er der så forfærdeligt ved det?

- Lad os først reservere. Ingen liberal offentlighed bekæmper faktisk netop dette fænomen. Da der for første gang dukkede en reel trussel mod menneskerettighederne op i vores land, begyndte faktisk ikke en eneste liberal bastard at gøre dette. Hvor støjen i virkeligheden er den samme, som der plejer at ske, når en eller anden hipster bliver anholdt i tre dage for at have smidt noget i politiet, vil der blive indledt en administrativ sag. Dette vil blive råbt i to uger på alle kanaler.

Og nu har for eksempel ingen af vores førende, så at sige, liberale menneskerettighedsforkæmpere udtalt sig imod denne lov om et samlet folkeregister. Faktisk er dette meget karakteristisk, fordi dette fænomen netop er vigtigt og karakteristisk for liberale demokratier. Dette er den generelle registrering af befolkningen. Hvis du husker den berømte bog "1984" Orwell, så tror alle af en eller anden grund, at han skrev det om USSR. Han skrev det om England og om, hvad han gjorde professionelt. Nemlig hjernevask og sporing af alle. Derfor er det naturligt for dem. Derfor har vi ikke brug for dette.

Og alligevel, hvad er "digital fascisme", "digital totalitarisme"?

- Nu, som vi forstår, giver digitale enheder dig mulighed for at overvåge hver person individuelt i en-til-en-skala. Hvis regeringerne i alle lande tidligere studerede deres vælgere, publikum, befolkning ved hjælp af meningsmålinger, det vil sige ved hjælp af en generel opfattelse med en skala, relativt set, en ud af hundrede tusinde, og forsøgte at forstå, hvad befolkningen mener. Nå, de kunne kontrollere borgere ved hjælp af pas og alt muligt andet, men ikke særlig succesfuldt: at vide noget om hver enkelt på niveau med efternavn, fornavn, patronym, bopæl eller arbejdsbog. Nu er det muligt at gøre det med præcision til hvert åndedrag, hver bevægelse langs gaden, hver SMS eller post på et socialt netværk. Og i dette øjeblik har magthaverne en rigtig spænding for at gøre dette, fordi det ser ud til, at de endelig har en tryllestav i deres hænder, der vil løse alle problemer generelt.

Faktisk er dette ikke et liberalt problem, det er et problem for os alle. Og det er netop dette, der mest af alt burde bekymre dem, der står i stillingen som statsmænd, i den betingede patriotismes stillinger. Men jeg bruger ikke ordet "patriotisme", for patriotisme er, når man har en ordre om militære handlinger.

Og alt andet er kun ord.

Efter vores mening, dem, der var involveret i dette, er dette en meget farlig tendens. Der bliver det muligt at bygge sådan et digitalt totalitært system, hvor en bestemt speciel digital klasse kender til en person.

En vis klasse af digitale ledere er ved at opstå. Og disse er ikke engang landets øverste myndigheder. Det er snarere digitale ekspedienter og deres it-specialister, der skaber dette sporingssystem for alle.

Hvorfor kæmpede vi imod dette samlede folkeregister? For det er en illusion, at det vil være ejet af nogle super-anstændige og superhemmelige mennesker, som fuldt ud ved, hvad der må og ikke må, og kun vil bruge det til gode.

I loven, som blev underskrevet af både Forbundsrådet og Vladimir Putin, antages det, at dette register vil blive administreret af en civil afdeling - Federal Tax Service. Det betyder, at civile, der ikke har et abonnement og en form for hemmeligholdelse, vil have adgang til disse data, og som højst sandsynligt ikke vil bære et seriøst ansvar, hvis de ikke lækker noget (lækket vil være helt sikkert, her er der overhovedet ingen muligheder, der er ingen systemer uden læk), og selvom de manipulerer disse data i deres egne interesser eller deres chefers interesser.

Desuden er cheferne gennemsnitlige, ikke super-etiske og superloyale over for staten. Og chefer, der som regel ud fra et etisk og loyalitetssynspunkt er de samme som os alle sammen eller som en gennemsnitlig trafikbetjent på vejen. Der er gode, der er dårlige. Og de får absolut digital magt.

Da vi var imod dette register, talte vi om, at før ideen om at oprette en vurdering, var det kun et skridt at begynde at give folk vurderinger automatisk ved hjælp af kunstig intelligens.

Du ved, tilhængere af et sådant initiativ opererer som regel med to ting - bekvemmelighed og sikkerhed. Det vil sige, hvorfor har vi brug for en masse stykker papir, et pas, nogle SNILS og så videre? Du har bare en elektronisk kode - ID. Du indtastede - venligst, alle oplysninger. Du behøver ikke opbevare noget…

- Med hensyn til sikkerhed. Lad os tage et kig på det enkleste eksempel. Jeg har argumenteret mange gange til forsvar for for eksempel ansigtsgenkendelseskameraer på gaden. Faktisk er disse argumenter nøjagtig de samme som om et samlet register eller et register over befolkningen, som vil give dig mulighed for at fange svindlere, der unddrager sig skat eller noget andet. Migranter bliver fanget, lever uden opholdstilladelse og arbejdstilladelse og så videre.

Så du kan digitalisere dig sammen med dit ansigt og placering i to tilfælde. Det første tilfælde: der er en liste over skurke eftersøgt af politiet, en al-russisk eftersøgt liste og så videre. Eller nogle mennesker, der ikke kan slippes ind i landet. Det er skurkene fra denne sorte liste og skal genkendes overalt: i lufthavne, på pladser, i indkøbscentre. Og dette modsiger ikke noget, det krænker ikke vores rettigheder på nogen måde. Hvis vores ansigt kommer ind i genkendelsessystemet, vil det blive sammenlignet med listen over skurke med parametrene for deres ansigter. Det generer os ikke.

Det andet tilfælde er, når en begivenhed af en art skete: et slagsmål, en ulykke, et mord, optøjer, en slags konflikt. Det er naturligvis nødvendigt at genkende alle, der relativt set var der i det tids-rumlige miljø omkring denne begivenhed. Lad os sige, at du skal genkende 500 meter omkring og to timer før og to timer efter. Eller fem timer før, ligegyldigt.

Der er ingen sikkerhedsgrunde til at genkende noget uden for disse to tilfælde. Når de i stedet automatisk genkender alle i massivt omfang, "fordi det er nyttigt", "for en sikkerheds skyld", er dette fuldstændig uhøflighed og en krænkelse af alle mulige rettigheder for borgere.

Derfor er argumenterne for både bekvemmelighed og sikkerhed snedige. Hvorfor bruges de? For mærkeligt nok har embedsmænd og it-specialister, der betjener dem, en passion. Det forekommer dem, at det er meget fedt at samle den mest komplette database om alle.

Når de taler om databaser, kommer navnene på vestlige giganter op: Amazon, Oracle, Google og så videre. Har vi i Rusland indenlandske databaser og værktøjer til deres behandling? Eller danner vi dem ved hjælp af vestlige instrumenter? Hvordan foregår det nu?

- Lad os ikke blive forvirrede. Der er sådan en forståelse af begrebet "database" som et softwareprodukt - et databasestyringssystem, som også kaldes databaser. Dette er Oracle eller den indenlandske Linter-database eller nogle semi-indenlandske virksomheder. De er bare softwareprodukter. 1C har også sin egen database, som giver dig mulighed for at indtaste store mængder information og hurtigt arbejde med dem: optage, slette, ændre.

Og der er faktisk databaser, som uanset hvilken platform de kører på, som indeholder de faktiske data, og som du kan arbejde med: sammenlign data, analyser disse data. Dette kaldes nu big data. På grund af det faktum, at disse er specifikke rækker af informationer om mennesker, som ikke kan ses med vores øjne, kræver de automatisk behandling, og vi har lært at arbejde med dem. Et ret stort antal spillere indsamler databaser, primært om personer. Der er store databaser over stjerner eller hvalvandringer, men de er af ringe interesse for nogen, undtagen for snævre specialister. Alle er interesserede i mennesker. For hvor der er en database med mennesker, er der penge, magt, indflydelse – hvad end du vil. Disse baser indsamles primært af internetgiganter.

Jo bredere dit udvalg af tjenester er, jo bredere data kan du indsamle om en person. Relativt set har Google også en søgemaskine med søgeforespørgsler, der siger meget om en person. Den har et Android-operativsystem, der ved, hvilke apps du bruger. Han har post-, reklamesystemer, der fungerer på næsten alle steder i vores land og i verden. Der er en enorm mængde forskellige tjenester, hvorfra data samles.

Android-systemet lytter for eksempel tydeligt til samtaler. Jeg så sådan en sag i går. Ud af det blå spurgte nogen ved vores bord på terrassen om mormonerne. Vi talte i fem minutter om, hvem mormonerne er. Konen åbner computeren, hun har en Google-annonce om mormonerne.

Intet som dette var sket før i flere år, Google havde ikke tænkt sig at vise hende sådanne annoncer. Der er ret meget forskning i, hvad og hvordan de lytter. Og Facebook lytter gennem højttaleren. Ja, og Yandex, tror jeg, begynder at gøre dette. Det hele handler om, at jo flere kanaler du bruger til at analysere mennesker, jo mere har du mulighed for at bringe disse kanaler sammen.

Hvor har vores udviklere fået sådan en tillid til deres evner? For nylig opfordrede Association of Russian Developers den russiske regering til at ignorere Microsofts tilbud om at give offentlige myndigheder gratis produkter i et år. Så vidt jeg forstår, kan vi stadig ikke helt erstatte vestlige produkter

- Det er ikke sandt. Lad os tale om denne situation, jeg kender det indirekte. Microsoft annoncerede en slags dumping - at det er klar til at levere nogle af sine produkter, inklusive cloud-produkter, gratis. Faktisk kan Microsoft, som har en uendelig dyb lomme sammenlignet med vores udviklere,, og det gjorde det nogle gange, dumpe i årevis og presse hele deres marked ud for at komme ind på det senere. Fordi vores marked ikke er særlig vigtigt for hende rent pengemæssigt. Det er måske den tiende i størrelse. Det vil sige, at dette er anden eller tredje kategori marked for Microsoft. Derfor kan hun ganske enkelt dele mad gratis ud her et stykke tid for at få fat i det.

Der er en lov, der pålægger offentlige myndigheder at købe indenlandsk software, men den er også ret snedig, fordi den siger, at der er en indenlandsk analog. Hvis der ikke er nogen analog, skal du skrive en begrundelse for, hvorfor du købte den vestlige. Det er let at forestille sig, hvad det vil resultere i.

For det første er udbudsopgaver skrevet på en sådan måde, at der er de mest latterlige funktioner i et softwareprodukt, som ikke er indenlandske, men i vestlige.

Relativt set har Microsoft Word 450 forskellige funktioner, hvoraf 30 eller 40 bruges i det virkelige liv. Resten er praktisk talt ikke brug for nogen i statslige organisationer, de er meget eksotiske. Samtidig har vi indenlandske softwareprodukter - teksteditorer, et tekstbehandlingsprogram, som de kaldes, som understøtter f.eks. ikke 450 funktioner, men 50 funktioner, som de ikke har.

Det viser sig, at it-branchen minder lidt om hæren? Hvis du ikke vil give din mad, vil du så fodre en andens?

- Vi fodrer den fremmede i hovedsagen. Og på en eller anden måde nægter vi at fodre vores. Der ved du, sikke et snedigt argument: vi vil købe indenlandske, hvis det er billigere og bedre i funktionalitet. Hvordan laver man et produkt, der vil være billigere og mere funktionelt end Microsofts – en virksomhed, der er halvanden billion dollars værd på markedet, og som efter min mening har en årlig omsætning på flere hundrede milliarder? Det vil sige, at samtalen er sådan: lad os slippe ind i ringen Mike Tysonog en 3. klasses elev fra skolens 10. klasse, for ringen kommer til at bestemme alt på en ærlig måde. Af en eller anden grund er der vægtkategorier i sport, men ikke her. Og generelt, hvad er så den indenlandske gunst, hvis du er klar til at købe det, du allerede ville have, hvad er så billigere og bedre? Generelt er der meget bedrageri der, og det er virkelig understøttet af bestikkelse fra den vestlige informationsindustri.

Forpligter loven dig til at opbevare data om russere derhjemme?

- For internetvirksomheder, for dem, der behandler store persondata om borgere, er der sådan en lov. Desværre behøver du ikke gøre det. Det vil sige, indtil nu, Google, Facebook, og så videre, er denne lov ikke håndhævet. De har virkelig en enorm mængde personlige data om vores borgere, men de anser sig selv for at være under amerikansk jurisdiktion og ikke forpligtet til at overholde russiske love.

Image
Image

Det er bare, at ingen er i fare, for vores embedsmænd er medieafhængige: De er bange for, at de ikke bliver kaldt demokrater. Og lad virksomheder gøre, hvad de vil. Jeg hørte endda sådan en udtalelse i magtens korridorer:”Nå, hvad laver du? YouTube forbudt! Folk vil gå på gaden! De er vant til at se videoer! Det kan vi ikke!"

Vi forsøgte at lave analoger - Rutube er det samme. Men hos os går det hele på en eller anden måde skævt. Synes du ikke?

- Det er ikke en "skæv" ting, men det faktum, at du skal investere penge. YouTube-servere har sandsynligvis titusindvis af milliarder af dollars værd - millioner af servere, højst sandsynligt. Hvis du forsøger at distribuere videoer i samme hastighed, selv inden for vores land, skal du investere i det. Naturligvis, hvis du ikke investerer og foregiver, at dette er sådan et kommercielt projekt og ikke et politisk, at det skal tjene penge alene, være rentabelt og så videre, så vil din video spille langsommere, hvilket betyder at ingen vil se det..

Du taler om penge. Vores it-specialister er næstefter ledere med hensyn til løn. Hvorfor rejser de så for det meste? Virker disse markedsmekanismer ikke i vores land? Kan vi ikke tilbyde dem det samme, eller i det mindste erstatte dem med noget lignende?

- Denne støvsuger er bygget med vilje. Og den er faktisk fuld af myter. Jeg talte en gang med lederen af vores største Data Scientist-fællesskab - maskinlæringsspecialister, big data, kunstig intelligens. Dette er et fællesskab, hvor der nu er mere end 50 tusind specialister, der rent faktisk arbejder på dette område. De er for det meste russisktalende: de fleste er fra Rusland, nogle fra Hviderusland, nogle fra Ukraine. De har bevidst udarbejdet en tabel, som en specialist i materiel forstand vinder, når han rejser til USA.

Et nøgternt blik på disse ting viser, at han måske ikke engang vinder, men taber.

Lønnen der vil være tre gange højere, nogle gange fire gange. Men samtidig er skatterne vilde og leveomkostningerne høje. Som følge heraf lejer en fyr, der kommer der, som lejede en dejlig lejlighed her, et værelse sammen med en anden. Og generelt set, for pengene viser det sig absolut ikke honning. Men ingen tænker over det: At børnehaverne er dyre, at der er en vild lagdeling der, og at man kommer til at bo i et område, hvor der konstant skydes og sælges stoffer på den anden side af gaden. De taler kun om løn.

Film Dudya - du har sikkert hørt - om hvor fedt det er i Silicon, Silicon Valley. Han tog kun vinderne i dette casino, der er ingen interviews med taberne, og der er hundrede gange flere af dem. Dette er sådan en propaganda: folk får vist store gevinster. De siger: "Her! Det kan du også!" Det kan du, ja. Med en sandsynlighed på 0,1 pct. Det vil sige, at der er bygget et kæmpe propagandasystem der.

Men se. For nylig berørte Nikita Mikhalkov emnet chipisering. Hvor alvorligt er det? Det ser ud til, at en chip, der er indlejret i en person, bliver den ideelle identifikator for fuldstændig digitalisering, statens digitale transformation

- Jeg lyttede ikke til ham. Jeg har kun hørt genfortællinger om, hvad han fortalte i denne hans "Besogon". Chips er en rædselshistorie fra det 20. århundrede, som er forældet med 30 år. Med disse hundredtusindvis af kameraer på gader og veje er der ikke længere behov for en identifikationschip. Alt er allerede gjort, identifikation er allerede i gang. Hvorfor chip så? For hvad? For at skræmme Mikhalkovs og andre ældre humanitære folk? Det er meningsløst!

Det vil sige, at det digitale helvede allerede er bygget. Forstår du, hva'? Og chipping er simpelthen ikke nødvendigt. Ligesom denne vaccination og alt muligt.

Det er nogle mærkelige gyserhistorier, som efter min mening, hvis de endnu ikke er brugt, så kan bruges til at marginalisere hele dette emne. Så når nogen senere siger:”Hør! Hvorfor identificerer du os alle? Gem store databaser, genkend ansigter?”, Man kunne svare:“Ah! Du er ligesom Mikhalkov! Du er bare en idiot af benægter-sekten! Hvad skal vi tale med? Du er en konspirationsteoretiker! Det hele er unormalt! Kun til bedstemødre! Det er det, vi lukker diskussionen! Dette er med til at marginalisere dette meget vigtige emne.

Se: data indsamles, gemmes! Er det muligt at beskytte 100 procent af disse data mod lækage? Er det overhovedet muligt i teorien? Eller er der ikke noget system, der ikke kan brydes, hackes og så videre?

- Det er umuligt at beskytte, og man skal forstå, at for det første er systemer, der er 100 % beskyttede, en illusion, et eventyr. Lækager sker altid. Deres antal vokser nu. De fleste virksomheder, der opbevarer store mængder brugerdata, ses lække. Det er bare, at alle virksomheder i verden, før eller siden, lækker. Desuden lækkede den samme FTS 20 millioner skatteposter sidste år. FTS indrømmede ikke dette. Dette var dog netop skattedataene. De gik rundt på markedet, man kunne købe dem. Hvad der bliver gjort med dem nu er uvist.

Image
Image

InfoWatch Generaldirektør Natalya Kasperskaya og leder af Ashmanov & Partners Igor Ashmanov under en forretningsmorgenmad om emnet: "Russisk IT/internetindustri: Investeringer og forretningsklima" ved det 17. St. Petersborgs internationale økonomiske forum. Foto af ITAR-TASS / Petr Kovalev

For det andet er problemet ikke teknisk sikkerhed. 90-ulige procent af lækagen er insideres skyld. Det vil sige på grund af den, der har adgang til disse data. Og hvordan man beskytter sig mod insidere, som vil vogte vagterne, er helt uforståeligt. For nu vil du skabe et kraftfuldt system til distribution af adgangsrettigheder til disse data, som vil skabe et andet niveau af adgangsrettigheder for alle. Tanten fra MFC - den ene, borgmesteren - en anden, borgmesterens it-specialist - den tredje. Men der vil være en person, der vil skrive dette system for fordeling af rettigheder, der vil være en fuldmægtig, der vil udpege disse rettigheder. Som du kan forestille dig, vil han tildele sig selv alle rettigheder. Det kan kontrolleres ved ekstern revision, FSB-betjente kan sendes til at besigtige, hvem der har hvilke rettigheder osv. Men under alle omstændigheder vil der altid være smuthuller. Derfor vil disse data altid have potentialet til at være i de forkerte hænder. Det er sikkert!

Folk er som regel interesserede i, hvad der optager dem direkte. Lad os forestille os, at denne digitale transformation er fuldendt. Som du siger, er det digitale helvede allerede her. Hvis der pludselig er en form for fejl i systemet, og ejeren, for eksempel af en persons lejlighed, bliver en anden person. Hvordan kan han bevise, at det bare er en fejl? Dette skræmmer folk mest

- Folk bliver selvfølgelig ikke beskyttet mod det her. Min kone Natalya Kasperskaya deltaget og deltager nu i gruppen om udarbejdelse af grundlovsændringer. Der var en begrænsning i, at det var umuligt at ændre de to første kapitler, fordi folkeafstemningsproceduren var meget kompliceret for dem. Derfor var det umuligt at ændre især kapitlet om menneskerettigheder. Vi foreslog at oprette et digitalt kapitel af forfatningen. Vi fik at vide, at dette heller ikke vil fejle. Som et resultat blev der kun vedtaget et ændringsforslag der, hvori det hedder, at disse borgeres cirkulation er et alvorligt statsligt anliggende, det bør være under føderal jurisdiktion og så videre.

Men fra mit synspunkt har vi brug for en digital kodeks, der beskriver de nye juridiske forhold, der opstår i dette nye digitale miljø.

Det kan lade sig gøre. Lederen af denne gruppe om ændringer af forfatningen Krasheninnikov talte om, at vi kan skabe endnu en pakke med forfatningslove. Dette er en særlig slags love, hvoraf en kan være denne digitale kode. Men om det bliver gjort eller ej, må vi se. Men i sådan en kode skal der selvfølgelig være en persons ret til sin digitale identitet. Altså at beskytte det, at eje det og at blive beskyttet af staten.

Desuden er der et hul. Om cirka seks år vil du kunne se, hvilke data om dig, der er indført i registret. Og de vil begynde at bruge det om to år. Det vil sige, at der vil være fire år eller mere med data om dig, men du vil ikke vide hvilke, du vil ikke kunne rette dem, du vil ikke kunne modsætte dig noget til dette. Og så vil du højst sandsynligt ikke være i stand til at slette data om dine børn fra denne database. Og børn, en familie - det er det, der elsker at bruge kriminelle meget. Det vil sige, at der er mange sådanne huller, der i teorien skal fyldes med denne digitale kode, som det ikke er kendt, vil dukke op i vores land eller ej.

Anbefalede: