14 grunde til at stoppe med at stjæle

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

"Jamen, selvfølgelig kan du ikke stjæle," vil en læser sige, når han ser overskriften, der opfordrer til at opgive denne åbenlyse ondskab … men i mellemtiden er næsten hver eneste af disse læsere en aktiv tyv, han ved simpelthen ikke om det endnu, eller tillægger det ikke tilstrækkelig betydning.

Jeg tror ikke, du behøver at forklare, at i det moderne samfund kan folks trang til freebies spores. Det ser ud til, at de kan downloade et hacket program, en film fra en piratside, slå sig sammen og tage hele mængden til at tage et træningskursus fra én konto, få en anden tjeneste gratis og endda bare læse en tekst på internettet (selv frit liggende!) Gratis. Samtidig er der sådan en illusion om, at de sparer på det her:) Naive gutter:) Lad os overveje 14 grunde, der burde overbevise dig om straks at slippe af med denne illusion, hvis den eksisterer. Om de overbeviser er din sag.

Hvad der er mindre indlysende er, at disse grunde bliver nødt til at overbevise dig om helt at stoppe med at forbruge gratis underholdningsindhold på internettet, men jeg vil skrive en anden artikel om dette emne, som de siger, afsluttende. Indtil videre, læs venligst denne. Kun advare: Når du er færdig med at læse, vil dit liv ikke være det samme …

Dette er en fældeartikel, og du har stadig en chance for ikke at falde i den, hvis du stopper lige nu. Før eller siden vil oplysningerne fra denne artikel gøre dig færdig eller gøre dig bedre - det er op til dig. Det nytter ikke at protestere … Når du kommer til søgeordssætningen i artiklen, der vil ikke være nogen vej tilbage, advarede jeg.

Vi startede …

1Lad os sige, at jeg lavede et nyttigt computerprogram (software), lagde min energi i det i forventning om, at det ville give overskud og dække de omkostninger, jeg pådrog mig under oprettelsen af det. En hacker hackede programmet – og postede det gratis et sted på piratsider. Folk begyndte at downloade programmet gratis, og jeg holdt op med at få penge for det, da jeg ikke havde tastet en tiendedel af det, der blev investeret i det, svarende til tid og kræfter, og endnu mere uden at skrive, hvad der forventedes af det.

Personen, der downloadede den piratkopierede version, mener, at han sparede penge og skabte en mere økonomisk rentabel situation for sig selv, end hvis han betalte mig. Men han tager fejl. Hvis alle, som programmet var nyttigt for, betalte for det, så ville jeg få tid nok til at fortsætte min kreativitet, jeg kunne forbedre programmet, udgive den næste version eller måske lave et andet nyttigt produkt.

Men de mennesker, der stjal programmet, ønsker ikke dette, de vil have det, de har nu, gratis, og derved dræbe projektet. Det vil sige, at de er i virkeligheden stjal fra dem selv: de vil ikke modtage en ny version af programmet med rettede fejl eller andre nyttige produkter af mit arbejde. I stedet for at fortsætte med at arbejde, skal jeg forholde mig til at fjerne den gæld, der opstod ved oprettelse af et produkt, og så leve af noget andet.

Derfor endnu en gang: Brugerne stjal fra sig selv, for med deres logik om social adfærd dræbte de simpelthen det projekt, de havde brug for. Behovet bekræftes af, at de bruger dette program og med dets hjælp løser de nogle af deres problemer, herunder dem ved at løse, som de tjener penge. En lignende logik kan beskrives for andre lignende produkter skabt af et lille team af mennesker og piratkopieret af dig.

2 Nu skal jeg løse nogle af mine hverdagsproblemer. For eksempel skal du i huset lave et kloaksystem, vandforsyning, el, grave huller til hegnspæle. Min nabo - en bygmester af uddannelse - er klar til at lave en "shabashka" på hegnspæle til 300 rubler for hver stolpe. For ham er det mange penge, især når man tænker på, at der skal være 180 søjler på min side.

Men jeg vil ikke være i stand til at betale ham for dette arbejde, så jeg i fritiden vil være engageret i skabelsen af programmer, der er nyttige for mennesker, vil jeg selv grave huller, selv sætte søjlerne op: Jeg vil gøre arbejdet værre, men gratis, men faktisk vil jeg tabe en masse penge i det svarende til tid, fordi at installere en post korrekt - omkring 2 timer, og en nabo ville have klaret sig 2-3 gange hurtigere og mere korrekt, fordi han har mere erfaring. Yderligere kunne en nabo købe gode lærebøger eller bøger til yderligere uddannelse, legetøj til udvikling og andre forsyninger til sit barn.

Barnet kunne blive bedre på et eller andet område og derefter anvende deres færdigheder til at løse nogle vigtige samfundsproblemer. Men det gør det ikke, fordi folk stjal min softwareuden at betale mig for at bruge det. En nabo vil gå for at søge et fritidsjob et andet sted, og der får han 5 gange mindre i løn for lignende arbejde, han får næsten ikke enderne til at mødes, og jeg er næsten den eneste i distriktet, der kunne hjælpe ham med en meget ved at give ham rimelig løn for sit arbejde.

3 Nu, når min nabos barn bliver voksen, kan han på grund af utilstrækkelig udvikling på ledelsesområdet tage en forkert beslutning i forhold til barnet af den person, der stjal softwaren fra mig. Der vil komme gengældelse … Dette vil ske under alle omstændigheder, uanset ønsker og overbevisninger hos den, der stjal softwaren. På en eller anden måde vil han modtage negativ feedback fra samfundet gennem en mekanisme kaldet psykodynamik.

Hans tab vil stå i forhold til dem, jeg har lidt og alle de mennesker, der har lidt under denne tyvs handlinger i alt. Det er ikke kun mig. Jeg var ikke den eneste, der led af, at en tyv stjal min software. Og selv min nabo er ikke den eneste udover mig, der har lidt. Også en elektriker, blikkenslager, gartner og andre mennesker kom til skade, som jeg kunne have betalt, men som jeg ikke engang kunne ansætte.

De kan ikke arbejde inden for deres speciale og er tvunget til at rense toiletter og ikke lave deres eget arbejde, fordi nogen stjal min software. Selvfølgelig har læseren for længst forstået, at når jeg siger "jeg", så er der tale om et samlet billede Af alle de mennesker, fra hvem en respekteret læser har stjålet noget. Men det er ikke alle mennesker, der har lidt. Tyven selv led også, og …

4 Jeg gav folk gavn med mit program, folk var glade, nogle mennesker betalte penge for det, men det var ikke nok. Disse mennesker, som programmet gav glæde, kan nu ikke få den anden version eller mit andet produkt. Hvorfor? Fordi jeg ikke har tid til det, skal jeg lave hegnspæle, el i huset, spildevand, vandforsyning og generelt bygge hele huset selv.

Undervejs skal jeg tjene til livets ophold for mig selv og min familie, jeg får et job i et eller andet firma som programmør, hvor de betaler mig "for at komme væk", så det ville være forkert at tage afsted, og ikke ville blive sur med fedt. Nå, jeg er ikke sur, software til folk er forladt, jeg arbejder 8 timer om dagen, resten af tiden bygger jeg et hus. Dem, der har betalt for mit program, venter på fortsættelsen, men vil ikke vente … Tyve satte dem op.

5 Derfor på grund af den samlede beskæftigelse mindre opmærksomhed på familien: børn er opdraget af én kone, jeg har ingen kræfter til at gøre noget for dem, henholdsvis min kone har heller ingen styrke, fordi hun er udmattet af børnene. Og det er også vigtigt for mig, at huset er klar til vinter, det vil sige, at der ikke er tid til at hvile, og der er heller ikke penge til isolering, jeg skal låne af venner. Og så giv det tilbage. Hvordan giver man? Det program, jeg investerede i, blev stjålet.

Så de første fem punkter, som jeg forsøgte at afsløre mere eller mindre malerisk, viser den materielle side af processen, dette er generelt ret forståeligt og indlysende skade, det vil sige tyve, der bruger et betalt produkt gratis, vide på forhåndat de laver en meget afskyelig handling og skader mange mennesker.

De gør dette onde bevidst med et klart mål: at ødelægge et godt foretagende af en person, der har bragt dem gavn og at bringe indirekte skade på mange andre mennesker. Disse mennesker har ingen andre mål. De er ikke drevet af besparelser, for de ved på forhånd, at de ikke sparer, men opretter blot en udskudt betaling, og betaler så meget mere. Så der er stadig ét mål: at skade samfundet … Ser du andre mål? Du kan ikke se dem, det er de ikke.

Tja, lad os sige, selvom nogen siger: “Det er ikke sandt, Microsoft har mange penge! De vil ikke miste noget! Ja, når vi taler om giganter, har de et vist monopol, og har derfor råd til meget, herunder statsbeskyttelse mod tyve; småtyve kan simpelthen ikke skade dem og dræbe virksomheden ved at stjæle software fra den.

Tværtimod, på nogle måder er tyve endda nyttige for Microsoft, fordi de kan bestemme populariteten af et produkt, gøre det mere udbredt og tilslutte andre til det. Sådanne selskaber kan evt at bygge tab fra forventet tyveri ind i prisen på produktet for dem, der ikke kan stjæle (dette er andre selskaber og firmaer). Eller tror du, at Microsoft ikke kan tælle sådanne tab? Jeg beder dig:) For dette er der det næste punkt i min begrundelse.

6 Se hvordan du betale alligevel for hacket Windows med magt: et bestemt firma købte Windows til en pris, der er flere tusinde rubler højere, end det egentlig ville have kostet, hvis det ikke var for dig - "økonomer fra Gud." Produktet, som denne virksomhed skaber, vil være en vis mængde dyrere, end det faktisk ville koste, hvis Windows, som det blev oprettet på, var billigere.

Dagligvarefirmaet, der beregnede logistikken for sin transportafdeling, brugte dette program, og dets omkostninger vil blive inkluderet i de frugter og grøntsager, der DU vil købe på dit bord. Og jeg formoder, at de reelle omkostninger, som du vil pådrage dig, vil være meget højere, end hvis alle ærligt købte Windows.

Fordi menneskehedens psykodynamik er sådan, at hvis de fleste mennesker er tyve, så er dette deres logik for social adfærd vilje lagt ned i alt andre sfærer af livet, herunder vil det være iboende i mellemmændenes ønske om at indkassere den margin, som de har ret til at lægge i produktet, kun marginen vil være lidt mere, end den burde være retfærdigt.

Der er en krone - der er en krone … en milliard transaktioner - og her er ti millioner rubler i fortjeneste for nogle, og den samme mængde uforståelige tab for andre. Hvem er skyldig? Det er tydeligt, hvem der er tyve, inklusive dem, der stjal min software. Ved deres adfærd understøtter de den parasitære logik i hele menneskehedens sociale adfærd.

Bemærk dog, at omkostningerne også vil blive afholdt af de personer, der har installeret Linux for sig selv, eller som ærligt betaler for Microsoft-produkter. Ret? Det er dig med vilje du flytter dine økonomiske tab over på andre mennesker, som om du forsøger at smøre dem på andre mennesker, der ikke (direkte) er skyld i konsekvenserne af din økonomiske (uden) læsefærdighed, fordi de alle vil købe mad til en oppustet pris.

Dette er bevidst sabotage, og dit mål er enkelt og klart for alle: at få andre mennesker til at betale for din fornøjelse fra de tilsyneladende besparelser på tyveri. Du - ressourcestærk og utrolig smart, stjal softwaren og blev rigere på mængden af "sparede" penge, og alle sagde: "Wow! Det er genialt at stjæle software og at forsøge fordele den opståede gæld til resten af folket, mens de betaler for meget for alt muligt andet i mange år. Jeg har sparet meget!"

Måske vil du blive ved med at indvende: "Men næsten alle stjæler software, film, træningskurser, hvis jeg stopper alene, ændrer det ikke noget, andre mennesker vil bare stjæle yderligere, og jeg, som en sucker, vil være så ærlig, bare brug penge."

Ja, min kære, det vil du. Ikke fordi du er en sludder, men fordi du forstår de mere subtile regler for vores verdens struktur, som jeg nu vil minde dig om … dog er de skrevet sort på hvidt, hvis du bare kigger ud af vinduet og se på verden i et par af jeres liv. Men lad os prøve at huske i det mindste om karma … Nej, først, lad os tale om enklere ting, men også uhåndgribelige.

7 Freebie korrumperer. En person, der modtager et kursus gratis, mener, at de ikke har noget at tabe, hvis de stopper i midten eller udfører kursusopgaverne skødesløst. Han vil simpelthen fortære informationen - og vil give en form for vurdering for sig selv. Normalt vil denne vurdering være nøjagtig sådan her: "Jeg har lige spist kurset, presset dets information ind i mig selv, og det hjalp mig ikke! Dårligt kursus! Forfatteren er en fjols!" Der kan selvfølgelig være undtagelser, men de er få. For eksempel (Jeg angrer), engang, 17 år før skrivningen af denne tekst, stjal jeg et betalt program til undervisning i berøringstastning.

Bare rolig, jeg tilbagebetalte min gæld senere med et større beløb. Jeg gennemgik programmet tre gange og var meget tilfreds med resultatet, for på det tidspunkt vidste jeg allerede, hvordan jeg skulle styre motivationen og kunne generelt løse alle opgaver til selvudvikling. Men uden undtagelse kunne alle de mennesker, der tog dette program fra mig, ikke bestå det i de år, jeg taler om.

De udførte opgaver forkert, fulgte ikke positionen af deres hænder og fingre, gjorde alt skødesløst, og da en mere kompleks øvelse dukkede op, indså de, at programmet ikke hjalp dem. Hvem betalte for programmet - næsten alle bestod. Fordi de gjorde opgaverne omhyggeligt. Kun én person gik gratis senere, men under hårdt pres fra mig. Forstå freebie korrumperer, sætter personen ikke pris på, hvad han har modtaget.

Jeg ser det samme, når folk gennemgår kurser stjålet fra deres forfatter af den første strøm af studerende, der fotograferede materialet og satte det i offentlig ejendom. Det samme kan observeres, når en forkælet dreng får en sej bil af en oligarkfar. Den går meget hurtigt i stykker eller på anden måde bliver ubrugelig.

8 Freebie afføder en hel hær af såkaldte forbrugere af information … Det er mennesker, der har ændret den nedbrydnings-parasitære og underholdende levevis for den nedbrydnings-kognitive. De bruger kognitivt indhold for at nyde erkendelsen af, at de er involveret i udvikling, i noget vigtigt og nyttigt for samfundet.

Samtidig gør hverken den første eller den anden noget nyttigt for samfundet. Jeg stillede folk et spørgsmål: "Hvis indholdet, du læser, koster mindst 10 rubler pr. indlæg, ville du betale, fordi det er" slags "nyttigt for dig?" Oftest sagde de nej, eller de tav og undgik på en eller anden måde at svare, det er tydeligt hvorfor. Så spørger jeg, hvorfor læser du så gratis, hvis du ikke finder indholdet nyttigt for dig selv?

Svaret er det samme: "fordi det er interessant." Klassisk forbrug. Kun få personer abonnerer på betalte abonnementer på deres bloggere, eller laver blot en almindelig betaling for deres arbejde, f.eks. gennem "automatisk betaling". Men så forsøger de at presse udbyttet ud af den opnåede viden.

Alle sådanne mennesker, der faktisk er interesserede i deres egen udvikling, og ikke for showet, har længe afmeldt sig fra en hel masse "nyttige" og "informative" blogs, fordi de værdsætter deres tid mere, de forstår det i stedet for en tvivlsom men interessant indlæg eller en underholdende gør-det-selv-video, det er bedre at bruge din tid på at læse en virkelig nyttig bog eller et nyttigt kursus.

Generelt er det mærkeligt: det er en skam for en person at betale 10 rubler for et interessant indlæg (selv efter af hvordan han læste det), men det er ikke ærgerligt at bruge 10-20 minutter på det. Og med nuværende lønninger kan dette til tider være meget mere end 10 rubler. Freebie korrumperer, folk spiser bare information og betragter sig selv som avancerede, som om de på en eller anden måde er anderledes end dem, der bare spiser øl.

Igen: der er INGEN forskel for samfundsudviklingen mellem disse to typer mennesker … Der er ingen forskel på let videnskabspop og frække videoer. Begge har samme indhold, hvis du bare spiser det. Hvis en person behandlede indholdet med respekt, anvendte informationen modtaget i det til den reelle udvikling af sig selv eller samfundet (i en eller anden form), så er det fra dette øjeblik, at forskellen begynder.

Forskellen mellem en person og en forbruger af information. Og som udgangspunkt er det at investere penge i det modtagne indhold et af de rigtige skridt mod samfundsudviklingen, for når du har betalt, slipper du ikke bare det, du har købt for dine penge. Du vil tage det til det maksimale udbytte for dig selv. Jeg lovede dog at afsløre emnet informationsforbrug mere detaljeret separat i en anden artikel.

9 Hvis en person ikke har vendt tilbage til verden de fordele, han modtog fra en anden person, så har han låst "energi" på sig selv. Faktisk er det ikke bedre end at stjæle. Betaling for produktet af en anden persons arbejde er mætning af produktet med energi, ved hjælp af hvilken produktet vil gavne samfundet. Bliv ikke forvirret af den esoteriske terminologi, du kan forklare alt dette i et materialistisk sprog, og det blev gjort i afsnit 1-5. Det siger faktisk det samme.

Men her i 9. afsnit vil jeg gøre opmærksom på, at ikke at dele med andre er det samme som at stjæle (medmindre vi taler om viden af særlig karakter, der repræsenterer en hemmelighed, herunder farlig for dem, der modtager den, eller om personlige hemmeligheder). Mennesket modtog viden, men låste den inde på sig selv, gav den ikke til andre. Det er han alene ansvarlig for andre mennesker, uden at modtage denne nyttige viden for dem, vil ikke være i stand til at blive bedre.

Hvor mange mennesker blev ikke bedre i dette aspekt? et hundrede? 1000? Gang tabet fra en sådan person med antallet af mennesker, som på grund af dig ikke modtog vigtig viden. Er du klar til at påtage dig et sådant ansvar? Det kan være milliarder af dollars i tab, selvom det virker anderledes for dig. Med andre ord, hvis du ikke har betalt (med noget) den person, der gav dig nyttige oplysninger, så skal du i det mindste returnere det til verden i et tilsvarende beløb. For eksempel at blive bedre og at undervise andre.

Lad os sige, at jeg lærte dig ædruelighed, men du betalte mig ikke. Det betyder, at jeg, der har en ekstraordinær oplevelse med fravænning fra alkohol, nu får færre muligheder for at fravænne andre. Så du påtager dig disse tab for samfundet DU … Du betalte mig ikke, så de næste 2-3 personer vil jeg ikke vænne mig fra denne gift, for i stedet bliver jeg nødt til at lave en elektriker eller VVS i huset, samt grave huller til et hegn, husker du?

Kan du gøre det for mig - vænne disse 2-3 personer fra alkohol? Hvis ja, fantastisk - gør det! Jeg bliver meget glad. Hvis ikke, så er du en tyv. Og du vil betale for dette ved, at måske en af disse 2-3 personer, som kan være i en beruset dvale, vil volde dig uoprettelig skade, fordi du selv er skyld i, at han var fuld. Eller måske betaler du på en anden måde, men du betaler alligevel, fordi universet ikke tolererer uretfærdighed.

Det tager i hvert fald ikke for lang tid. Sådan fungerer psykodynamikken, min ven, når alle gør, hvad han vil, men det viser sig, hvad der sker, og konsekvenserne af denne lovløshed påvirker ALLE mennesker. Så efter at have stjålet en ressource fra mig, vil mange mennesker ikke få, hvad de kunne få, og du skal kompensere for skaden frivilligt, ellers vil universet tage fra dig med magt. Du kan læse om psykodynamikkens måde at arbejde på i min tredje artikel om dette emne.

10 Freebie korrumperer! Den tid, en person har brugt på freebies, er normalt ikke sammenlignelig med de omkostninger, som verden pådrager sig som følge af denne udsættelseshandling. Nedværdigende kognitivt indhold berøver dig tid, selvom du føler, at du sparer penge ved at få dette indhold gratis.

Ja, du ser glubsk den ene video efter den anden, du får den tilsyneladende fordel, men du bringer den ikke videre til folk, du betaler ikke for en persons arbejde, du nyder bare bevidstheden om, at du selv er involveret i udviklingshandlingen, selvom selve udviklingen normalt ikke forekommer, du føler dig bare mere oplyst, men det er bare en illusion. Mens du sad på sofaen, vil du fortsætte med at sidde. Så du spilder din tid.

Og hvis ja, så er du ansvarlig over for Gud, som gav dig denne gang til noget andet. Men freebie har ødelagt dig, du er ikke bedre end dem, der ser den frække video.

Fordelene fra dig er nøjagtig de samme. Ligeledes, hvis du downloadede en film fra et piratwebsted og så den: to muligheder - (1) filmen stinker, du tror ikke, du skulle betale for den, men du spildte din tid, hvilket betyder, at virksomheden, der udgivet filmen, har jeg allerede nået mit mål, og (2) filmen lærte dig noget, så du skal takke dem, der har bidraget til din oplysningshandling, ellers er du en tyv med alle de deraf følgende konsekvenser.

Desuden, når du ikke har betalt (se ovenfor), vil du ikke føre denne viden videre, du vil ikke investere i din udvikling, du spiste det og sætter dig på sofaen … Fordi freebie korrumperer. Du tilførte ikke denne viden fra filmen nok energi til at få den til at fungere for dig. Hvis du betalte, ville du have mere motivation til ikke at gå glip af denne fordel, men bruge den til din udvikling og derefter til at hjælpe mennesker. Og dette ville i øvrigt give dig penge tilbage i tilsvarende.

11 Faktisk er de penge, som en person brugte på sin udvikling, få ham tilbage i en tilsvarende form og kan endda ganges mange gange. Betalt en person for sit kreative arbejde - han vil være i stand til at skabe mere, og dette vil kun gøre dig bedre, fordi denne person vil hjælpe mange mennesker generelt med at øge mængden af godt i samfundet.

Denne godhed kan på en eller anden måde vende tilbage til dig gennem andre mennesker. I grænsen, når alle mennesker på jorden er lykkelige, vil enhver anden person, der optræder i et sådant samfund, automatisk være lykkelig. Så jeg skrev i lang tid, hvordan tyveriet ville vende tilbage til dig. Vis nu din fantasi og tænk selv over, hvordan dit gode vil vende tilbage til dig. Kredsløbet er fuldstændig identisk. Ved ikke at gøre godt, gør du det onde … Der er ingen mellemvej.

12 Nu om netop den karma. Du stjal fra en person, hvilket betyder, at du har plantet karmiske frø, der vil spire lidt senere. Hvad har du helt præcist plantet? Du har taget et menneskes velbefindende fra dig, hvilket betyder, at ifølge loven om årsag og virkning vil velvære blive taget fra dig i en tilsvarende form … Du stjal 100 rubler, eller måske var det et stort beløb for en person.

Måske er det lige så vigtigt for ham, som det er 10.000 for dig. Så du vil helt sikkert miste disse 10 tusind på nogen måde. For eksempel vil du smadre en bil for dette beløb. Der er mange muligheder. Men det er ikke alt. Med din logik om social adfærd støttede du dyrkelsen af tyveri i samfundet, det vil sige, du blev medskyldig til millioner af de samme forbrydelser rundt om i verden.

Du har mættet egregor af de samme tyve med din handling, takket være hvilken den er blevet stærkere. Det betyder, at på din karma Ikke kun disse uheldige 100 rubler, og et meget større beløb forbundet med det faktum, at du med din støtte har øget tyveriet i samfundet, implicit koblet andre mennesker på denne forretning, som ser, at "hey, alle stjæler," og vil også stjæle.

Det er så accepteret. Og hver af dem, der stjæler, gør denne kult stærkere blot ved, at de stjæler. Og derfor er den ansvarlig for denne støtte. Hvad er omfanget af dette ansvar? Det kan jeg ikke sige, men Gud kan. Du kan spørge ham. Måske vil han forklare dig, hvorfor du har problemer i livet, og hvordan du præcis betaler med disse problemer for tyveri.

13 Mennesker, der er ødelagt af freebies, er et meget bekvemt manipulationsobjekt. Det er gratis, at du bliver lokket derhen, hvor du vil plukke som en gås. Det er gratis, at du bliver ledt, når du sparer penge på et produkt og mister det på grund af dårlig kvalitet, og så køber det igen…også billigere. Det er freebie, der skaber en parallel proces – ønsket om at tjene penge på andre med minimale omkostninger for sig selv.

Derfor får du de blogannoncer, som du hader, for det er simpelthen umuligt at få bloggere til at betale dig den korrekte betaling for deres arbejde på anden vis. Derfor er der en markering på varer, som er designet til at kompensere for din trang til freebies. Derfor dukker der andre mekanismer op med "fuldstændig lovlige" måder at tage penge fra befolkningen på.

Fordi disse mekanismer er drevet det samme mennesker, hvilken klasse du tilhører, og du er økonomiens genier. Du fortærer dig selv, og normale mennesker lider undervejs. Tænk over dette, og hvordan de rige adskiller sig fra de fattige.

14 Selve kulturen for en rig person er, at han kender værdien af arbejde og forstår, at du skal betale for det. Han kan give vækog derfor er han rig. Penge dvæler ikke for meget på ham, han passerer en strøm gennem sig selv, og gør derved denne strøm stærkere og stærkere, og sprøjten fra denne strøm, som han tager til sig, er meget kraftigere.

Hvis du lukker flowet på dig selv, stopper det, der vil ikke være plads til en ny. Hvis floden ikke flyder, viser det sig at være en sump. Den rige adskiller sig først og fremmest fra den fattige ved, at han forstår at give, og den fattige tror, at han sparer ved at beholde alt i sig selv. De fattige er fattige netop på grund af deres nærighed og materialistiske dumhed.

Så efter at have læst denne tekst, vil du nu ikke længere være i stand til så nemt at stjæle hacket software, film, kurser og andre sådanne materialer, for hvis du tidligere havde en chance for at sige "jamen, jeg tænkte på en eller anden måde ikke over det," din tur FULDSTÆNDIG RET du ved hvorfor du ikke kan gøre dette, og din næste tyveri vil allerede være ondsindet sabotage. Det vil sige, negativ feedback (designet til at stoppe denne skade) vil vende tilbage til dig under stærkere omstændigheder, end når du ikke kendte til indholdet af disse 14 grunde.

Der er dog situationer, hvor jeg personligt ville stjæle. For eksempel er jeg meget sulten, jeg har ikke spist i en måned, og jeg ser mad, der ikke er tilgængelig for mig gratis, men jeg har slet ingen penge. Jeg stjæler den! Fordi jeg forstår, at der vil være meget mere gavn af en velnæret mig end af en død, så vil jeg tjene penge og returnere 10 gange mere mad til ejeren for at spare.

Anden situation. Jeg antyder ikke noget, men nogen vil genkende hende. Lad os sige, at der er udviklet et nyt lægemiddel til en tidligere uhelbredelig sygdom, men det firma, der udviklede det, satte en pris på f.eks. 10 millioner for et behandlingsforløb ved at udnytte sit monopol. Vil du leve - betale, hvem nægter? Så virksomheden begynder at berige sig selv fuldstændig irrelevant.

Selvfølgelig vil smarte farmaceuter hurtigt stjæle formlen og sælge den samme medicin billigere i deres land, monopolet ophører, alle vil få det bedre takket være tyveriet. Kun i Rusland koster denne medicin stadig 10 millioner … Men var der noget tyveri her? JA! Men ikke kun fra dem, der kopierede formlen, men også fra dem, der forsøgte at tjene på monopolet.

Bare de onde (som stjal og solgte dem billigere) ødelagde de første onde, som det burde være i et retfærdigt samfund. Begge får "hatten", men i sidste ende vil de fleste have det godt! Selvom det selvfølgelig vil være endnu bedre, hvis folk holder op med at gøre de dumme ting, der giver anledning til denne sygdom. Men dette er allerede, som man siger, en historie fra en anden opera.

Venner, tak fordi I læste dette værk. Det har taget mig mange år at forstå disse simple sandheder, og jeg har gjort et godt stykke arbejde for at hjælpe dig med at fremskynde en lignende erkendelse. Nu har du en chance for at gøre enten det rigtige eller det forkerte. Jeg har delt nyttig information med dig, der kan gøre dit liv bedre, samlet, struktureret det for dig og præsenteret det i en bekvem form. Hvis du også finder det nyttigt, så beder jeg dig om at gøre mindst én af følgende handlinger. Bare én ting, men hvis du gør mere, vil det være fint.

- Stop med at stjæle i den forstand, der er angivet i artiklen: Rengør fuldstændigt alle "gratis" fra din computer og start den ikke længere der; strukturere dit liv, så der ikke er mere tyveri. Betal altid selv andre menneskers gratis arbejdskraft med donationer eller på anden måde. Fjern fra dit feed og andre abonnementer alle ressourcer, som du ikke betale med penge eller andre handlinger, der har til formål at hjælpe mennesker eller forbedre verden.

- Del artiklen med dine venner og hjælp dem om nødvendigt med at forstå den (hvis du bliver spurgt), men uden fanatisme. Hvem er ikke klar - læg ikke pres på det, universet har mere effektive mekanismer, bland dig ikke i det.

- Betal for mit arbejde (et hvilket som helst beløb du vil) med en kontant gave. Her er et link til detaljerne (link fører til min hjemmeside).

- Måske vil du finde på en anden form for tilsvarende taknemmelighed, som fra din samvittighedssynsvinkel vil svare til de muligheder, der er nævnt ovenfor. Udvis så taknemmelighed på denne måde.

Tak!