Russisk historie lånt fra "vikinger" og mongoler?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg hørte ofte unge normanisters maksimer om, at slaverne intet havde deres egne, ingen traditioner, ingen skikke, alt var lånt fra vikingerne eller mongolerne.

Og i denne "dom" smeltede apoteosen sammen med højdepunktet for den historiske analfabetisme, som det russiske samfund blev kastet ind i af det lange ophold i den russiske historiske videnskab om vesteuropæiske utopier, i et koncentreret udtryk kendt som normanismen.

Men Normanismen er ikke en videnskab, derfor byrder dens tilhængere ikke sig selv med en objektiv analyse af udviklingens love.

Jeg vil forsøge at isolere, hvad der efter unge normanisters mening er "vikingernes" og mongolernes gavnlige indflydelse på russisk historie. Studiet af historien om institutionen for den øverste magt i russisk historie, som jeg har beskæftiget mig med i lang tid, viser, at det er dette vigtigste spørgsmål, der er dannet i skødet af de begreber, hvorefter denne institution opstår og udvikler sig. i russisk historie på grund af indflydelse udefra.

Denne fortolkning markerer: 1) Ruriks kaldelse til slovenernes regeringstid i det 9. århundrede; 2) oprettelsen af en centraliseret russisk stat under Ivan III i det 15. århundrede. Denne tilgang har den mest negative indvirkning ikke kun på studiet af disse problemer, men også på studiet af gammel russisk politisk genese generelt. Jeg vil kort overveje både det ene og det andet "begreber".

Krønikeskriveren Rurik kald til slovenernes regeringstid tolkes af normanismen som ankomsten af skandinaviske tropper ledet af den "skandinaviske" Rurik, enten lejesoldat eller erobrer fra det svenske Roslagen.

Siden det 19. århundrede. Russiske historikere, der tror på autoriteten af G. Z. Bayer, G. F. Miller og A. L. Schlötser, der udsendte stereotyperne om den svenske politiske myte i Rusland, begyndte at forsikre, at det var i det svenske Roslagen "begyndelsen af den nuværende russiske stat", eftersom fra Roslagen, han drømte om, kom Varangians-Rus, "til hvem vort fædreland blev lånt både i dets navn og dets hovedlykke - monarkisk magt "og" … vi vil vide, hvad folk, især kalder sig Rus, gav vores fædreland og de første suveræner …

Nestorov Varangians-Rus boede i Kongeriget Sverige, hvor en kystregion længe er blevet kaldt Rosskoy, Ros-lagen …"

(Kaidanov I. Inscription of the history of the Russian state. 2nd ed. SPb., 1830. S. VI; Karamzin N. M. History of the Russian state. Book. 1. T. I. M., 1988. S. 29-30, 67-68).

Det er nu velkendt, at den svenske Roslagen i det IX århundrede. fandtes ikke

Ifølge et andet udbredt koncept skylder russisk historie indflydelsen fra Den Gyldne Horde til dannelsen af en centraliseret russisk stat og oprettelsen af en autokratisk statsmagt i det 15. århundrede.

En lignende opfattelse blev udtrykt af N. M. Karamzin, som hævdede, at under mongolerne: … Autokrati blev født … Batus invasion, dynger af aske og lig, fangenskab, slaveri kun i lang tid … men de gavnlige konsekvenser af dette er uden tvivl (udstedt af mig - LG).

Der kunne gå hundrede år eller mere i de fyrstelige fejder: hvad ville de have været? Sandsynligvis, vores fædrelands død … Moskva skylder sin storhed til khanerne (Karamzin NM History of the Russian State. Book. Second. T. V. M., 1989. S. 218-223). Disse synspunkter fra N. M. Karamzin var mølballet i videnskaben. Mange russiske historikere fra det XIX århundrede. begyndte at prædike ideen om, at det mongolske despoti lagde grundlaget for imperialistisk stat.

Emnet om Den Gyldne Hordes indflydelse på udviklingen af russisk stat har modtaget en ny runde af popularitet siden 1990'erne, og interessen for det har dækket de bredeste sfærer af russisk social tankegang (Shishkin I. G.(tendenser og tendenser i moderne historisk videnskab) // Bulletin fra Tyumen State University. Tyumen: Forlag ved Tyumen State University, 2003. Nr. 3. S. 118-126).

I værker af professionelle historikere, med forskellige vurderinger af den gyldne horde dominans, ideen om, at erobringen af de russiske fyrstedømmer af chingiziderne afbrød den naturlige proces med udviklingen af de nordøstlige fyrstedømmer og førte til en ny form for organisering af politisk magt - monarkiet (Kuchkin VA: Hvordan var det? M., 1991, 32 s.).

Og kandidaten til juridisk videnskab fra Khakassia Tyundeshev G. A. med revolutionær beslutsomhed befriede han billedet af Den Gyldne Hordes indflydelse fra unødvendige detaljer og gav sin bog titlen "Great Khan Baty - the founder of Russian statehood" (Tyundeshev G. A. Great Khan Baty - the founder of Russian statehood. Minusinsk, 2013).

Interessen for spørgsmålet om Den Gyldne Hordes indflydelse på udviklingen af russisk stat påvirkede også brede kredse af det russiske samfund. Jeg trak et mærkeligt eksempel fra Veliky Novgorods sociale og politiske liv.

I Veliky Novgorod den 5. april 2017, ved et stævne dedikeret til den russiske nations dag, udråbte arrangørerne af stævnet sig selv til arvingerne til mongolerne, der forenede Eurasiens lande (Den russiske nations dag i Veliky Novgorod // APN). Samtidig var de nyslåede arvinger tydeligvis ikke flov over, at mongolerne, som angiveligt skabte det kejserlige grundlag for det russiske folk, ikke kunne bevare deres eget imperium. Normanismens syndrom: dem, der ikke havde deres egne, pålægges grundlæggerne af russisk historie.

Derfor, efter min mening, begge disse begreber: den normanistiske fortolkning af fremkomsten af den antikke russiske institution for fyrstemagt af kræfterne fra immigranter fra Skandinavien og konceptet om fremkomsten af en centraliseret russisk stat under indflydelse af Den Gyldne Horde dominans har et metodisk forhold, som jeg ville formulere som ideen om at fordrive russere fra min egen historie.

Samtidig kan denne idé udføres bevidst, eller den kan udvikle sig blot i skødet af den almindeligt accepterede historiografiske kontekst. Og normanismen spiller her rollen som et lokomotiv, der trækker andre dele af toget, eftersom det var normanismen, der forberedte det mentale grundlag for opfattelsen af den overdrevne, for ikke at sige, den ledende rolle som en ekstern faktor i russisk historie.

Jeg blev ført til denne konklusion af studier af vesteuropæisk utopisk historiosofi i det 16.-18. århundrede. og dens indflydelse på studiet af russisk historie i den tidlige periode.

Som et resultat af disse undersøgelser blev det afsløret, at den svenske politiske myte fra det 17.-18. århundrede blev matrixen for det synspunktssystem, der er kendt som normanismen. Det begyndte at blive udviklet i Sverige under urolighedernes tid og havde til formål at omformatere russisk historie for at tjene dens geopolitiske opgaver, specifikt for fiktivt at retfærdiggøre de historiske rettigheder til de russiske lande erobret af den svenske krone.

Til dette begyndte svenske politiske strateger at skabe pseudovidenskabelige værker med historier om, at russerne i Østeuropa er de seneste nytilkomne, og svenskernes forfædre spillede en grundlæggende rolle i udviklingen af Østeuropa fra oldtiden.

Nøgletanken med disse værker var historierne om den svenske oprindelse af de kronikerede varangianere, der bragte stat og fyrstelig magt til de østlige slaver, og om finnerne som de første indbyggere i Østeuropa op til Don, der var underordnet til de svenske konger (O. Rudbek, A. Skarin). Russere, ifølge denne udvikling, dukkede op i Østeuropa ikke tidligere end det 5.-6. århundrede. (Grot L. P. Stolbovsky-traktaten og den svenske politiske myte fra det 17.-18. århundrede).

Ideerne til denne politiske myte blev modtaget i det 18. århundrede. stor popularitet i Vesteuropa og siden begyndelsen af det XIX århundrede. blev taget op af repræsentanter for russisk liberal og venstreorienteret tankegang, hvilket forklarer deres lange levetid i Rusland.

I dag er der ophobet nok materialer, der viser, at russisk historie har flere ældgamle rødder i Østeuropa, end det er almindeligt antaget og bør tælles fra bronzealderen (såvel som begyndelsen af mange folkeslags historie). Disse materialer er især samlet i en film vist relativt nylig på Kultura-kanalen, som jeg refererer til (Hvad er templerne tavse om?).

Og de generelle konklusioner fra disse materialer er som følger: For det første skal begyndelsen af russisk historie tælles fra perioden med bosættelse af talerne af indoeuropæiske sprog (IE) på den russiske slette, dvs. fra begyndelsen af III-II årtusinde f. Kr., og for det andet er russerne indbyggere i Østeuropa, og ikke de seneste nytilkomne.

Afvisningen af russisk historie i næsten tre tusinde år fratager os muligheden for i sin helhed at præsentere processen med dannelsen af gammel russisk stat og gamle russiske magtinstitutioner. Og dette skaber til gengæld en grobund for enhver fantasi om temaerne i russisk historie, hvilket især demonstreres af ovenstående eksempler.

Det er således normanismen og andre vesteuropæiske utopier, der er blevet bevaret i russisk videnskab, som har en indirekte negativ indvirkning på studiet af historien om russisk statsdannelse i forskellige perioder.

Hvem var de første til at benægte eksistensen af den gamle russiske institution for fyrstelig magt før Ruriks opkald? De var G. F. Miller og A. L. Schlözer. Men deres konklusioner var ikke resultatet af en omhyggelig analyse af materialerne i russisk historie - for dette manglede Miller og Schloetzer enten kendskab til russiske kilder eller grundlæggende kendskab til det russiske sprog.

Men de kendte godt de svenske pseudo-videnskabelige værker fra det 17.-18. århundrede. Derudover kan deres synspunkter spores til andre utopiske teorier, der blev dannet i den vesteuropæiske samfundstænkning i det 16.-18. århundrede. Nogle af dem blev født i skødet af gotikkens ideologiske tendens, hvis tyske grundlæggere udråbte tyskerne til det romerske imperiums legitime arvinger, og de tyske erobringer - kilden til skabelsen af europæisk stat og monarkisk magt (F. Irenik, V. Pirkheimer).

Repræsentanter for tysk gotik udviklede også ideer om fraværet af monarkisk magt blandt de slaviske folk, som tilhørte tilhængerne af gotikken, og senere af filosofferne-oplysningsfolkene, til tegnene på stat (H. Hartknoch). Bayer, Miller og Schlözer voksede således alle op med disse synspunkter, som var en del af datidens tyske uddannelse.

Og da en af den tyske gotiks teoretikere, W. Pirkheimer, også inkluderede svenskerne blandt de gotisk-germanske folk, var fantasierne i den svenske politiske myte om svensk-varangerne som grundlæggerne af den gamle russiske stat for Miller og Schlözer (såvel som for Bayer) en videnskabelig sandhed, som ikke kræver bevis, da de passer godt ind i de stereotyper, de lærte fra skolen

(Grot L. P. Normanismens vej fra fantasi til utopi // Varyago-russisk spørgsmål i historieskrivning / Serien "Fordrivelse af normannerne fra russisk historie." Udgave 2. M., 2010. S. 103-202; Fomin V. V. Varyago-Russian spørgsmål og nogle aspekter af dets historieskrivning / Udvisning af normannerne fra russisk historie / Serie "Uddrivelse af normannerne fra russisk historie. Udgave 1. Moskva, 2010. S. 339-511).

Som den kendte forsker af det varangske problem V. V. Fomin, Schlötser hævdede, at "før skandinavernes ankomst var Østeuropa" en ørken, hvor små folk levede adskilt "," uden regering … som udyr og fugle, der fyldte deres skove ", … den" russiske historie begynder med fremkomsten af Rurik … "Og" at grundlæggerne af det russiske kongerige er svenskere "" (Fomin VV Ord til læseren // Scandinavomania og dets fabler om russisk historie. Samling af artikler og monografier. Serie "Udvisning af normannerne fra russisk historie". Udgave 4. M., 2015. S. 13).

Forresten studeres gotik praktisk talt ikke af russisk historisk videnskab. Og det er overraskende, eftersom gotikken var den ideologi, som de vesteuropæiske nationalstater voksede op på. Siden Millers og Schlözers tid har russisk historisk videnskab i normanistiske værker i studiet af oldtidens russiske politiske tilblivelse ikke fremskreden et eneste skridt.

Moderne normanister forbinder fremkomsten af en tidlig statsdannelse i Ladoga-Ilmensky-regionen, som før, med visse vikingeafdelinger, hvoraf det overvældende flertal angiveligt kom fra Svealand, dvs. fra Mellemsverige, og hvis leder var den "skandinaviske" Rurik.

Det var angiveligt med ankomsten af disse "afdelinger", at det gamle russiske institut for den øverste fyrstemagt opstod

(Melnikova EA Fremkomsten af den gamle russiske stat og de skandinaviske politiske formationer i Vesteuropa // The formation of Russian statehood in the context of the early middelalder history of the Old World. SPb., 2009. s. 89, 91, 96; hendes. Skandinaver i dannelsen af den gamle russiske stat // Det gamle Rusland og Skandinavien. Udvalgte værker. M., 2011. S. 53, 64).

Men hvis repræsentanterne for det russiske højere uddannelses-akademiske system i mere end tre århundreder har sikret, at vikingeafdelingerne fra Sverige lagde grundlaget for den russiske stat, hvorfor skulle Khan Batus afdelinger så ikke give hånden i skabelsen af en centraliseret russisk stat?

Det er ikke tilfældigt, at det er Karamzin, der ejer ordene både om russerne fra det svenske Roslagen, og ordene om de "gavnlige konsekvenser" af Batus invasion, som affødte autokrati.

Men hvis vi vender os til resultaterne af moderne undersøgelser af politisk tilblivelse i Sverige og i staten Djengis Khan, vil vi lære, at de navngivne lande ikke havde deres egen primære erfaring med at skabe stat og institutioner med den øverste magt.

Indfødte i Svejaland kunne ikke i det IX århundrede. at danne afdelinger, der ville fungere som organisatorer af centralmagtens institution i de gigantiske vidder i Ladoga-Ilmensky-landene og Dnepr-regionen.

Årsagen er enkel: blandt Sveierne selv sikrede niveauet af socio-politisk udvikling i det 9. århundrede, ifølge svenske forskere, ikke udviklingen af deres egen stat, hvor et af de vigtige træk er foreningen af territorier, der er historisk beslægtede. til hinanden under én hersker.

Kun fra anden halvdel af XIII - tidlige XIV århundreder. kongemagten i Sverige begyndte ifølge svenske historikere at fungere "som en form for relativt fin politisk organisation, som statsmagt." Samtidig fremhæver svenske historikere disse processers sekundære karakter og frem for alt ideer om kongemagtens funktioner og betydning, som er lånt udefra.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, skatter och den feodala statens framväxt. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid. Studetnlitteratur. 2008.ull S. 23-33; C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, s. 42-43).

Men det samme siger moderne forskere om niveauet for sociopolitisk udvikling i staten Djengis Khan og hans efterfølgere.

Førende russiske eksperter inden for politisk genesis blandt de mongolske folk T. D. Skrynnikova og N. N. Kradin tilskriver det mongolske nomadiske imperium en før-statslig form for politisk integration, ifølge deres formulering, til et superkomplekst høvdingedømme.

Disse forfatteres forskning er især værdifuld, fordi de betragter det mongolske nomaderige som en integreret del af nomadeverdenen, hvilket fremhæver de særlige forhold, der er fælles for nomadiske imperier. Udenfor ligner nomadiske imperier, understreger de, rigtige erobrende stater (tilstedeværelsen af en militær hierarkisk struktur, international suverænitet, en specifik ceremoni i udenrigspolitiske forhold).

Men indefra præsenteres de som konføderationer (fagforeninger) baseret på en skrøbelig balance mellem stammebånd og omfordeling af eksterne indkomstkilder uden beskatning af pastoralister.

For denne artikel er konklusionen af disse forfattere af særlig interesse, at dannelsen af statsinstitutioner i nomadiske imperier blev udført under stor indflydelse fra stillesiddende landbrugssamfund. Politisk tilblivelse blandt nomaderne, understreger de, var nødvendigvis ledsaget af erobringen af et landbrugssamfund, vedtagelsen af normerne og værdierne for de herskende landbrugsklasser.

Over tid førte dette til en splittelse i erobrernes lejr, som enten endte med interne konflikter og dynastiets død, eller med at skubbe nomaderne til periferien (Kradin NN, Skrynnikova TD Empire of Chinggis Khan. M., 2006, s. 12-55, 490-508).

Samtidig var N. N. Kradin, i betragtning af de særlige forhold ved politisk tilblivelse i Khitan-imperiet Liao og Jurchen-imperiet Jin, viser, at selv de tidlige statsdannelser i disse samfund tilhører de såkaldte sekundære stater, dvs. dannet i nabolaget og under en vis indflydelse fra civilisationscentre (i dette tilfælde Kina).

For disse stater har N. N. Kradin, var ikke kun karakteriseret ved lån af visse komponenter af middelalderlig kinesisk politisk kultur og eller endda strukturel kopiering af det bureaukratiske kinesiske system, men også indflydelsen fra mere udviklede fjernøstlige samfund på mindre udviklede.

Kidani havde en betydelig indflydelse på Jurchens politiske tilblivelse, og Zhuzhen - på mongolernes politiske tilblivelse (Kradin NN Vejene til dannelse og udvikling af tidlig statsdannelse i Fjernøsten // Tidlige former for potestarny-systemer. SPb., 2013. S. 65-82).

Djengis Khans magt, proklameret i 1206, bar således både træk, der var traditionelle for nomadiske folk - en speciel verden, der adskiller sig fra landbrugssamfundenes verden, og træk ved deres forgængeres politiske kultur - sekundære etnopolitiske/tidlige statsdannelser der opstod på det fremtidige mongolske nomaderiges territorium.

Og med en sådan specificitet, hvad kunne Djengisiderne give til de russiske fyrstendømmers potestarno-politiske kultur? Tværtimod, i overensstemmelse med nomadiske samfunds bemærkede afhængighed af landbrugssamfundenes politiske kultur, skulle toppen af Jochi ulus have været påvirket af de russiske fyrstendømmers politiske kultur.

Og hun følte nok denne indflydelse, men fra dette perspektiv blev forholdet mellem russisk og horde, så vidt jeg ved, ikke taget i betragtning.

Med denne tilgang ville det nemlig være muligt at forklare, hvorfor ulus Jochis khan begyndte at blive kaldt tsar i Rusland - en titel, der i før-mongolsk tid blev anvendt på russiske fyrster. Historiker A. A. Gorsky identificerede omkring et dusin tilfælde af dets anvendelse på russiske fyrster, men udtrykte tillid til, at "zaren" i den før-mongolske æra ikke var andet end en betegnelse for prinsen "høj stil" (Gorsky AA russisk middelalder. M., 2009. s. 85).

Det er usandsynligt, at denne forklaring i tilstrækkelig grad afspejler den middelalderlige russiske potestarno-politiske tradition og betydningen af russiske titler, men sådan er prisen for, at det ifølge det figurative udtryk af V. V. Fomina, vi har hyldet normanismen i 400 år. For normanismen har absorberet vesteuropæiske historiske utopier, hvor kernen er ideen om at bringe gammel russisk stat og fyrstelig magt "udefra". Med tiden har V. V. Fomin, dette er meget mere end vores forfædre skulle hylde Den Gyldne Horde (Fomin V. V. Dekret, op. S. 7-8).

I dag er betalingen af "hyldest" til Den Gyldne Horde vendt tilbage, men dette er allerede en historisk hyldest. Og jeg ser heri den ubetingede indflydelse fra den samme svenske politiske myte, som fødte normanismen. Derfor står russisk historievidenskab nu efter min mening over for to presserende opgaver: genoprettelse af de tabte principper i russisk historie og tilbagevenden af studiet af disse principper til et videnskabeligt grundlag, frigjort fra normanismens myter.

I en separat publikation vil jeg give en liste over myter om normanismen eller et sæt argumenter, der viser den uvidenskabelige natur af dette system af stereotyper. Her vil jeg minde dig om blot et eksempel fra de islandske sagaer, der fortæller om de skandinaviske bosættere i Amerika. En række islandske sagaer fortæller, hvordan islandske nybyggere fra øen Grønland nåede den nordamerikanske kyst et sted mellem slutningen af det 10. og de første år af det 11. århundrede.

Men de kunde ikke bosætte sig der længe, tk. blev fordrevet af den lokale befolkning - inuitterne. Hvad er resultatet af det skandinaviske ophold i Amerika? Optrådte de der som skabere af stat, mestrede flodruterne, skabte handels- og håndværksbebyggelser? Ingen. Resultatet af deres ophold der var tæt på nul. Derfor drev indianerne dem ud – som unødvendige.

At tillægge indfødte i Skandinavien en særlig rolle i organiseringen af dynastier og stater i Vesteuropa er i modstrid med, at både dynastiernes historie og statens historie i disse lande har en meget gammel oprindelse.

Derfor er det at komme til det færdige en linje, at slå sig ned på relativt små, næsten øde øer og organisere dit sociale liv der i form af simple selvstyrende bondesamfund - det er en anden linjeføring, og at skabe en kompleks socio-politisk system med institutionen af central arvelig magt og byliv er allerede et helt separat ressourceprojekt.

På de amerikanske kontinenter begyndte dette projekt at blive implementeret, da stater, ikke skandinaviske, stod bag immigranterne fra Europa.

Hverken skandinaverne eller de skandinaviske traditioner havde noget at gøre med udviklingen af den russiske stat og den russiske fyrstemagtsinstitution. Derfor, efter at have reddet kronikken Varangians og Prins Rurik fra normanismens uvidenskabelige skorpe, vil det være muligt at begynde at genoprette den ældste periode af russisk stat.

Dette arbejde vil blive hjulpet af tiltrækningen til forskning af kilder, der har bevaret information om de ældste tider i russisk historie. Sådanne kilder omfatter for eksempel sagnene om Tidrek af Bern eller Tidreksag.

Denne kilde er kendt for at formidle en episk arv, der går tilbage til begivenhederne i det 5. århundrede. - Hunnernes krige ledet af Attila og goterne ledet af Theodoric. Men foruden de hunniske og gotiske herskere optræder Ilya den russiske og den russiske kong Vladimir, som regerede ifølge Tidreksag i det 5. århundrede.

Den berømte russiske historiker S. N. Azbelev, der udforskede Novgorod-landets episke forhistorie, beviste glimrende, at denne Vladimir falder sammen med billedet af den episke prins Vladimir fra russiske epos, den tidligere hersker af Rusland i perioden, hvor den blev udsat for invasioner af hunnerne. Det territorium, der blev regeret af det episke Vladimir, omfattede land fra hav til hav, der strakte sig langt mod øst og oversteg størrelsen af den senere Kiev-stat i det 10. århundrede.

Dette forklarer interessen for Vladimir og Rusland i Tidreksag, hvis hovedtema, det ser ud til, gjorde det muligt ikke at nævne dem (Azbelev SN Oral history in the monuments of Novgorod and the Novgorod land. SPb., 2007. S. 38-56).

Det var denne Vladimir (SN Azbelev konstaterede, at hans fulde navn i eposerne var Vladimir Vseslavich), fik tilnavnet Vladimir den røde sol, hvilket ikke betød en manifestation af folkets kærlige holdning til ham (de siger, du er vores sol, en gylden fisk!), Men markerede hans bekendelseskarakteristika er soldyrkelse, dvs. systemet med gammel russisk førkristen tro. Og prins Vladimir Svyatoslavovich trådte ind i russisk historie som en helgen, dvs. som dirigent af kristendommen.

Det er helt indlysende, at der var tale om to forskellige historiske personer, som tilhørte forskellige epoker. Det er tid til at returnere den russiske historie om prins Vladimir Vseslavich - Red Sun.