Global overbefolkning eller ligevægt på jorden? Sergey Kapitsa

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Sergei Kapitsa, en velkendt russisk popularisator af videnskab, forfatter til en model for menneskehedens numeriske vækst, fortæller om, hvorfor historien accelererer hele tiden, om vi er truet af en demografisk katastrofe, og hvordan verden vil ændre sig i løbet af livet af denne generation.

Sergei Petrovich Kapitsa er en sovjetisk og russisk fysiker, underviser, tv-vært, chefredaktør for magasinet "In the world of science", vicepræsident for Det Russiske Akademi for Naturvidenskab. Siden 1973 har han løbende været vært på det populærvidenskabelige tv-program "Obvious - Incredible". Søn af nobelprismodtageren Pyotr Leonidovich Kapitsa.

Dette er en af de sidste artikler af SP Kapitsa med svar på mange spørgsmål fra vor tid

Efter videnskabens sammenbrud i vores land blev jeg tvunget til at tilbringe et år i udlandet - i Cambridge, hvor jeg blev født. Der blev jeg tildelt Darwin College; det er en del af Trinity College, som min far engang var medlem af. Kollegiet fokuserer primært på oversøiske lærde. Jeg fik et lille legat, som støttede mig, og vi boede i et hus, som min far havde bygget. Det var der, takket være et fuldstændig uforklarligt sammenfald af omstændigheder, at jeg faldt over problemet med befolkningstilvækst.

Jeg har beskæftiget mig med de globale problemer med fred og balance før – noget der fik os til at ændre vores syn på krig med fremkomsten af et absolut våben, der kan ødelægge alle problemer på én gang, selvom det ikke er i stand til at løse dem. Men af alle de globale problemer er faktisk det vigtigste antallet af mennesker, der bor på Jorden. Hvor mange af dem, hvor bliver de kørt hen. Det er det centrale problem i forhold til alt det andet, og det var samtidig mindst løst.

Dermed ikke sagt, at ingen har tænkt over det før. Folk har altid bekymret sig om, hvor mange der er. Platon beregnede, hvor mange familier der skulle bo i en ideel by, og han fik omkring fem tusinde. Sådan var den synlige verden for Platon - befolkningen i det antikke Grækenlands politik talte titusinder af mennesker. Resten af verden var tom – den eksisterede bare ikke som en egentlig arena for handling.

Mærkeligt nok eksisterede en så begrænset interesse selv for femten år siden, da jeg begyndte at beskæftige mig med befolkningens problem. Det var ikke sædvanligt at diskutere problemerne med hele menneskehedens demografi: ligesom man i et anstændigt samfund ikke taler om sex, i et godt videnskabeligt samfund var det ikke meningen at man skulle tale om demografi. Det forekom mig, at det var nødvendigt at starte med menneskeheden som helhed, men et sådant emne kunne ikke engang diskuteres. Demografien har udviklet sig fra lille til stor: fra byen, landet til verden som helhed. Der var Moskvas demografi, Englands demografi, Kinas demografi. Hvordan skal man håndtere verden, når videnskabsmænd knap kan klare områder i ét land? For at komme igennem til det centrale problem var det nødvendigt at overvinde meget af det, briterne kalder konventionel visdom, det vil sige almindeligt accepterede dogmer.

Men jeg var selvfølgelig langt fra den første på dette område. Den store Leonard Euler, der arbejdede inden for forskellige områder inden for fysik og matematik, skrev demografiens hovedligninger tilbage i det 18. århundrede, som stadig bruges i dag. Og blandt den brede offentlighed er navnet på en anden grundlægger af demografi, Thomas Malthus, bedst kendt.

Malthus var en nysgerrig skikkelse. Han dimitterede fra teologisk afdeling, men var meget godt matematisk forberedt: han tog niendepladsen i Cambridge matematikkonkurrencen. Hvis sovjetiske marxister og moderne samfundsvidenskabsmænd kunne matematik på niveau med universitetets niende rang, ville jeg falde til ro og tro, at de er tilstrækkeligt matematisk udstyret. Jeg var på Malthus' kontor i Cambridge og så Eulers bøger der med hans blyantmærker - det er tydeligt, at han var fuldstændig dygtig til sin tids matematiske apparat.

Malthus' teori er ret sammenhængende, men bygget på forkerte præmisser. Han antog, at antallet af mennesker vokser eksponentielt (det vil sige, at vækstraten er højere, jo flere mennesker allerede bor på jorden, føder og opdrager børn), men væksten er begrænset af tilgængeligheden af ressourcer, såsom mad.

Eksponentiel vækst til et punkt med fuldstændig udtømning af ressourcer er den dynamik, vi ser i de fleste levende ting. Sådan vokser selv mikrober i næringsbouillonen. Men pointen er, at vi ikke er mikrober.

Mennesker er ikke udyr

Aristoteles sagde, at den største forskel mellem menneske og dyr er, at han gerne vil vide det. Men for at bemærke, hvor meget vi adskiller os fra dyr, er der ingen grund til at kravle ind i vores hoveder: det er nok bare at tælle, hvor mange vi er. Alle skabninger på Jorden, fra en mus til en elefant, er underlagt afhængighed: Jo mere kropsvægt, jo færre individer. Der er få elefanter, mange mus. Med en vægt på omkring hundrede kilo, burde vi være omkring hundredtusindvis af os. Nu i Rusland er der hundrede tusinde ulve, hundrede tusinde vildsvin. Sådanne arter eksisterer i balance med naturen. Og mennesket er hundrede tusinde gange flere! På trods af at vi biologisk minder meget om store aber, ulve eller bjørne.

Der er få hårde tal i samfundsvidenskaberne. Måske er landets befolkning det eneste, der er ubetinget kendt. Da jeg var dreng, blev jeg lært i skolen, at der er to milliarder mennesker på Jorden. Nu er det syv mia. Vi har oplevet denne form for vækst i løbet af en generation. Vi kan groft sagt sige, hvor mange mennesker der levede på tidspunktet for Kristi fødsel – omkring hundrede mio. Paleoantropologer anslår befolkningen af palæolitiske mennesker til omkring hundrede tusinde - nøjagtigt så meget, som vi formodes i overensstemmelse med kropsvægt. Men siden da er væksten begyndt: Først knap mærkbar, så hurtigere og hurtigere, i dag er den eksplosiv. Aldrig før er menneskeheden vokset så hurtigt.

Allerede før krigen foreslog den skotske demograf Paul Mackendrick en formel for menneskelig vækst. Og denne vækst viste sig ikke at være eksponentiel, men hyperbolsk - meget langsom i begyndelsen og hurtigt accelererende i slutningen. Ifølge hans formel skulle menneskehedens antal i 2030 tendere mod det uendelige, men det er en åbenlys absurditet: mennesker er biologisk ude af stand til at føde et uendeligt antal børn på en begrænset tid. Endnu vigtigere, en sådan formel beskriver perfekt menneskehedens vækst i fortiden. Det betyder, at vækstraten altid har været proportional ikke med antallet af mennesker, der bor på jorden, men med kvadratet af dette tal.

Fysikere og kemikere ved, hvad denne afhængighed betyder: det er en "anden-ordens reaktion", hvor hastigheden af processen afhænger ikke af antallet af deltagere, men af antallet af interaktioner mellem dem. Når noget er proportionalt med "en-square", er det et kollektivt fænomen. Sådan er for eksempel en nuklear kædereaktion i en atombombe. Hvis hvert medlem af "Snob"-fællesskabet skriver en kommentar til alle andre, så vil det samlede antal kommentarer blot være proportionalt med kvadratet af antallet af medlemmer. Kvadraten for antallet af mennesker er antallet af forbindelser mellem dem, et mål for kompleksiteten af "menneskeligheds"-systemet. Jo større sværhedsgrad, jo hurtigere vækst.

Intet menneske er en ø: vi lever og dør ikke alene. Vi formerer os, vi spiser, og vi adskiller os lidt fra dyr i dette, men den kvalitative forskel er, at vi udveksler viden. Vi giver dem videre ved arv, vi giver dem videre horisontalt - på universiteter og skoler. Derfor er dynamikken i vores udvikling anderledes. Vi formerer og formerer os ikke bare: Vi gør fremskridt. Denne fremgang er ret svær at måle numerisk, men for eksempel kan energiproduktion og -forbrug være en god målestok. Og dataene viser, at energiforbruget også er proportionalt med kvadratet af antallet af mennesker, det vil sige, at energiforbruget for hver person er jo højere, jo større befolkningen er på Jorden (som om alle nutidige, fra Papuan til Aleut, deler energi med dig. - Red.).

Vores udvikling ligger i viden - dette er menneskehedens vigtigste ressource. Derfor er det en meget grov formulering af spørgsmålet at sige, at vores vækst er begrænset af udtømning af ressourcer. I mangel af disciplineret tænkning er der en masse alle slags gyserhistorier. For et par årtier siden talte man for eksempel alvorligt om udtømningen af sølvreserver, som bruges til at lave film: angiveligt i Indien, i Bollywood, bliver der lavet så mange film, at alt sølvet på jorden snart vil gå ind i emulsionen af disse film. Det kunne det have været, men her blev der opfundet magnetisk optagelse, som slet ikke kræver sølv. Sådanne vurderinger - frugten af spekulationer og klangfulde sætninger, der er designet til at forbløffe fantasien - har kun en propaganda- og alarmfunktion.

Der er mad nok til alle i verden - vi diskuterede dette spørgsmål i detaljer i Club of Rome, hvor vi sammenlignede madressourcerne i Indien og Argentina. Argentina er en tredjedel mindre i areal end Indien, men Indien har fyrre gange så mange indbyggere. På den anden side producerer Argentina så meget mad, at det kan brødføde hele verden, ikke kun Indien, hvis det stammer ordentligt. Det er ikke mangel på ressourcer, men deres fordeling. Nogen så ud til at spøge med, at Sahara under socialismen vil have sandmangel; det er ikke et spørgsmål om mængden af sand, men om dets fordeling. Ulighed mellem individer og nationer har altid eksisteret, men efterhånden som vækstprocesser accelererer, øges uligheden: balanceringsprocesser har simpelthen ikke tid til at fungere. Dette er et alvorligt problem for den moderne økonomi, men historien lærer, at menneskeheden tidligere løste lignende problemer - ujævnheden blev udjævnet på en sådan måde, at den generelle udviklingslov på menneskehedens skala forblev uændret.

Den hyperbolske lov om menneskelig vækst har vist forbløffende stabilitet gennem historien. I middelalderens Europa blev pestepidemier bortført i nogle lande op til tre fjerdedele af befolkningen. Der er ganske vist fald på vækstkurven disse steder, men efter et århundrede vender tallet tilbage til den tidligere dynamik, som om intet var hændt.

Det største chok, som menneskeheden oplevede, var Første og Anden Verdenskrig. Hvis vi sammenligner de reelle demografiske data med, hvad modellen forudsiger, viser det sig, at de samlede tab af menneskeheden fra de to krige beløber sig til omkring to hundrede og halvtreds millioner - tre gange mere end nogen skøn fra historikere. Jordens befolkning har afveget fra ligevægtsværdien med otte procent. Men så vender kurven støt tilbage til den tidligere bane over flere årtier. Den "globale forælder" har vist sig at være stabil på trods af den frygtelige katastrofe, der har ramt de fleste lande i verden.

Tidernes forbindelse er brudt

I historietimerne er mange skolebørn forvirrede: hvorfor bliver historiske perioder kortere og kortere over tid? Den øvre palæolitikum varede i omkring en million år, og kun en halv million var tilbage i resten af menneskehedens historie. Middelalderen er tusind år gammel, kun fem hundrede er tilbage. Fra den øvre palæolitikum til middelalderen synes historien at være accelereret tusind gange.

Dette fænomen er velkendt for historikere og filosoffer. Historisk periodisering følger ikke astronomisk tid, som flyder jævnt og uafhængigt af menneskets historie, men systemets egen tid. Dens egen tid følger samme forhold som energiforbrug eller befolkningstilvækst: den flyder jo hurtigere, jo højere kompleksiteten af vores system, det vil sige, jo flere mennesker bor på Jorden.

Da jeg startede dette arbejde, antog jeg ikke, at periodiseringen af historien fra palæolitikum til i dag logisk følger af min model. Hvis vi antager, at historien ikke måles ved Jordens omdrejninger omkring Solen, men ved menneskelivs liv, forklares de forkortede historiske perioder øjeblikkeligt. Palæolitikum varede en million år, men antallet af vores forfædre var dengang kun omkring hundrede tusinde - det viser sig, at det samlede antal mennesker, der lever i Palæolitikum, er omkring ti milliarder. Præcis det samme antal mennesker gik gennem jorden i tusind år af middelalderen (antallet af menneskeheden er flere hundrede millioner), og i et hundrede og femogtyve år af moderne historie.

Således skærer vores demografiske model hele menneskehedens historie i identiske (ikke med hensyn til varighed, men med hensyn til indhold) stykker, hvor der hver levede omkring ti milliarder mennesker. Det mest overraskende er, at en sådan periodisering eksisterede i historie og palæontologi længe før fremkomsten af globale demografiske modeller. Alligevel kan humaniora, på trods af alle deres problemer med matematik, ikke nægtes intuition.

Nu går ti milliarder mennesker på jorden på kun et halvt århundrede. Det betyder, at den "historiske æra" er skrumpet ind til én generation. Det er allerede umuligt ikke at bemærke dette. Nutidens unge forstår ikke, hvad Alla Pugacheva sang for omkring tredive år siden: "… og du kan ikke vente på tre personer ved et maskingevær" - hvilken maskine? Hvorfor vente? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nebukadnezzar - for dem er det, hvad grammatikken kalder "pluperfect" - en lang datid. I vore dage er det moderne at klage over brud på forbindelsen mellem generationer, over traditionernes uddøen - men måske er det en naturlig konsekvens af historiens acceleration. Hvis hver generation lever i sin egen æra, kan arven fra tidligere epoker simpelthen ikke være nyttig for den.

Begyndelsen på et nyt

Kompressionen af historisk tid har nu nået sin grænse, den er begrænset af den effektive varighed af en generation - omkring femogfyrre år. Det betyder, at den hyperbolske vækst i antallet af mennesker ikke kan fortsætte - vækstens grundlæggende lov er simpelthen forpligtet til at ændre sig. Og han er allerede ved at ændre sig. Ifølge formlen skulle der være omkring ti milliarder af os i dag. Og vi er kun syv: Tre milliarder er en væsentlig forskel, der kan måles og fortolkes. For vores øjne sker der en demografisk overgang - et vendepunkt fra den uhæmmede befolkningstilvækst til en anden måde at gøre fremskridt på.

Af en eller anden grund kan mange mennesker godt lide at se i denne tegn på forestående katastrofe. Men katastrofen her er mere i folks sind end i virkeligheden. En fysiker ville kalde det, der sker, for en faseovergang: man sætter en gryde med vand på bålet, og i lang tid sker der ikke noget, kun ensomme bobler rejser sig. Og så pludselig koger alt. Sådan er menneskeheden: Ophobningen af indre energi skrider langsomt frem, og så antager alt en ny form.

Et godt billede er rafting i skoven langs bjergfloderne. Mange af vores floder er lavvandede, så de gør dette: de bygger en lille dæmning, samler en vis mængde træstammer, og så åbner de pludselig sluserne. Og en bølge løber langs floden, som bærer stammerne – den løber hurtigere end selve flodens strøm. Det mest forfærdelige sted her er selve overgangen, hvor røgen er som en rocker, hvor en jævn strøm over og under er adskilt af et afsnit af kaotisk bevægelse. Det er, hvad der sker nu.

Omkring 1995 gennemgik menneskeheden sin maksimale vækstrate, da firs millioner mennesker blev født om året. Siden da er væksten formået at falde mærkbart. En demografisk overgang er en overgang fra et vækstregime til en stabilisering af befolkningen på højst ti mia. Fremskridtene vil selvfølgelig fortsætte, men det vil gå i et andet tempo og på et andet niveau.

Jeg tror, at mange af de problemer, som vi oplever - finanskrisen, og den moralske krise og uorden i livet - er en stressende, uligevægtstilstand, der er forbundet med den pludselige begyndelse af denne overgangsperiode. På en måde kom vi helt ind i det. Vi er vant til, at ustoppelig vækst er vores livslov. Vores moral, sociale institutioner, værdier er blevet tilpasset den udviklingsmåde, der har været uændret gennem historien og nu er under forandring.

Og det ændrer sig meget hurtigt. Både statistikken og den matematiske model indikerer, at bredden af overgangen er mindre end hundrede år. Dette på trods af, at det ikke forekommer samtidigt i forskellige lande. Da Oswald Spengler skrev om "The Decline of Europe", havde han måske de første tegn på en proces i tankerne: Selve begrebet "demografisk overgang" blev først formuleret af demografien Landry ved at bruge Frankrigs eksempel. Men nu påvirker processen også mindre udviklede lande: væksten i Ruslands befolkning er praktisk talt stoppet, befolkningen i Kina er ved at stabilisere sig. Måske skal fremtidens verdens prototyper ledes efter i de regioner, der var de første til at gå ind i overgangsområdet - for eksempel i Skandinavien.

Det er mærkeligt, at lande, der sakker bagud i løbet af den "demografiske overgang", hurtigt indhenter dem, der gik denne vej tidligere. Blandt pionererne - Frankrig og Sverige - tog befolkningens stabiliseringsproces halvandet århundrede, og toppen kom i slutningen af det 19. og 20. århundrede. I Costa Rica eller Sri Lanka, for eksempel, som toppede i 1980'erne, tager hele overgangen flere årtier. Jo senere landet kommer ind i stabiliseringsfasen, jo mere akut bliver det. I den forstand drager Rusland mere mod europæiske lande - toppen af vækstraten blev efterladt i 30'erne - og kan derfor regne med et mildere overgangsscenarie.

Der er naturligvis grund til at frygte denne ujævnhed i processen i forskellige lande, som kan føre til en skarp omfordeling af rigdom og indflydelse. En af de populære gyserhistorier er "islamisering". Men islamiseringen kommer og går, da religiøse systemer er kommet og gået mere end én gang i historien. Loven om befolkningstilvækst blev ikke ændret af hverken korstogene eller Alexander den Stores erobringer. Lovene vil fungere lige så uforanderligt under den demografiske overgang. Jeg kan ikke garantere, at alt vil foregå fredeligt, men jeg tror heller ikke, at processen bliver særlig dramatisk. Måske er dette bare min optimisme over for andres pessimisme. Pessimisme har altid været meget mere moderigtigt, men jeg er mere optimist. Min ven Zhores Alferov siger, at der kun er optimister tilbage her, fordi pessimisterne er gået.

Jeg bliver ofte spurgt om opskrifter – de er vant til at spørge, men jeg er ikke klar til at svare. Jeg kan ikke tilbyde færdige svar til at posere som profet. Jeg er ikke en profet, jeg lærer kun. Historien er ligesom vejret. Der er ikke noget dårligt vejr. Vi lever under sådanne og sådanne omstændigheder, og vi må acceptere og forstå disse omstændigheder. Det forekommer mig, at et skridt mod forståelse er nået. Jeg ved ikke, hvordan disse ideer vil udvikle sig i de næste generationer; Det er deres problemer. Jeg gjorde, hvad jeg gjorde: viste, hvordan vi kom til overgangspunktet, og angav dens bane. Jeg kan ikke love dig, at det værste er overstået. Men "skræmmende" er et subjektivt begreb.