Mysteriet med vediske symboler i Tsaritsino-paladskomplekset

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I dag vil vi tale om Tsaritsino-paladskomplekset, der ligger i den sydlige del af Moskva. Ifølge den officielle version af historien blev dette palads og parkensemble grundlagt på foranledning af kejserinde Catherine II i 1776 og blev bygget af to arkitekter med efterfølgende delvis rekonstruktion indtil 1796.

Dette paladskompleks betragtes som den største "pseudo-gotiske" bygning i det 18. århundrede i Europa og generelt det eneste paladskompleks designet i "russisk gotisk" stil. Lad os huske denne erklæring, for den vil stadig være nyttig for os.

Byggeriet af dette kompleks var aldrig helt afsluttet i november 1796, da kejserinden døde, og den nye monark, Paul I, brød sig ikke om Tsaritsino, og under sit besøg i paladskomplekset i marts 1797 beordrede han alt byggearbejde til at blive udført. afsluttet. Herefter forfaldt godset. På dette tidspunkt var byggeriet af paladset dækket af et midlertidigt tag, og der foregik efterarbejde i bygningen, dvs. i "udkastet" var hovedarbejdet afsluttet. Intet ændrede sig meget under resten af Romanov-zarernes regeringstid, hvoraf ingen viste en seriøs interesse i deres "Moskva-residens", og endelig i 1860 blev Tsaritsino overført til departementet for Appanages og ophørte med at være den kejserlige families personlige ejendom.

Naturligvis en meget mørk historie om romanovernes slående "uvilje" for Tsaritsino og deres tyngdekraft til Skt. Petersborg, angiveligt bygget af en bedrager, der vendte tilbage efter den "store ambassade" i stedet for den rigtige Peter I til Rusland. Historikerne fortæller os tydeligvis ikke noget. Desuden fandt jeg som sædvanlig ikke nogen reelle projekter af dette kompleks, certificeret af arkitekternes underskrifter såvel som af kejserindens segl og visum. Men historikere hævder selv, at det sidste projekt med at genopbygge paladset i 1785 blev godkendt af Catherine II personligt. Og så viser det sig igen, at dette kompleks blev bygget uden egentlige konstruktionstegninger, ligesom de fleste af de smukkeste bygninger i Sankt Petersborg (sådan kaldte Romanovs det restaurerede og restaurerede Sankt Petersborg af dem), men kun iflg. til tegninger af arkitekter, som mere ligner en præsentationsrekonstruktion af eksisterende bygninger.

Så måske var der ingen ny "konstruktion" i Tsaritsino, såvel som i St. Petersborg, hvor restaurering, genopbygning og restaurering af de bygninger fra den antikke civilisation, der overlevede mest efter katastrofen, blev gennemført? Måske var alle anstrengelser også her rettet mod det samme? Brugte du også elementer af ødelagte antikke bygninger til nybyggeri? Og måske har dette paladskompleks overhovedet intet at gøre med Romanovs og gik til dem "ved arv" fra zarerne fra Moskva Tartary, hvis forsøg på at vende tilbage til Moskva var den såkaldte. "Pugachev-oprøret"?

Det er bare forbløffende, hvordan alt dette falder sammen i historiske datoer. Hvornår var "Pugachev-oprøret"? Igen, ifølge den officielle version af historien i årene 1773-1775? Og allerede næste år begynder "konstruktionen" af Tsaritsino. Mærkeligt "tilfældighed" er det ikke? Men det faktum, at dette paladskompleks var den eneste sådanne bygning i Europa i stil med "russisk gotisk" bliver ganske forståeligt. Var det ikke denne stil, der var karakteristisk for Moskva-tartarien, som var en del af den store tartar? Og er den første "konstruktionsarkitekt" Bazhenovs uventede "skændsel" ikke forbundet med det faktum, at han ikke kunne udføre genopbygningen af bygningen, så den ikke længere minder om Moskva Tartarys fortid?

Men husk, jeg henledte din opmærksomhed i et af de tidligere indlæg på, at der på marmorgulvet i St. Isaac's Cathedral, som ser ud til at blive betragtet som et kristent tempel, er karakteristiske solbilleder og en vedisk hagekors-ornament. Præcis de samme billeder er på gulvet i bygningen af det parisiske Pantheon, "skraveret" af Foucaults pendul. Samtidig blev det parisiske Pantheon også bygget oprindeligt, som var det en katolsk kirke. Overraskende nok fandt jeg i to sale i Tsaritsino-paladskomplekset nøjagtig de samme solskilte og det samme hagekorsorgel, som er til stede på ruinerne af Jupitertemplet i Baalbek og på mosaikkerne af mange "romerske villaer" placeret fra Storbritannien til Mellemøsten. Kun dette hagekors-pynt bliver af en eller anden grund kaldt "græsk" af historikere. Men de selvsamme historikere hævder, at Tsaritsino åbenbart ikke blev bygget af grækerne eller romerne.

Vær opmærksom på gulvet i Tauride-hallen i Tsaritsino-komplekset. Her kan du tydeligt se solbilledet i midten af hallen samt det karakteristiske hagekorsornament langs kanterne langs hele dens omkreds.

Og på gulvet i Catherine Hall ser vi det samme. Tror du virkelig, at i paladset af ortodokse russiske kejsere blev alle disse karakteristiske antikke vediske symboler skabt af deres orden? Men jeg kan ikke tro det. Alt dette indikerer, at i det mindste grundlaget for disse bygninger blev klart bygget længe før Romanovs. Og ikke kun i Tsaritsino, men også andre steder, hvor der er lignende symboler. Men for eksempel i den samme Isak-katedral ser vi karakteristiske arkitektoniske elementer af bærende konstruktioner af granit, som er fraværende her. Men på den anden side er det fra granitsten, at mange stier er anlagt på kompleksets område, som kan tjene til at understøtte versionen om det. at det oprindelige palads og arkitektoniske kompleks ikke desto mindre blev bygget før Romanovs. Men alle de nuværende murstensbygninger er resultatet af aktiviteten i en civilisation, der allerede er "inter-flom". som eksisterede indtil midten af det 19. århundrede, som brugte arven fra en tidligere civilisation.

Her, se på dette foto, kan du meget tydeligt se, at bygningen har en karakteristisk granitbund med en semi-kælder (halvt nedgravet jord?) Gulv. Dette fundament er det, der er bevaret fra den tidligere antikke bygning, samt de antikke søjler. Men lægningen af væggene oven på denne base er allerede lavet af mursten. Måske er dette resultatet af "konstruktionen" af bygningen allerede under Romanovs, som fuldt ud svarer til mulighederne for teknologierne i "inter-flood" civilisationen.

Og selv den overflod af senere og virkelig optrådte allerede under Romanov frimurersymboler på facaderne og basrelieffer af bygninger i St. Petersborg, er ikke i stand til at skjule deres sande vediske og antikke fortid. Så hvad er ellers interessant. Den første arkitekt, som den officielle version tilskriver opførelsen af dette paladskompleks, var også en frimurer. Det er muligt, at hans opgave netop var implementeringen af en lignende "forklædning" af bygningerne i den gamle vediske civilisation med frimureriske symboler i Tsaritsino. Indtil nu har officielle historikere brugt denne symbolik som bevis på, at Peter angiveligt blev bygget af Romanovs, men samtidig ignorerer de fuldstændig den mere gamle vediske symbolik.

Men i Tsaritsino var denne "udklædning" åbenbart mislykket. Den 6. februar 1785, efter at kejserinden havde besøgt "byggepladsen", dukkede hendes dekret op "Om nedtagningen af hovedbygningen i landsbyen Tsaritsyno til jorden og om produktionen i henhold til den plan, som nyligt blev sammensat af arkitekten Kazakov. " Historikerne indrømmer selv, at dette er det sjældneste tilfælde, hvor den "genopbyggede og overdækkede paladsbygning" pludselig blev ødelagt "til jorden". Sandsynligvis begrænsede Bazhenov sig kun til restaurering af en ældre bygning og udskiftning af vediske basrelieffer med moderne, herunder frimureriske. Imidlertid forrådte bygningens ydre udseende ikke desto mindre dens sande bygherrer. Men selv efter genopbygningen af bygningen af Bazhenovs studerende, arkitekten Kazakov, kunne han ikke gøre noget med granitgulvet, for i tiden med "mellemslam-civilisationen", der eksisterede efter oldtiden, mange unikke teknologier til behandling af marmor og granit var allerede tabt.

Er det ikke derfor, at Romanovs er "blevet kolde" over for denne "Moskva-residens" og opgivet rettighederne til at eje den? Når alt kommer til alt, før eller siden begyndte nogen at stille lignende spørgsmål: hvor kom de vediske symboler fra i den russiske kejserindes palads? Selvfølgelig er dette kun en version, men det forklarer på en eller anden måde logisk "udseendet" i marmorgulvet af to haller i paladset, som tilhørte ortodokse russiske kejsere, af karakteristisk vedisk antik symbolik, såvel som deres fantastiske "svaghed" til forskellige antikke arkitektoniske stilarter, hvoraf elementer bruges aktivt under "konstruktion".