Atlanta. Version

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Da der er meget fritid nu, vil jeg tillade mig at give udtryk for det, jeg aldrig har sagt andre steder. Der var et ønske om at studere dette spørgsmål mere detaljeret, herunder med et forsøg på at få adgang til administrationen og det tekniske personale på Eremitagen, men da det skete med pandemien, og nu næppe nogen vil fortælle mig noget, endsige være på deres arbejdsplads, Jeg vil forklare mine tanker er her indtil videre i form af en version.

Det handler om atlanterne. Vi ved alle, at dette er et vidunderligt mirakel. Jeg tror nu, at meget få mennesker tror på den officielle version af deres fremstilling. Og med rette. Især folk, der er teknisk læsekyndige, de forstod dette i lang tid. Dette spørgsmål har forfulgt mig lige siden da jeg studerede på den sovjetiske kunstskole. Og med tiden, efterhånden som viden og erfaring i byggebranchen blev oparbejdet, kom der en klar forståelse af, at hele historien med atlanterne kun var en smuk myte. Hvad er problemet.

1. At lave selve statuerne.

2. Teknologien til deres installation på deres faste steder

3. Eliminering af kræfter af overdreven stress på brud og deformation.

Lad os tale om dette.

Lad os starte med, hvordan statuerne er lavet. Den officielle version af en mejsel og en forhammer har ikke interesseret mig i mindst 35 år. Siden jeg dimitterede fra kunstskolen, hvor jeg blev undervist i et så vidunderligt emne som modellering i 4 år. Jeg ved udmærket, hvordan de "utrolige" mesterværker af "marmor" er lavet. Ordene "utrolig" og "marmor" er i anførselstegn. For der er marmor kun nominelt, faktisk er det en komposit baseret på marmormel. Hver statue har en metalramme, hvorpå blandingen påføres i den sædvanlige stukmetode - som ler. Der er selvfølgelig statuer lavet af ægte sten lavet ved mekanisk (instrumental) bearbejdning, men de vil altid være uden detaljeret bearbejdning og relativt ru form. Så at sige et udkast, et halvfærdigt produkt. Du vil med sikkerhed ikke se tænderne og tungen i en adskilt mund. Generelt var der for det meste lavet forskellige skåle, vaser, potter, bade og lignende af natursten. Det er hurtigere og billigere at lave dem af natursten end af komposit. Marmor er relativt blødt og kan bearbejdes med konventionelt stålværktøj. Desuden er det ærligt talt sværere at lave en vase eller en statue af træ, fordi træet indeholder fibre, kviste, og træet er ikke ensartet i hårdhed og tæthed. Det er heller ikke alle træsorter, der egner sig til forskellige slags håndværk. De samme nåle er for eksempel helt udelukket på grund af deres harpiksholdige indhold. Du skal også forstå, at der meget ofte blev brugt forskellige teknologier i en statue på et højt teknisk niveau. For eksempel kan nogle af elementerne være naturlige, og nogle af de sammensatte. Og alt dette er enten limet eller på en ramme. Der kan også være en kombination af forskellige mineraler. Ikke nødvendigvis alt marmor. En række mineraler kan smeltes og hældes i forme, især diabaser og basalter. Og ingen forbyder for eksempel at tilføje noget til den smeltede basalt for at tilføje nuancer eller tekstur. Og også marmor og de fleste af dets sammensatte variationer er ret hygroskopiske. Det vil sige, at selv en statue lavet i går nemt kan ældes med forskellige imprægneringsforbindelser til den ønskede tilstand. Og du kan også sandblæse det, stege det på en bestemt måde … Okay, det er en separat historie, jeg vil ikke fortælle alt, ellers vil restauratørerne og studerende med specialer gerne se mig i øjnene med ikke det sødeste blik. Forresten, i de flotte 90'ere var jeg engageret i fremstillingen af forskellige udskårne stykker træ, herunder semi-antikke stykker fra Louvre-kataloget, og mine venner indså dette med succes selv i selve Paris som souvenirs. Der er teknologier til kunstig ældning af træ, og meget simple. Det er også muligt at få træets overflade til at ligne marmor. Og dette gøres med et almindeligt stearinlys. Hvis du ikke tager det op, så vil du ikke tro, at der er tale om et stykke træ. Og det var en restauratør fra Eremitagen, der lærte mig dette på et tidspunkt. Ekstra klassemester…

Lad os gå tilbage til atlanterne. Jeg udelukker alle versioner i kunststen. Det er naturlig granit. For det første har jeg ikke set nogen steder og har ikke hørt fra nogen om teknologien til kunstig granit. Det findes bare ikke. Og det har aldrig eksisteret. Der er granitimitationsteknologier. Det vil sige, at outputtet er noget, der ligner naturlig granit. Men det bliver ikke granit alligevel. Og det vil blive bestemt både visuelt ved nærmere undersøgelse og i nogle tilfælde taktilt, fordi alle moderne teknologier indebærer et polymerbindemiddel og i laboratoriet. Laboratorieanalyser vil hurtigt og nemt afgøre, hvor naturstenen er, og hvor den ikke er. Alle varianter af den såkaldte "kunstige granit" beskrevet i forskellige slags skønlitteratur og andre Håndværkshåndbøger er intet andet end efterligning. Og det er korrekt at tale ikke om kunstig granit, men om efterligning af granit. Enhver kan se et levende eksempel på efterligning af granit, for eksempel i Kazan-katedralen. Der er alle pilastre og pyloner, det vil sige "firkantede" søjler, pudset med en sammensætning, der efterligner granit.

Og sammenligner man det med de "runde" søjler, der står side om side, så vil alle se, at de er forskellige. De adskiller sig i mønster og tekstur og farve. Forresten er teknologien i denne gipsblanding gået tabt, og i dag er det et stort problem for restauratører at skrælle gips på pyloner. Især den ledende restauratør af katedralen, hr. Dmitry Popov, klagede på et tidspunkt til mig over dette. Jeg skrev om dette i en af mine artikler for et par år siden.

Mange historieinteresseredes store fejl er, at de bogstaveligt talt tror på forskellige skriftlige kilder uden at forstå essensen. Vi så udtrykket "kunstig granit" i en eller anden artikel eller et dokument, ovenfor nævnte jeg om håndværkervejledningen, og det var det. De tror, at det netop er en kunstig gentagelse af granit. Eureka! Jeg løste problemet. Nej gutter, det er det ikke. Slet ikke. Dette er blot en ekstern efterligning. I nogle tilfælde er det virkelig på et meget højt niveau, som i tilfældet med den samme buste af Montferrand.

Montferrands buste er bemærkelsesværdig for det faktum, at den viser efterligning af forskellige typer sten. Hovedet er lavet af imiteret marmor, som jeg skrev ovenfor fra en komposit baseret på marmormel. I tøjet ser vi efterligning af granit, kvartsit, porfyr og skifer.

Bemærk venligst, at i tilfælde af efterligning af granit (grå, skulder) ser vi en finkornet en-komponent sammensætning. Intet teksturmønster typisk for granit- og kvartsårer. For de fleste mennesker, langt fra kunststens forviklinger, er det tegnene på tilstedeværelsen af tekstur og kvartsårer, der vil være karakteristiske for at identificere natursten. Og nu ser vi på atlanterne.

Se teksturtegningen? Dette er kvarts. Kvarts årer. Se nærmere på, at en af venerne strækker sig gennem hele figuren af Atlanterhavet fra bund til top.

Men nedenfor kan du se, hvordan disse årer passerer fra statuen til standen.

Dette kan aldrig gentages af nogen kunstig teknologi. Dette er værdien af natursten. Enhver kunstig stenteknologi indebærer dens flydende eller amorfe (plastiske) tilstand. Det er umuligt at komme med en form eller matrix til støbning, hvori at hælde komponenterne i en flydende eller smeltet tilstand ville skabe et sådant mønster. Der er ikke et eneste sted, hvor vi ser en antydning af symmetri eller gentagelse. Det er umuligt at komme med en teknologi, hvor teksturvenen kontinuerligt vil gå over hele formen uden tegn på niveauer eller portioner af fyld. Du skal også forstå, at netop disse årer ikke er andet end kvarts. Og resten er feldspat, glimmer og en række andre mineraler i en lille procentdel. Alle disse komponenter, som selve granit er sammensat af, har forskellig hårdhed, forskellig tæthed og forskellige smeltepunkter. Det er umuligt at smelte granit. Det vil eksplodere eller smuldre afhængigt af stenen. Det er også umuligt at opløse, dets bestanddele har forskellig kemisk aktivitet, konjugation og stabilitet. Generelt kan vi sige, at granit er næsten kemisk neutral, især den kvarts, der udgør den. Også alle, der er fortrolige med støbeteknologi, er godt klar over et sådant problem som tomrum inde i produktet. De såkaldte huler. De dannes uundgåeligt både, når der kommer luft ind, når materialet hældes i en form, og under krystallisation, som normalt er ledsaget af temperatursvingninger med frigivelse af gasser og dampe. Nu er problemet med huleliminering løst ved hjælp af metoden til at flytte forskalling eller vibropress (vibrationsforskalling). Samtidig er produkternes volumen og vægt relativt lille, målt i kilo. Det er svært at forestille sig et setup, der kan vibrere et ton støbeform. Og bevægelig forskalling kan kun laves til rotationsobjekter, som atlanterne tydeligvis ikke hører til.

Nå, og den sidste ting, der slår det sidste søm ind i versionen af den kunstige (konkrete) oprindelse af atlanterne, er deres ikke ensartethed. De er kun de samme, hvis du ikke ser nøje efter. Og ser man godt efter, kan man se en masse forskelle. Og hvis man samtidig forsøger at måle alle figurerne, viser det sig, at de alle er forskellige i størrelse. Især hænger tæerne nede i deltaet op til 1 cm. Generelt varierer føddernes størrelse inden for 1, 5 cm. Enhver af jer kan tage et målebånd og selv måle Atlantes, du vil se, at de er forskellige. Her er et par billeder med tæer. Se på strimlen på plantainkortet. Det kan ses, at fingrene hænger ned på forskellige måder.

Generelt er Atlanteans lavet af naturlig granit. Det er ikke klart hvordan. Jeg ved ærlig talt ikke hvordan. Netop at de ikke var støbt og bestemt ikke med mejsel. Desuden forstår jeg ikke engang, hvordan de blev poleret. Forudsat at der ikke var noget højhastigheds-elværktøj.

Lad os gå videre til teknologien til deres installation. Der er også mange spørgsmål her. Den officielle version af konstruktionen af Eremitagens portik med Atlanteanerne forudsætter deres installation før installationen af gulvbjælkerne og følgelig hele portikkens tag. Som en person tæt på byggeri er sådan en algoritme fremmed for mig. Personligt ville jeg aldrig gøre det. Dette er et brud på enhver tænkelig teknologisk norm. Dette er ikke gjort. Netop fordi Atlanteanerne ifølge den officielle version blev installeret på byggestadiet, er der nu ingen mulighed for deres kompetente restaurering. Det hele kommer ned til den banale fugning af nye revner. Og der er kun flere af disse revner hvert år. Under påvirkning af en række pumpekræfter opstår der et overtryk af retningsvirkning, hvilket resulterer i nye revner. Sådanne påtvingende kræfter er den stive binding af portikoen til boksen i New Hermitage-bygningen, og tilsyneladende fundamentet af dårlig kvalitet og en række andre årsager, herunder trafik og endda koncerter med parader på Palace Square. Vibrationer er også skadelige. Det viser sig enten, eller. Eller portikoen blev designet og bygget af tåber og uvidende. Enten byggede smarte mennesker, men nu ved ingen, hvordan de byggede, og derfor kan de ikke reparere noget.

I min version vil jeg tage udgangspunkt i, at smarte mennesker alligevel har designet og bygget forhallen. Og nu er de bare uvidende.

Og så, nu kommer jeg til sagen, for artiklen er ved at blive for omfangsrig, og jeg vil ikke dele den op i to dele. Hvis vi ser på portikken ovenpå, hvor Atlanteans hoved er, vil vi se en enorm metalbjælke. Hun er en transportør. Malet til at matche farven på gips og sten. Og ingen specialist vil simpelthen ikke bemærke det. Mange gange tog jeg til Atlanterne med mine bekendte og venner, og indtil jeg viste dem denne bjælke, var der ingen, der lagde mærke til den. Denne stråle er bemærkelsesværdig ved, at den er utrolig kraftfuld. Til taget på så lille en bygning, eller rettere en tilbygning, som er selve portikken med atlanterne, er en sådan bjælke tydeligvis overflødig. På dette billede kan du godt se hende.

Og der er intet på taget. Faktisk kun taget.

Spørgsmålet er hvorfor? Selvfølgelig er en metalstøttebjælke god. Men i dette tilfælde er det absolut ikke nødvendigt. Forudsat den officielle version. Desuden, hvis denne stålbjælke ikke var der, ville taget på forhallen have stået perfekt i århundreder, det være sig blot mursten eller sten. Sæt et midlertidigt træelement, murværk på det med en bindemørtel, fjern derefter træstykkerne, og det er det. Vi ser selve stenen oven på en stålbjælke. Og selv fra siderne beskytter stenen bjælken. Væk fra øjnene. Det vil sige, at strålen helt klart tjener noget andet. For hvad? For at…

… At beholde atlanterne. Atlantes hænger. Hæng på denne bjælke. Denne stråle er enorm. Tyk og lang. Mest sandsynligt er dette en hel metal truss i hele længden af portikoen. Hvis det ikke var en hel bjælke, men korte bjælker mellem pylonerne (søjler), så ville der som følge af de forskellige termiske udvidelseskoefficienter af sten og metal uundgåeligt være synlige revner på facaden. Metallet ville rive stenen i stykker. Og vi ser ingen revner. Og netop fordi bjælken er kraftig, ser vi sådan et tykt tag. Samtidig hældes en bindemiddelopløsning over bjælken med stor sandsynlighed, sandsynligvis med armering indeni. Enkelt sagt, beton. Denne mulighed er garanteret at reducere effekten af termisk udvidelse af metallet og udelukke deformation (revner). Hvis vi udelukker beton, er der kun muligheden med et U-formet stenelement mellem portikerne. I dette tilfælde, da vi ikke kan se leddene, er det nødvendigt at pudse med helvedesild eller mesh.

Inde i atlanterne, højst sandsynligt en metalstang. Det kan være gennem hele figuren af Atlanterhavet. Måske i enderne af figurerne. Altså i hovedet og i bunden. I det andet tilfælde skal metalstangen være mindst en meter dyb og højst sandsynligt ikke en enkelt. For eksempel er der en stang i hvert ben. Det er muligt, at der inde i Atlanterne generelt er et gennemgående hul igennem og igennem, og i det er der en understøttende metalstang. I området af Atlanterens hoved ser vi en mærkeligt udseende "hætte".

Folk, som jeg slet ikke har kommunikeret med, forstår ikke dets formål. Men jeg vil forklare nu. Denne hætte er ret stor og tyk. Og det er selvfølgelig lavet af en grund. Først skaber han en platform for støtte, med en høj grad af sandsynlighed er der en metalpenning på den. Mere præcist en plade, der aflaster en punktbelastning. Hvis der ikke var en sådan plade, ville vi se revnede atlantere ikke i området af fødderne, men i området af halsen. Og for det andet, vigtigst af alt, giver det dig mulighed for at lave et hul i figuren til en stift (stang). Denne stang fjerner også punktbelastningen ved at fordele den langs hele Atlas-figurens længdeakse. Stiften sættes ind i hullet og er højst sandsynligt fyldt med mørtel.

Eller generelt, mest sandsynligt, var algoritmen til at lave Atlanteans som følger. Stiften blev ikke sat ind i den færdige Atlanta-figur, det er teknisk vanskeligt og risikabelt. Det er meget mere rimeligt og logisk at indsætte stiften under statuen på forberedelsesstadiet. Det vil sige, at når en bestemt blok af granit blev brudt ud i et stenbrud, blev alle de nødvendige huller boret i denne blok, og alle de nødvendige beslag blev sat ind i dem. Eller måske hældte de bare smeltet metal i hullerne. Så skal du ikke udfylde nogen løsninger, du får en monolit. Forstærkningen, der er indsat i blokken, vil styrke emnet væsentligt og mindske risikoen for at miste skulpturen under bearbejdningen. Drik og stik så meget du vil, ingen ben eller hoved vil falde af. Enhver teknologi til at lave skulpturer, som blev lært mig på en kunstskole, betød først at lave en metalramme. Jeg tror i dette tilfælde alt var præcis sådan.

Og forhallen blev først bygget uden atlanterne. Atlanterne blev primet senere. Hvor der er en hætte, hvor der er en metalplatform, er der højst sandsynligt en krog. Og der er et hul i stålbjælken, der holder tag på forhallen. En kæde trækkes gennem dette hul. Atlanta'en blev hægtet op af krogen, trukket op til bjælken med en hætte med en kæde, og en kantsten blev skubbet nedefra, hvorpå Atlanta'en blev sænket. Måske blev der brugt en kranbjælke i stedet for en kæde, en ledmekanisme. Essensen er generelt den samme. Medmindre der er tale om en kæde, kan det antages, at den stadig er oven på bjælken og giver mulighed for at afmontere atlanten eller dens restaurering, og i tilfælde af en løftestang vil en sådan mulighed skulle udelukkes uden nedtagning af tag på forhallen.

Hvorfor knækker benene på atlanterne? Hvis de hænger. Der kan være mange årsager. For det første kan kæden eller krogen være løs. Det vil sige, at der er gået en for stor belastning til mine fødder. For det andet ændrer det ophængte system på ingen måde det øverste fastgørelsespunkt for nogen former for deformation og nedsynkning af bygningen, hvilket betyder, at i tilfælde af en vandret forskydning af statuen vil kraften gå til et knæk i benet areal. Forenklet sagt vil hver lineær centimeters indsynkning i den lodrette akse blive transmitteret med nøjagtig samme forskydning i den vandrette akse, forudsat at en af trekantens vinkler (forankringskrog) bevares. Det er det, vi observerer. Halvdelen af atlanterne har revner dækket af fuger i området omkring deres fødder. Og det mest interessante er, at de, der lavede atlanterne, og som generelt designede alt dette, antydede, at der kunne være sådanne slags brudkræfter i området omkring fødderne. Og atlanternes fødder er forstærket. Dette kan kun bemærkes af en professionel kunstner, alle, som jeg viste og forklarede dette før mig, bemærkede ikke noget lignende. Og med rette, fordi de ikke studerede menneskekroppens anatomi på kunstskolen. Her er et kig på foden af Atlanterhavet og fra den anatomiske opslagsbog. Sammenligne. En række forskelle. Med en fast rød streg tegnede jeg nogenlunde, hvad vristen ved foden skulle være. Og med en stiplet linje tegnede jeg anklens proportionale størrelse og fodens længde. Den stiplede linje ved anklen viser tykkelsen ved den faktiske længde af foden, og den stiplede linje ved tæerne viser den proportionelle størrelse af foden ved selve anklen. Selvfølgelig har alle mennesker forskellige måder, men generelt set burde det ideelt set være sådan noget.

Jeg håber, at alt er tydeligt forklaret og vist. Og nu, i lyset af min version, hovedspørgsmålet. Og hvem der egentlig har designet, bygget og så videre. Som jeg har skrevet mere end én gang i mine artikler, herunder det omfangsrige værk Da Pra-Peter druknede, er den moderne by arven fra den gamle by, som angiveligt gik til grunde mellem slutningen af det 12. og begyndelsen af det 14. århundrede. Så døde ikke kun stor-Peter, men det meste af bolden, sammen med hele civilisationen. Og civilisationen var meget udviklet, den såkaldte oldtid. De, der overlevede, faldt tilbage til stamme- og feudale forhold og byggede en ny civilisation på resterne af det gamle. Atlantere er efter min mening en af sjældenhederne i den antediluvianske civilisation. Indtil midten af 1800-tallet lå de et sted i baggårdene eller i depotrum og ventede på deres tur. Portikoen blev selvfølgelig bygget i det 19. århundrede, det kan der ikke herske nogen tvivl om. Kun teknologien er uforståelig. Den officielle passer mig ikke, min er hundrede gange mere logisk og uden mellemrum. Forklarer absolut alt. Selvom der selvfølgelig kan gøres præciseringer til det, især da jeg har beskrevet de mulige muligheder. Og jeg håber, at jeg en dag vil tale med museets administration. Dette vil hjælpe med at tydeliggøre detaljerne, der udfylder min version.

På dette tager jeg min afsked, tak til jer alle.