Vyborgbugtens søjler, del 3

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Efter at have skrevet to artikler om søjlerne i Vyborgbugten, hvor alle geometriske og andre karakteristika blev afsløret, stod en række uafklarede spørgsmål tilbage. De seneste dage har jeg læst mange versioner om tematiske ressourcer om, hvordan spalterne kunne ende der, hvordan de blev transporteret, hvor de var tiltænkt. I denne artikel vil jeg forsøge at give udtryk for mine tanker om denne sag. Lad os nu tale om alt i rækkefølge.

Til at begynde med, hvad er en urokkelig sandhed og ikke genstand for diskussion. Punkterne.

1. Disse søjler er primære halvfabrikata. Kun fra maskinen. Fra en drejebænk eller tilsvarende. I den forstand, at det er lige meget for os, om stenemnet roterede med en stationær fræser, eller fræseren roterede rundt om et stationært emne. Dette er et udelukkende teknogent produkt. Eventuelle referencer til teknologierne fra første halvdel af det 19. århundrede, såsom en mejsel, en forhammer og et godt øje, kan ikke betragtes seriøst - dumhed. Søjlerne har ingen spor af slibning, endsige polering.

2. De geometriske dimensioner af søjlerne, såvel som passet for granitten, hvorfra de er lavet, afviser fuldstændigt muligheden for at identificere disse søjler med ethvert berømt monument, bygning eller struktur i St. Petersborg eller dens omgivelser. Disse kolonner er unikke.

Baseret på disse to punkter kan der laves en logisk og eneste antagelse. Søjlerne på dette sted var i gang med transport. Samtidig kender vi hverken punkt A, altså hvorfra søjlerne er taget ud, eller punkt B, hvortil de skulle leveres. Samtidig er punkt A højst sandsynligt en lokal placering, fordi den lokale bydel er fyldt med granitudløb af netop det samme pas samt søjlerne. En anden ting er, at denne placering er ret omfattende, den er mindst snesevis af kvadratkilometer. Jeg vil meget gerne have, at vores tapre geologer, og frem for alt St. Petersburg Mining University, laver en detaljeret analyse af granitpasset i den nordvestlige region. Som det viste sig, har granit en meget stærk sort, man kan endda sige, at hvert stenbrud er unikt på sin egen måde og har sit eget pas over de tilgængelige udspring af granitmasser. De ekspertudtalelser, som jeg tilfældigvis så, bliver dette problem desværre betragtet som ekstremt overfladisk. For at forstå vil jeg give et eksempel. Lad os tage folk. Folk er af forskellige racer. Disse er typer af granit. Rød, sort, grå og så videre. Hver race af mennesker har en opdeling i folk. Især kan vi let skelne blonde skandinaver fra mørkhårede arabere. Der er mange mennesker med forskellige egenskaber. Sådan er det også med granitter, som er opdelt i en flok sten og understen. Finkornede, grovkornede, overgangsformer til diabaser og basalter, kemisk sammensætning og så videre. Så vores geologer går desværre ikke ud over klippernes egenskaber. I tilfælde af St. Petersborg, er alt begrænset til den erklæring, at søjlerne i St. Isaac's Cathedral, Kazan Cathedral, Alexander Column, såvel som granit af volde af floder og kanaler, fæstninger, forter, de fleste af fundamenter og mure af bygninger, er lavet af granit af den lyserøde rapakivi-klippe, den såkaldte vyborgit … Og det faktum, at denne meget lyserøde rapakivi kan være meget anderledes udadtil, specificerer de ikke. Vi alle, mennesker af samme race og endda af samme nationalitet, har forskellige øjne, forskellige næse, læber, ører, ansigtskonturer og så videre. Alt dette gør dig og mig unikke, genkendelige. Derfor tager vi billeder med pas, for disse forskelle er tydeligt synlige. Sådan er det også med granit. Hvert stenbrud, eller rettere sagt, hver granitplacering har sit eget pas. Disse er nuancer af farve, kvantitative og kvalitative egenskaber ved den ægformede struktur, den såkaldte saltlage (korn), tekstur og så videre. Det er meget mere kompliceret. Når du kender granitpasset til et bestemt monument, struktur eller bygning, kan du nøjagtigt bestemme placeringen af det sted, hvorfra stenen blev produceret til dens produktion. Og så overlejre alle disse data på historisk dokumentar og fiktion. Jeg er sikker på, at der vil være mange uoverensstemmelser. For eksempel er der en skriftlig kilde fra det 19. århundrede, der hævder, at forskellige stenbrud blev brugt til fremstilling af søjlerne i St. Isaac's Cathedral. Jeg er overbevist om, at det ikke kan være på grund af granitternes pas. Tilsyneladende er alle Isaacs søjler af det samme pas, hvilket gør sandsynligheden for, at den produceres fra forskellige stenbrud ubetydelig, man kan sige lig med nul.

Lad os vende tilbage til vores emne. På punkt A talte jeg. Hun er et sted på de steder, hvor søjlerne er nu. Hvad angår punkt B, er alt meget mere kompliceret her. Det kan være hvor som helst. Og det er slet ikke nødvendigt, at dette er Sankt Petersborg. Bolden er stor.

I den første artikel viste jeg med rimelighed, at sandsynligheden for, at søjlerne blev produceret i et nærliggende stenbrud (500 meter syd, gul firkant) er ekstremt lille, ikke logisk. Mest sandsynligt kom de til dette punkt fra området markeret med en orange oval.

Og søjlerne blev transporteret på skibet. Eller rettere sagt ikke. Det behøvede ikke nødvendigvis at være et skib i vores sædvanlige forstand. Altså en slags pram. De kunne også trækkes. Bugsering af last over vand er stadig udbredt praktiseret. Bugseringsmetoder er forskellige. Flydende genstande kan trække i et reb (reb), de kan skubbe. I tilfælde af bugsering er det tilrådeligt at gøre den transporterede genstand tæt på nul opdrift for at minimere de negative faktorer ved vindafdrift. Kort sagt skal truget, hvorpå søjlerne blev nedsænket, være så lille som muligt, så det ikke synker. Og det er slet ikke nødvendigt, at dette trug skal være af træ. Det er her vigtigt, at muligheden med landlevering af søjler set fra mit synspunkt er udelukket. Det er svært, ekstremt dyrt, og vigtigst af alt, intet indikerer landversionen. Der er ingen tegn på at styrke jorden (belægning), udjævne stedet, arrangere molen og så videre. Og terrænet i området, hvor søjlerne er placeret, er ekstremt vanskeligt for logistikken. Kysten er en række afsatser; i alt viser rutsjebanen sig ikke kun at være i flere trin, men også lang. Sandheden er nu. Ingen ved, hvordan det lokale landskab var i antikken. Ifølge min version fandt de stærkeste tektoniske ændringer sted her. Jeg viste sporene af disse katastrofale ændringer i den første artikel. Den mulighed med layoutet, at søjlerne her er fra oldtiden, er også udelukket. Med sporene af katastrofale begivenheder, som vi er ved at rette op på, ville disse søjler næppe nu ligge i den form, vi ser. De ville være blevet ødelagt og spredt. I de to første artikler viste jeg på dette sted en forkastning i et halvandet hundrede meter bredt granitmassiv og, som følge af denne forkastning, sten spredt rundt i området. På trods af det faktum, at der var mange sådanne fejl, har nogle sten på denne placering et andet pas, hvilket indebærer deres forskellige deponering og følgelig levering til dette sted med luft ved kraften af en eksplosion (udslyngning) og i nogle tilfælde med kraftige vand strømmer.

Generelt kom disse søjler her i vor historiske tid (ikke tidligere end 1700-tallet) og fra et andet sted. Men dette sted er et sted i et relativt tæt sted. Mest sandsynligt skal det betingede punkt A ledes efter et sted i området af den moderne landsby Baltiets, dette er på kysten af den samme bugt, der er en bekvem flod, nu et system af søer, hvorpå der er kunne sagtens være et system af låse med alle de deraf følgende konsekvenser i form af en genererende kraft til værktøjsmaskiner og maskiner, bekvem logistik (lastning og losning), vandforsyningssystemer, skibsdokker og så videre. Bebyggelsen har en lang historie, officielt fra midten af 1500-tallet. Der var der tilsyneladende i antikken produktion af søjler og andre sten i forskellige formater. Og i 18-19 århundreder blev alt, hvad der var velbevaret, taget ud derfra.

Her er et diagram med billedtekster for overskuelighed. Med en grå stiplet linje markerede jeg det foreslåede sted, hvor granitten i dette pas blev udvundet, og følgelig dets forarbejdning til former. Fartøjet med søjler nåede at passere omkring 3 km langs bugten, før det af en eller anden grund mistede kontrollen og blev blæst væk af vinden ind i bugten, hvor disse søjler stadig hviler.

Mange antagelser kan gøres her. Der kunne være en selvkørende pram, der mistede kontrollen. Der kunne være en trukket "trailer", der faldt af kablet og blev blæst væk af vinden. Det får vi aldrig at vide. Det eneste, der kan antages som en afklaring, er, at søjlerne var omhyggeligt losset. Side om side, præcis. Det vil sige, at de blev taget hånd om og planlagt at blive taget væk. Skibet blev tilsyneladende senere evakueret.

Nu kommer den sjove del. Hvordan de planlagde at hente det, og hvad de gjorde for dette. For klarhed og forståelse vil jeg straks vise billederne, som jeg postede i den anden artikel. Rigtig gode billeder fra en quadrocopter lavet af Nikolai Subbotin under ekspeditionen for to uger siden.

Man kan se, at der ved siden af søjlerne er stenblokke, hvorunder man igen kan se træelementer. Nu vil jeg prøve at forklare, hvad og hvordan der optrådte der. Selvfølgelig stod jeg ikke med et stearinlys, jeg bygger kun en logisk kæde af slutninger baseret på min egen viden og erfaring. I den anden artikel påpegede jeg, at træelementerne er en palle lavet med det formål at fjerne søjlerne. Nu i detaljer.

Den første ting at forstå er, at blokke og kolonner ikke er relaterede begivenheder på nogen måde. Alle tror, at søjlerne og blokkene blev transporteret på den samme pram, eller de blev sat sammen der, eller det er ruinerne af en gammel struktur, og så videre og så videre. Jeg har allerede hørt mange versioner. I den grad, at der var kæmpe slæder, hvorpå alt det her blev transporteret på isen til St. Petersborg. Til sidst i artiklen vil jeg skrive hvorfor versionen med is er forkert. I mellemtiden, lad os vende tilbage til søjlerne og småstenene.

For at visualisere og bedre forstå mine tanker i processen med historiefortælling, vil jeg tegne skematiske diagrammer. Jeg vil gerne påpege med det samme, at versionen involverer lastning af søjlerne tilbage på skibet. Hvis søjlerne blev fjernet til land, ville alt være meget lettere. Spilsystem fra de nærmeste træer og trick. Sandt nok, så er deres videre transport absolut umulig uden en passende landskabsundersøgelse, hvis spor er fuldstændig fraværende i ordet.

Forestil dig, at du er i stedet for en værkfører eller en maskinmester, som blev instrueret i at hente søjlerne og laste dem på skibet. Hvad vil du gøre? Det er logisk at antage, at det første, du gør i bunden ved siden af søjlerne, skal bygge en slags gulvbelægning, som du kan sætte en kran på (mekanisme). Og sådan et gulv i bunden blev opdaget under ekspeditionen. Her er et diagram. Jeg markerede kolonnerne med orange på det tidspunkt. De er stadig tæt på.

Tilsyneladende var planen som følger.

Jeg tegnede en palle i bunden. Det skulle tilsyneladende rumme løftemekanismer. Mest sandsynligt to mekanismer langs enderne af søjlerne. For en løkke af et kabel (reb) kan kun laves fra enderne. Princippet er enkelt. Ligesom Archimedes. Giv mig fodfæste, og jeg vil vende jorden. Den skulle løfte søjlen, så blev ladeskibet forskudt til den ledige plads, søjlen blev sænket. Det voksede dog ikke sammen. En af årsagerne var højst sandsynligt et fald eller et brud på pallen. Spørgsmålet opstod om at styrke gulvbelægningen, og det blev besluttet at lægge et andet lag træstammer under løftemekanismerne.

Det lykkedes dog ikke igen. Denne gang opstod der højst sandsynligt problemer med løftemekanismen. Måske kunne strålen ikke holde det ud, måske noget andet. Men højst sandsynligt en stråle. Hvis vi går ud fra, at der var to løftemekanismer, så kan vi estimere kraften for en pause. Kolonner er i størrelsesordenen 34-36 tons, det vil sige for hver håndtag, 18 tons betinget. Pilens rækkevidde i forhold til omdrejningspunktet er på ingen måde mindre end 3 meter, sandsynligvis endda 3, 5-4 meter i virkeligheden. Forudsat længden af bommen, som muligvis er synlig på billedet i form af en lang træstamme og er 16 meter, er det muligt at beregne både kraften i den modsatte ende af bommen og bøjningskraften ved omdrejningspunktet. Hvis vi betinget tager forholdet mellem vægtstangsarmens længde som 1: 3 (4 og 12 meter), så skal vægten på den modsatte arm af håndtaget være 6+ tons. Disse samme 6 tons med kroge i enderne af håndtaget, ser vi i form af forskellige stenblokke. På samme tid, da løftemekanismens bom begyndte at bøje og knække, var der på et tidspunkt et forgæves forsøg på at forkorte armene på håndtagene, hvilket indebar en stigning i massen i enden af armen. Disse er yderligere stenblokke af en anden størrelse.

Til sidst stod det klart, at det på den måde ikke ville være muligt at løfte søjlerne og laste dem på skibet. De begyndte at pusle over, hvad de nu skulle gøre, og fandt på en anden mulighed. Kardinalt anderledes. Her er dens skematiske diagram.

Men også her virkede intet. Måske kunne gulvbelægningen ikke stå, måske knækkede håndtaget igen, måske kunne fartøjet ikke fastgøres stift og den mindste bevægelse (dybgang) af fartøjet bragte alle forsøg på nul. Der kan være mange årsager, men højst sandsynligt alle årsager samlet. En mindste forvrængning trak en hel perlerække af problemer med sig.

Det er værd at bemærke her, at der er forhastet arbejde, uden grundig forberedelse. De havde travlt, måske ville de i smug, ved at fortie, med små kræfter. Som jeg skrev i den anden artikel, fandt denne handling sted i det 20. århundrede, højst sandsynligt i 20-30'erne af finnerne eller under den store patriotiske krig af tyskerne.

Faktisk, hvis vi tager spørgsmålet om at trække spalterne tilbage seriøst, så ser jeg personligt ikke nogen særlige problemer. Sandt nok har du brug for grundig forberedelse og metalmekanismer. Hvis nu pludselig nogen vil have søjlerne, så gør han det. Selv i land for at trække ud og læsse på en sko, selv på et skib. Ja, det bliver ikke billigt, men der skal arbejdes både i bunden og på kysten, men alt er teknisk muligt.

Ja, før jeg glemmer det. Da de, der indså, at der ikke var noget, der virkede, var de smarte nok til at lægge blokkene i en bunke nær søjlerne, selvom en blok stadig lå omkring en halv snes meter fra bunken. På det første foto fra quadcopteren kan du se det i bunden af det beskårede billede. Og nu, når jeg har malet og malet alt i detaljer, så læg min historie på de eksisterende billeder, og du vil forstå, at jeg har ret. Min version er i hvert fald fuldstændig i overensstemmelse med, hvad der faktisk er. En af håndtagene i den sidste version knækkede af, og stadig dens fragment stikker ud mellem søjlerne. Lad mig minde dem, der ikke har læst den anden artikel, at palletræet er frisk nok, velbevaret. Det kan ikke dateres til det russiske imperiums periode.

Er der andre foreslåede muligheder? Selvfølgelig er de det. Og min version kan også justeres. For eksempel beskrev jeg en mulighed med to løftemekanismer, men dem kunne der være flere af. Det kunne sagtens have været tre eller endda fire. Da de to typer blokke, der er synlige på billedet, kun har tre enheder af omtrent samme størrelse. Sandt nok ser vi kun to af pallens andet niveau. Men den midterste del af andet niveau på et tidspunkt kunne godt skilles ad og sættes i drift på gulvet i den sidste mulighed, når den rulles direkte på skibet. Desværre vil vi aldrig vide det, og vi vil kun gøre antagelser.

I øvrigt om antagelserne. Jeg lovede at fortælle dig, hvorfor isversionen er forkert. Lad mig minde dig om, at jeg læste versionen om, at søjlerne og stenblokkene kunne rulles på en slæde eller nogle strukturer som en slæde på is om vinteren. Jeg vil svare som en lokal fisker.

1. Isen er ikke jævn eller ensartet. Han og bump, og med udstående sten, og forskellige tykkelser. I en tø med kloaker. Vinden og strømmene bryder det, revner er overalt. Ofte revet med. Husk de årlige epos med St. Petersborgs fiskere.

2. Hummocks. Kystdelen op til 3 km fra kysten er normalt ekstremt hummocky. Lokalt og i nogle år er det fuldstændig ikke fremkommeligt med noget som helst. Hverken mennesker eller teknologi. Selv nu.

3. Hvis det sner, er selv en fiskeboks på ski ekstremt svær at slæbe. Især når sneen smelter og der er vand under den. Eller tværtimod vil sneen, der er faldet af sin masse, presse vandet ud gennem sprækkerne, som samler sig under sneen. I dette tilfælde er bevægelse med udstyr (snescooter, motoriseret hund, slæde) praktisk talt umulig, til fods er det ekstremt vanskeligt.

4. I den drivende sne puster sne op med klitter som sand i ørkenen. Lokalt kan den sagtens blive mere end en halv meter tyk. Det er også ufremkommeligt.

5. Selv om sneen faldt i et tyndt lag, frisk, indtil den er komprimeret og klæber til isens overflade, så er der slet ikke noget omdrejningspunkt fra ordet. Meget glat. Du kan ikke engang trække et barn på en slæde. Alle St. Petersborg-fiskere, dem der går langt langs Finske Bugt (smelt), har specielle sko. Tidligere var der tale om specialformede galocher til filtstøvler. Nu støvler med såler lavet af en speciel sammensætning og en bestemt slidbane. Samt specielle puder med pigge, de såkaldte issko.

Følge. Der tales også meget nu om, at træet måske er ældre. Moseeg, Venedig (sibirisk lærk) og andre eksempler på arkæologiske fund er nævnt som eksempler. Her skal du også forstå, hvad der er hvad og at adskille fluer fra koteletter. Træ kan opbevares i lang tid i et miljø med en lav mængde ilt. Det vil sige, at der skal være en form for konserveringsmiddel. Et konserveringsmiddel kan kun være det, der udelukker eller reducerer mængden af ilt opløst i vand. For eksempel ler, der fungerer som et vandtætningsmiddel, eller silt og tørv, som aktivt forbruger fri ilt. Hvor søjlerne ligger, er der ingen ler, ingen silt, ingen tørv. Kun sand. Sand passerer vand godt, og med det ilt. På dette sted er der ingen betingelser for langtidsbevaring af træ. På trods af det faktum, at træ i dette tilfælde er almindelige nåle, er det som bekendt ikke særlig modstandsdygtigt over for forfald. Da jeg er distraheret af skoven, vil jeg sige noget andet. Træ er anderledes. Både i densitet og hårdhed, og i kemisk sammensætning. Derudover har forskellige træsorter forskellige elektriske ladninger. Eventuelt træ rådner i vand, men forskellige funktioner kan reducere eller øge perioden. Nogle træsorter er under visse forhold garvet, forkalket. Det velkendte eksempel på moseeg. Hvis du lægger en eg i vand og dækker den med sand, men tykkere, eller bedre med ler eller silt, så bliver den til sten. Men det tager mange år. Nu i industrielle omgivelser er denne proces blevet reduceret til dage ved opvarmning, tørring, damp og kemikalier. Samtidig ved de færreste, at en række træsorter under nogle forhold er overlegne i egenskaber end moseeg. For eksempel den velkendte asp for os alle. Den er meget blød, især toppen af træet, mens den under naturlige forhold rådner meget hurtigt, så man ikke finder gamle og tykke træer i skoven. Men hvis træet bliver vådt, svulmer det meget, og når det er tørret, krymper det meget. Desuden er der akkumulering. Det vil sige, at hver cyklus med hævelse og efterfølgende tørring vil danse fra den sidste cyklus med en progression til komprimering. Så efter tre sådanne cyklusser er asp allerede hårdere end eg. Og efter 10 cyklusser vil du ikke engang slå et søm ind i det. Det mest interessante er, at asp ikke har nogen kompressionsgrænse. Selv efter mange tørrecyklusser bevarer den evnen til at tørre ud. Sandt nok er denne proces ekstremt langsommere. Desuden, hvis der er et fugtigt miljø, vil det også absorbere fugt og svulme op. Selv lakeret eller vokset. For i årenes løb mister lak, voks og andre belægninger deres egenskaber og øger hygroskopiciteten. Generelt vil et aspeprodukt med tiden nødvendigvis revne. Asp har i øvrigt en negativ ladning og er derfor ikke venlig med nåle. Sammen vokser de ikke, asp undertrykker nålene. Og de træer, der formår at vokse, har grene væk fra aspen. Chet Ostap led … Nok. Ja, andre træsorter har deres egne "kakerlakker".

Og det sidste. Der er en sandbanke til højre og venstre for søjlerne. Nogle forsøger på en eller anden måde at forbinde dette med fortidens ruiner. Som noget begravet under sandet. Og søjlerne med blokke er kun toppen af isbjerget.

Ingen. Dette er ikke toppen af isbjerget. Der er ikke noget usædvanligt her. Enhver kyst i nogen afstand fra vandkanten har sådan et alluvialt sand og småsten. Det er dannet af den nederste omvendte strøm med en stor bølge til kysten. At søjlerne ikke har et sådant alluvium, skyldes kun, at søjlerne i sig selv var som en dæmning og holdt både bølgeoverfladestrømmen og den omvendte bundstrøm tilbage. Og til højre og til venstre ender dette alluvium med årsager af en anden karakter. Dette er bundtopografien (dybden), kystlinjens geometri, stenrygge, indløbet af en strømmende strøm osv.

Nu er det det. Jeg præsenterede mine tanker om emnet muligt ejerskab og transport af søjlerne. Samt den mest sandsynlige årsag-og-virkning kæde af eventuel karakter. Tak til jer alle, fordi I læste med.

Tilføjet 20.09. I øjeblikket er processen med at fjerne kolonnerne i gang. Blokkene er allerede trukket i land, og søjlerne vil snart blive trukket ud. Det er planen at lave et museum i Vyborg, hvor søjlerne bliver en af udstillingerne. Godt eller dårligt, jeg kan ikke dømme. Jeg kan kun gå ud fra, at den lille sandstrand, som var bugtens perle, vil ophøre med at være netop denne perle, hvis den overhovedet bliver tilbage.