Indholdsfortegnelse:

Hvorfor skiftede oldtidens mennesker til landbrug?
Hvorfor skiftede oldtidens mennesker til landbrug?

Video: Hvorfor skiftede oldtidens mennesker til landbrug?

Video: Hvorfor skiftede oldtidens mennesker til landbrug?
Video: Hvorfor Danefælovgivningen er så vigtig 2024, Marts
Anonim

Det nye værk kaster lys over et mangeårigt mysterium: hvorfor opfandt mennesket landbruget, grundlaget for sin civilisation? I starten var der ingen fordele i landbruget, men der var mange ulemper. Det er også uklart, hvorfor overgangen blev foretaget for kun ti tusinde år siden, selvom vores art har eksisteret i en tredjedel af en million år. Svaret kan være uventet: det ser ud til, at selve fremkomsten af vores civilisation tidligere var umulig på grund af den forskellige sammensætning af atmosfæren på den gamle jord. Lad os prøve at finde ud af, hvad der præcis tillod menneskeheden at blive civiliseret.

Mennesker har jaget og samlere siden starten af slægten Homo - mere end to millioner år. Det var en god og praktisk måde at overleve på. Lad os tage et kig på knoglerne fra vores forfædre, der boede på den russiske slette for to titusinder af år siden: de har meget stærke knogler, hvorpå der er spor af fremragende muskelaflastning.

Alle rekonstruktioner siger, at den palæolitiske europæer, hvad angår muskelstyrke og knoglestyrke, var på niveau med en moderne professionel atlet – og ikke en skakspiller. Undervejs havde han 5-10% mere hjernevolumen end vores gennemsnitlige samtid. Og antropologer har en tendens til at se årsagen i, at han brugte dette hoved mere aktivt (på grund af manglen på specialisering).

Det følger af alt dette, at den gennemsnitlige Cro-Magnon var godt fodret. Knogler og muskler af olympisk kvalitet vises ikke uden tilstrækkelig mad. Hjernen kræver op til 20 % af al den energi, kroppen forbruge, det vil sige, hvis du bruger den, fortærer den den per vægtenhed endnu lettere end muskler.

At mad var nok for vores forfædre for 20-30 tusind år siden - trods den alvorlige istid - fremgår af de arkæologiske data. Folk fodrede deres hunde med vildtkød, mens de selv foretrak mammutkød. De, der udviste en sådan selektivitet i deres valg af kød, sultede tydeligvis ikke.

At arbejde mere, at spise mindre: hvad var de første landmænds snedige plan?

Men så snart folk gik over til landbruget, begyndte problemerne - og alvorlige. Knoglerne fra de første landmænd bærer spor af rakitis, en ekstremt ubehagelig sygdom forårsaget af dårlig ernæring og fører til krumning af knoglerne i lemmerne og brystet, såvel som en hel masse yderligere problemer.

Skelet af et barn, der lider af rakitis, skitse, 1800-tallet / © Wikimedia Commons
Skelet af et barn, der lider af rakitis, skitse, 1800-tallet / © Wikimedia Commons

Skelet af et barn, der lider af rakitis, skitse, 1800-tallet / © Wikimedia Commons

Væksten falder kraftigt: Den palæolitiske europæiske han (før landbrug) var omkring 1,69 meter høj (gennemsnitsvægt 67 kg), neolitisk (efter) - kun 1,66 meter (gennemsnitsvægt 62 kg). Den gennemsnitlige højde for en mand i Europa vendte tilbage til niveauet for slutningen af istiden først i det 20. århundrede efter 15 tusind år. Tidligere tillod kvaliteten af maden simpelthen ikke dette. Muskelaflastningen bliver værre, og hjernens gennemsnitlige volumen falder gradvist.

I øvrigt viser moderne etnografiske iagttagelser det samme: overalt hvor man i nye og moderne tider bevæger sig fra jagt og indsamling til landbrug, aftager deres vækst, og deres helbred forringes.

Hvorfor? Svaret er ret indlysende: De første landmænd dukkede ikke op, hvor dyrkning af kulturplanter giver det maksimale udbytte, men hvor produktiviteten for de ældste arter af kulturplanter, for at være ærlig, er lav. Det højeste udbytte opnås af banan (mere end 200 centners pr. hektar), kassava (cassava, også op til 200 centners pr. hektar), majs (afhængigt af sorten og klimaet - mere end 50 centners). Tarot har lignende indikatorer.

Men de første bønder havde ikke en moderne banan og andre ting. Og der var ikke noget forældet: de boede i Mellemøsten, hvor der blev dyrket korn, eller i Fjernøsten, hvor der igen blev dyrket korn, kun andre (ris). I de første århundreder af dyrkning var deres udbytter latterligt lave: ofte et par centners pr. hektar (hvis du trækker frøet fra). For at leve af dette har én person brug for mindst en hektar, og arbejdet med det skal være meget intensivt.

Derfor, ifølge videnskabsmænds beregninger, vil afkastet af én investeret kalorie på indsamlingen af vilde planter være højere, selv hvis vi lader jagten ligge og forestiller os en præ-landbrugskultur, der kun lever af indsamling, end ved bevidst dyrkning af samme planter.

Ja, udbyttet pr. arealenhed vil være lavere, men primitive mennesker havde ikke et problem med mangel på områder: planetens befolkning var ubetydelig. Men det faktum, at der ikke var behov for at grave jorden, sparede for alvor energi, og derfor var indsamlingen mere effektiv med hensyn til tid og indsats end tidligt landbrug.

Selv i dag, hvor landmændene for længst har opdrættet afgrøder af fortidens avlere, er deres dyrkning - uden introduktion af mineralgødning og brug af landbrugsmaskiner - fortsat et ekstremt uproduktivt erhverv. Aeta-folket bor i Filippinerne, hvoraf nogle er landmænd, og nogle er samlere og jægere.

Så ifølge de seneste data arbejder landmændene 30 timer om ugen, men deres ikke-landbrugskolleger - kun 20 timer. Materiel rigdom og antallet af forbrugte kalorier i begge grupper er praktisk talt ikke til at skelne (forholdet mellem proteiner og kulhydrater er dog anderledes: førstnævntes landmænd har mindre, og sidstnævnte mere).

Og dette er billedet for mænd, for kvinder er det endnu værre. Faktum er, at kvinder før overgangen til landbrug slet ikke havde nogen forstand på hårdt arbejde. Det er meget sværere for dem at dræbe dyret end for mænd, og det er endnu sværere for dem at forsvare deres bytte mod andre udfordrende såsom enorme (mere moderne) ulve, løver, hyæner og lignende dyr. Derfor deltog de simpelthen ikke i jagten, og indsamlingen kunne ikke tage meget tid af den simple grund, at grundlaget for jægerens kost er dyrefoder, ikke plantefoder.

Overgangen til landbrug ændrede drastisk balancen mellem indsatsen: at arbejde med en gravestok er helt inden for en kvindes magt (den velkendte patriarkalske model for en familie med en plovmandsmand dukker op meget sent, efter spredningen af trækdyr, og ikke på alle kontinenter). Lad os gå tilbage til samme aeta. Hvis deres mænd havde fri dagslys om ugen, når de skiftede til landbruget, i stedet for 40 timer, blev det 30, så har aeta-kvinder nu kun 20 i stedet for næsten 40 timer.

En af forfatterne til arbejdet med aeta Abigail Page stiller spørgsmålet: "Hvorfor gik folk overhovedet med til overgangen til landbrug?" Svaret på det er faktisk meget svært. Dette er kun blandt marxismen-leninismens klassikere, hvoraf ikke én selv havde en gravestok i hænderne, som per definition producerer en økonomi mere effektivt end at tilegne sig. Og i livet, som vi fandt ud af ovenfor, var alt slet ikke sådan. Så hvad er aftalen?

"Vi har dræbt alle, det er tid til at skifte til planteføde."

Den første hypotese, der forsøger at forklare dette, hviler på det faktum, at der af en eller anden grund var færre dyr omkring, som kunne jages. Enten smeltningen af gletsjerne, eller den overdrevne jagt på de gamle mennesker selv førte til deres død, hvorfor de måtte gå over til landbruget – der var en banal mangel på kød. Denne hypotese har flaskehalse, og der er mange.

Et ret naivt billede af en mammutjagt / © Wikimedia Commons
Et ret naivt billede af en mammutjagt / © Wikimedia Commons

Et ret naivt billede af en mammutjagt / © Wikimedia Commons

For det første er klimaopvarmning normalt ledsaget af en stigning i biomassen af dyr pr. kvadratkilometer. I typiske troper er biomassen af landpattedyr per kvadratkilometer flere gange og titusinder højere end i tundraen eller taigaen. Hvorfor er der troper: På den kinesiske side af Amur, i Manchuriet, er tigre per kvadratkilometer flere gange højere end på den russiske side.

Og tigre kan forstås: i Rusland har de banal mindre mad, især om vinteren. I Blagoveshchensk, for eksempel, er den gennemsnitlige årlige temperatur plus 1, 6 (ikke meget højere end Murmansk), og den nærliggende kinesiske Tsitsikar - plus 3, 5, som allerede er bedre end Vologda. Naturligvis er der mange flere planteædere på den kinesiske flodbred, og selv de tigre, der lever i Rusland om sommeren (og er opført i vores reservater), går sydpå om vinteren, fordi de på en eller anden måde skal leve.

For det andet er det tvivlsomt, om de gamle mennesker tog og mejede alle de dyr, som de kunne jage under istiden. Hvordan? Mennesket var dengang en del af naturen i ordets bogstavelige betydning: hvis det slog for mange dyr ud på ét sted, så måtte det gå, hvor der stadig var bytte, eller sulte. Men sultne mennesker har naturligvis lav fertilitet og lav børneoverlevelse.

Dette er en af grundene til, at afrikanere har levet på det samme land i flere hundrede tusinde år med elefanter, bøfler, næsehorn og andre store dyr, men ikke kan ødelægge dem. Hvorfor kunne primitive jægere, åbenbart dårligere bevæbnede i sammenligning med afrikanske jægere i de seneste århundreder (som allerede har stålspydspidser), have slået megafauna ud, men ikke afrikanske jægere?

Et samfund, hvor der ikke er nogen ejendom, ingen fremtid

Der er så mange svage punkter i hypotesen om "blot løb tør for kød", at vi ikke engang fortsætter. Bedre at vende sig til den anden teori, hvis navn er "ejendom". Dens tilhængere - for eksempel Samuel Bowles - hævder, at overgangen til landbrug fandt sted, fordi folk var kede af at forlade deres erhvervede ejendom.

De første centre for civilisationens fremkomst var placeret i nærheden af steder rige på dyr og vilde planter og akkumulerede betydelige reserver i bygninger, der ligner små lader. Engang begyndte dyr at dukke op på dette sted mindre end normalt, og folk havde et valg: at forlade pantries med forsyninger og lede efter dyret i det fjerne, eller at begynde at så, da observation af planterne fra samlerne tillod dette.

Efterhånden som landbrugscivilisationerne udviklede sig, voksede deres spisekammer
Efterhånden som landbrugscivilisationerne udviklede sig, voksede deres spisekammer

Efterhånden som landbrugscivilisationerne udviklede sig, udvidede deres spisekammer sig. Fundamentet for dette kornmagasin i Harappan-civilisationen måler 45 gange 45 meter / © harappa.com

Denne hypotese ser mere robust ud, men der er et problem: den kan ikke testes. Vi ved ikke, hvordan det rent faktisk skete, for der siges lidt om adfærden hos mennesker i 10-12 tusinde år i kilderne.

Der er dog også ideer inden for videnskaben, der gør det muligt i teorien at undersøge præcis, hvordan en sådan overgang kunne have fundet sted – på baggrund af etnografiske observationer fra de sidste 100 år. De understøtter ikke ejendomshypotesen, men der er spor, der indikerer helt andre rødder af landbruget – og vores civilisation som helhed.

"Vær cool": Civilisationen opstod af irrationelle årsager?

Tidlig landbrug krævede faktisk mere arbejdskraft og mindre udbytte end indsamling. Men det bliver meget mere virkeligt at bevare det erhvervede ved dette arbejde. Kødet kan tørres, det kan saltes, men også tørret og saltet kød smager værre end nyligt udvundet, og det indeholder praktisk talt heller ikke vitaminer (dem i det går i opløsning med tiden).

Ris- eller hvedekorn i de enkleste kar kan opbevares i årevis, og det blev pålideligt gjort allerede i antikken. De tidligst kendte landbrugsbyer indeholder kornopbevaringsfaciliteter. Det betyder, at landmanden kan spare. Spørgsmålet er, hvorfor? Han kan ikke spise mere, end han har, vel?

I teorien, ja. Men en person er så indrettet, at nøglemotiverne for hans adfærd - selv om det forekommer ham at være ret rationel - faktisk er irrationelle og ikke under fornuftens direkte kontrol.

Lad os gå tilbage til tallene ovenfor: aeta-bønder arbejder i deres ansigts sved 30 timer om ugen, jæger-samlere arbejder 20 timer uden stress, men hvor længe arbejder vi? Mange – helt op til 40 timer om ugen. Og det er på trods af, at arbejdsproduktiviteten i vores land er højere end i aeta-samfundet. Ikke overraskende hævder en række undersøgelser, at de, der dyrker primitivt landbrug, er mere tilfredse med deres liv end indbyggerne i den moderne storby. Og dem, der endnu ikke er gået over til landbruget – endnu højere.

Folk af Aeta-folket, tegning fra 1885 / © Wikimedia Commons
Folk af Aeta-folket, tegning fra 1885 / © Wikimedia Commons

Folk af Aeta-folket, tegning fra 1885 / © Wikimedia Commons

Det korrekte spørgsmål vil ikke lyde som Abigails ("Hvorfor gik folk generelt med til overgangen til landbrug?"), Men for eksempel sådan: "Hvorfor går folk i stedet for 20 timers primitive jæger-samlere med til at arbejde 30 timer som landmænd, dengang og i 40 timer, hvordan er beboerne i storbyerne i dag?"

Et af de mest sandsynlige svar på dette spørgsmål er dette: mennesker er en art af primater, en art af sociale. Det er kutyme, at vi er meget opmærksomme på social positionering. En person bruger en betydelig del af sit liv på at gøre det, der beviser for andre, at han er stærkere, mere generøs, klogere end "gennemsnittet". En ung primitiv jæger, der bringer bytte oftere, vil være mere attraktiv for piger eller for eksempel føle sig bedre sammenlignet med andre mænd. Han er måske aldrig selv klar over dette i al dets klarhed, men i virkeligheden vil det at sammenligne sig selv og andre i hans sociale gruppe konstant have stor og - ofte - definerende indflydelse på hans adfærd.

Nu er spørgsmålet "Hvad er den bedste måde at bevise dig selv i social positionering?" løst meget enkelt. Nyere iPhone i stedet for Huawei, Tesla Model 3 i stedet for Nissan Leaf - i det moderne samfund er midlerne til at vise "jeg er sejere" præsenteret i et ekstremt bredt udvalg, for enhver smag og pengepung.

Lad os hurtigt spole tilbage for titusindvis af år siden. Hvad har vi at vælge imellem? Enhver normal mand slår en mammut, desuden er det ofte en gruppesag, det er ikke altid muligt at skille sig ud. Skal du anskaffe dig et bjørneskind og derved vise forfrosset mod uden den store praktiske fordel? Unge mennesker fra den tid gjorde dette også - men samtidig var det muligt at dø naturligt (sådanne tilfælde er kendt af arkæologien).

Generelt er situationen svær: Hverken iPhones eller elbiler, men for at vise, at du er sejere end andre, eller det er supersvært (hvis du beslutter dig for at konkurrere i maleriet med den eneste maler af stammen), eller begge dele super svært og farligt - hvis for eksempel få skindet af en bjørn og andre præmier til ikke kun alle.

Hvad er der tilbage? Forbedre jægerens fysiske egenskaber og færdigheder? Men dette er i bund og grund en avanceret og udfordrende sport. Og i enhver sport, før eller senere, har en person et loft, ud over hvilket det er nødvendigt at træne ekstremt intensivt, og vi er dovne.

Enkelte borgere har kastet sig over opfindelser og kunst. En vis Denisovite opfandt for eksempel en højhastighedsboremaskine og lavede for omkring 50 tusinde år siden et smykke på den, som selv i dag ikke ville skamme sig over nogen juveler med moderne udstyr. Men igen, det er talent, og det er ikke alle, der har talent - i modsætning til behovet for social positionering, som er til stede hos alle, selvom han bevidst intet ved om det.

Et fragment af et gammelt armbånd (til venstre, nederst under kunstig belysning ser det sort ud, øverst er det mørkegrønt, som det ser ud i den åbne sol)
Et fragment af et gammelt armbånd (til venstre, nederst under kunstig belysning ser det sort ud, øverst er det mørkegrønt, som det ser ud i den åbne sol)

Et fragment af et gammelt armbånd (til venstre, under kunstigt lys ser det sort ud, over det er mørkegrønt, som det ser ud i den åbne sol). Hele versionen af armbåndet havde et hul i midten, hvorigennem en ledning blev trådt for at fastgøre en lille stenring / © altai3d.ru

Ifølge tilhængerne af den tredje hypotese om årsagerne til overgangen til landbrug vendte muligheden for akkumulering bogstaveligt talt den antikke verden på hovedet for ti til tolv tusinde år siden. Nu var det muligt ikke at hvile 40 timer om ugen, men i stedet at arbejde hårdt og spare på forsyninger, som jeg personligt ikke kunne spise meget. Derefter arrangeres der på deres grundlag fester for andre stammemedlemmer - enten med landbrugsprodukter, eller, hvis der er kæledyr i overskud, og der er kæledyr klar til at spise for meget, ved at bruge kød fra husdyr.

Så landbruget blev centrum for hele det sociale system af "store mænd" - indflydelsesrige mennesker, som ofte ikke har en arvelig status, men styrker deres position i samfundet ved gaver til visse mennesker, som til gengæld føler en pligtfølelse over for " stor mand" og bliver ofte hans tilhængere.

I New Guinea, i centrum af et sådant system, var moka, skikken med at udveksle gaver af grise. Den, der bragte flere grise med mere vægt, havde en højere social status. Som følge heraf er ophobningen af "overskudsprodukt" - den slags, som "den store mand" ikke ser ud til at have brug for - blevet et avanceret middel til social positionering. Etnografer omtaler sådanne systemer som "prestigeøkonomier" eller "prestigeøkonomier".

Efter dette begyndte andre aspekter af livet i et civiliseret samfund at indhente. Kornmagasiner og husdyr skal beskyttes. I dette tilfælde bygger de mure (Jeriko), bag hvilke der er boliger og lader, og bagved kan man drive kvæg. "Store mænd" begynder snart at ønske ikke kun social vægt, men også synlige tegn på deres status - og bestiller håndværkere flere og dyrere smykker. Så begynder de at give korn, der allerede er i gæld til den, der havde brug for det, idet de i sin person modtager en afhængig person og … voila! Vi har samfund som det gamle Mesopotamien, tættere på Hammurabis æra.

Hvorfor kom landbruget så sent?

Indtil for nylig forsøgte antropologer at sige, at en person af den moderne type pålideligt har eksisteret i 40 tusind år, og tidligere fund er en slags "underart". Men videnskabeligt strenge kriterier for sådanne underarter er ikke og vil tilsyneladende ikke være - hvilket også bekræftes af palæogenetiske data. Derfor siger flere og flere mennesker i dag i antropologien direkte: der var ingen Heidelberg- og Neandertalermand, men der var en tidlig og sen neandertaler, og genetisk er de "sømløse" - en art. På samme måde er der ingen "idaltu-mand" og "moderne udseende": mennesker, der levede 0,33 millioner år i Marokko og i dag er én art.

Denne anerkendelse gav trods al dens videnskabelige korrekthed anledning til et problem. Hvis vi mennesker har eksisteret i mindst en tredjedel af en million år, og neandertalerne har eksisteret endnu længere, hvorfor skiftede vi så til landbruget så sent, som fødte vores civilisation? Hvorfor spildte vi så lang tid på at jage og samle - omend let, men som enhver nem måde, der ikke tillod os at "vokse over os selv" i hundredtusinder af år i træk?

Dette synes at være det punkt, som moderne videnskab har været i stand til at forstå bedst muligt. Et interessant eksperiment er beskrevet i Quaternary Science Reviews. Forskerne tog den sydafrikanske endemiske ged surkirsebær og så på, hvad plantens spiselige vægt ville være ved forskellige niveauer af CO2: 227, 285, 320 og 390 ppm. Alle disse niveauer er under moderne (410 ppm). 320 svarer nogenlunde til midten af det 20. århundrede, 285 er nogenlunde lig med førindustrielt (før 1750), og 227 er ikke meget højere end 180 ppm - så meget kuldioxid var der i luften under istiden.

Den underjordiske del af gedesyren er den mest energimæssigt værdifulde
Den underjordiske del af gedesyren er den mest energimæssigt værdifulde

Den underjordiske del af gedens surkirsebær er den mest energisk værdifulde. Dens knolde er blevet spist af sydafrikanske samlere fra oldtiden til i dag. Med CO2-koncentration som i istiden vokser disse knolde fem gange mindre end på det nuværende CO2-niveau og et par gange mindre end på det præindustrielle niveau af kuldioxid i luften / © Wikimedia Commons

Det viste sig, at med 227 dele pr. million var vægten af de spiselige dele af denne plante, som spillede en vigtig rolle i livet for de sydafrikanske stammer af samlere og jægere, 80% mindre end ved 390 ppm. Eksperimenterne involverede lokale kvinder fra samlerstammerne. Det viste sig, at udvindingen af spiselig menneskelig biomasse af disse planter med en værdi på 2.000 kalorier naturligvis tager forskellig tid afhængigt af niveauet af CO2, de blev dyrket ved.

Med den nuværende koncentration af kuldioxid tog det mindst tid at høste nok biomasse til at producere 2.000 kalorier. Men på et niveau tæt på istiden er den dobbelt så lang. På det førindustrielle niveau er CO2 næsten halvanden gang mindre end på niveau med istiderne. Forfatterne understreger, at lignende resultater bør observeres for stort set alle planter af C3-typen - det vil sige for stort set alle større kornsorter, som den nuværende menneskelige civilisation historisk er vokset på.

Tre farver viser vandregimerne for antikkens fire vigtigste landbrugsafgrøder i en række laboratorieforsøg
Tre farver viser vandregimerne for antikkens fire vigtigste landbrugsafgrøder i en række laboratorieforsøg

Tre farver viser vandregimerne for antikkens fire vigtigste landbrugsafgrøder i en række laboratorieforsøg. Brown viser forsøg, hvor de modtog lidt vand, grønt, hvilket er mere, blåt - hvilket er meget. Lodret: biomasse af disse afgrøder. Til venstre - CO2-niveauer fra istiden. I midten - cirka den nuværende. Højre - 750 dele pr. million, det var sidste gang for titusinder af år siden. Det er let at se, at biomassen på det "glaciale" niveau af CO2 er så lille, at det objektivt set ikke giver nogen mening at engagere sig i landbruget / © Wikimedia Commons

Hvad betyder alt dette? I begyndelsen af vores tekst forklarede vi: jægere og samlere havde meget fritid - heldigvis arbejdede de halvt så store som os, moderne mennesker i industrisamfund. Derfor kunne de bruge det på forsøg med tidligt landbrug, akkumulering af det resulterende produkt, som de ikke selv kunne spise, men kunne fordele det, når de organiserede et festmåltid for at højne den sociale status.

Men selv med et sådant overskud af tid, som moderne mennesker ikke har, kunne jæger-samlere ikke skifte til landbruget som grundlaget for deres økonomi, hvis det krævede mere end halvanden gang flere arbejdsomkostninger end i menneskers virkelige historie i begyndelsen af Holocæn. For hvis væksten hos de første landmænd faldt kraftigt, betyder det, at landbruget fratog dem kalorier og proteiner.

Med dens effektivitet reduceret til det halve, kunne selv en så stor kraft som ønsket om gavnlig social positionering ikke få folk til at skynde sig at pløje og så. Af den simple grund, at i istidens "lave kulstoffattige" luft - selv på den varme ækvator - kunne det rene landbrug bringe sine tilhængere til reel død af sult.

Vulkanisk CO2 stiger fra havbunden
Vulkanisk CO2 stiger fra havbunden

Vulkanisk CO2 stiger fra havbunden. Jo højere temperatur vandet er, jo mindre kuldioxid kan det indeholde i form af bobler. Derfor hævede afslutningen på den sidste istid CO2-niveauet i atmosfæren kraftigt og gjorde landbruget i det mindste minimalt meningsfuldt / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Heraf konkluderer en række forfattere, at selve overgangen til landbrug kun og udelukkende blev mulig som følge af en stigning i indholdet af CO2 i luften fra 180 til 240 (i begyndelsen) og 280 (efterfølgende) dele per million. Den vækst, der er sket på grund af den globale opvarmning siden slutningen af sidste istid. Som du ved, med en stigning i vandtemperaturen falder opløseligheden af gasser i den - og kuldioxid fra havet kom ind i atmosfæren og øgede dens koncentration i den.

Det vil sige, at menneskeheden fysisk ikke kunne skifte til landbrug tidligere end efter istidens afslutning. Og hvis det gjorde det i tidligere mellemistider - for eksempel Mikulinskoe, for 120-110 tusind år siden - så måtte det senere opgive denne vane, da det ville være svært at overleve med det efter begyndelsen af en ny istid.

Istiden sluttede for 15 tusind år siden, og temperaturerne nåede ikke tidligere end for 10-12 tusinde år siden. Temperaturerne her er dog stadig af sekundær betydning: selv i troperne med 180 dele CO2 pr. million gav landbruget ikke meget mening / © SV

Alt dette skaber en sjov situation. Det viser sig, at den moderne menneskelige civilisation ikke kun har øget indholdet af kuldioxid i atmosfæren til niveauet for en million år siden, men det ville have været umuligt i sig selv uden at hæve dette niveau fra dets glaciale minima. Måske skulle antropocæn kaldes Carbonocæn? Den menneskeskabte indflydelse på planeten kunne jo ikke have nået det nuværende niveau uden civilisationen, og den var måske ikke opstået uden en stigning i CO2-niveauet i Jordens atmosfære.

Anbefalede: